Судья Наплекова Т.Н. 

<

данные изъяты>к-9073/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 9 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Проскуриной О.О., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Егоровой И.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО2 по непредоставлению ответа на письменные обращения об ознакомлении с материалами доследственных проверок –

направлена по подсудности в Талдомский городской суд 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Проскуриной О.О., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО2 по непредставлению ответа на письменные обращения об ознакомлении с материалами доследственных проверок, поступившими из Талдомской городской прокуратуры. Жалоба мотивирована тем, что письменное заявление от 

<

данные изъяты> не было рассмотрено на дату подачи жалобы в суд, ответов ему не предоставлено.

Постановлением суда жалоба направлена по подсудности в Талдомский городской суд 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив материал на новое рассмотрение в Дмитровский городской суд 

<

данные изъяты>. Приводя ст. 32, 34, 35, 36 УПК РФ, указывает, что рассмотрение его жалобы было начато Дмитровским городским судом 

<

данные изъяты>, т.к. 

<

данные изъяты> вынесено постановление о назначении судебного заседания, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> судебные заседания были отложены, а потому материал не подлежал передачи по подсудности. Считает, что территориальная подсудность его жалобы определяется тем, что производство по его заявлению ведется следственным отделом по 

<

данные изъяты>, обжалуются действия должностного лица данного следственного отдела. Указывает, что полученная им копия постановления суда не отвечает требованиям инструкции по делопроизводству, поскольку не содержит собственноручной подписи судьи и секретаря и их расшифровки, отсутствует подпись судьи, заверившего копию постановления и печать проставлена с нарушением требований государственного стандарта.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (Бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Кроме этого, из Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П следует, что рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Данные требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе было выполнено.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в ОМВД России по Талдомскому г.о. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, допустивших оставление ребенка в опасности. 

По результатам проверки дознавателем ОМВД России по Талдомскому г.о. 

<

данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

<

данные изъяты> указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем Талдомского городского прокурора 

<

данные изъяты>, материал был изъят из производства ОМВД России по Талдомскому г.о. и передан в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> для проведения дальнейшей проверки.

Таким образом, место совершения деяния, содержащего признаки преступления, о котором по заявлению ФИО1 проводится доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, расположено на территории Талдомского городского округа 

<

данные изъяты>, в связи с чем, процессуальный надзор за принятыми решениями осуществляется Талдомской городской прокуратурой 

<

данные изъяты>.

Кроме того, как верно указано судом, руководитель следственного органа – СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО2 осуществляет руководство следователями, осуществляющими свою деятельность на территории Дмитровского г.о., Талдомского г.о. и г.о. 

<

данные изъяты>, поскольку на основании изменений в штат должностей Главного следственного управления Следственного Комитета РФ по 

<

данные изъяты>, внесенных на основании приказа Председателя СК России 

<

данные изъяты>-кп от 

<

данные изъяты>, следственный отдел по 

<

данные изъяты>, был упразднен, т.е. Следственный отдел по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, является межрайонным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направлении материала по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО2 ввиду непредоставления ответа на письменные обращения об ознакомлении с материалами доследственных проверок, - по подсудности в Талдомский городской суд 

<

данные изъяты>.

Тот факт, что судом вынесено постановление о назначении судебного заседания и судебные заседания откладывались, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя на то, что территориальная подсудность его жалобы определяется тем, что производство по его заявлению ведется следственным отделом по 

<

данные изъяты>, обжалуются действия должностного лица данного следственного отдела, является несостоятельной.

Тогда как доводы о несоответствии копии направленного ему постановления требованиям инструкции по делопроизводству, не влияет на существо принятого судом решения.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о направлении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО2, по подсудности в Талдомский городской суд 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, вынесший постановление. 

Судья М.В. Алябушева