Дело №1-4/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г.Короча 08 февраля 2019 года

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Приходько Н.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Корочанского района Судакова В.В.

потерпевшего Потерпевший №1 

защитника – адвоката Акулова В.П., представившего удостоверение адвоката № от 15.12.2002 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образования среднего, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего слесарем 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, при таких обстоятельствах. 

Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь вблизи домовладений № «а» и № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим соседом Потерпевший №1, возникшей на почве давно сложившейся взаимной неприязни, в ответ на противоправные действия Потерпевший №1, который первым нанес ему удар кулаком в лицо, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, предварительно взяв кусок металлической трубы, и, догнав убегавшего от него Потерпевший №1, используя кусок трубы в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 несколько ударов по различным частям тела, причинив последнему, в том числе, повреждение в виде поперечного перелома нижней трети диафиза левого лучезапястного сустава со смещением костных отломков по ширине 1/3, расценивающийся как причинивший средней тяжести вред здоровью – по признаку длительного расстройства здоровья. 

Вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 не признал, дал показания о том, что между ним и его соседом Потерпевший №1 сложилась взаимная неприязнь по поводу строительства последним гаража, как он считает частично на его территории. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел на улицу и находился у своего домовладения, Потерпевший №1 высказался о его причастности к разрушению его поленницы дров, был агрессивен, высказывался в его адрес нецензурно, а затем, услышав его отрицательный ответ о том, что поленницу он не трогал, нанес ему удар кулаком в лицо. Возмущенный таким поведением Потерпевший №1, на территории своего домовладения он взял металлическую трубу, с которой стал преследовать Потерпевший №1, забежавшего на свою территорию домовладения. Со двора Потерпевший №1 вышел с деревянной палкой, которой стал размахивать, пытаясь нанести ему удары. Он при этом отмахивался металлической трубой, которой, возможно, задел руку Потерпевший №1. Умысла на причинение вреда здоровью последнему у него не было. В ходе потасовки Потерпевший №1 выхватил у него трубу, которой нанес удар в область головы, причинив тяжкий вред здоровью.

Несмотря на отрицание своей вины ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами, иными письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил наличие спора между ним и подсудимым относительно законности размещения построенного им гаража. На протяжении 2018 года несколько раз он обнаруживал заваленной поленницу дров на своем земельном участке, в чем подозревал ФИО1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вновь обнаружил заваленной поленницу, решил разобраться со ФИО1. Дождался, когда последний выйдет с территории своего домовладения, предъявил тому претензию, и, возмутившись его отказом в причастности к разрушению поленницы, нанес тому удар кулаком в лицо. В ответ на его действия ФИО1, взяв во дворе своего домовладения металлическую трубу, стал преследовать его, и, догнав, нанес удары трубой в плечо, в голову, и по левой руке, которой он пытался защититься от ударов. В руке он почувствовал сильную боль. Далее, увидев, что ФИО2 вновь замахивается для удара, он исхитрился выхватить у него трубу, которой, отмахиваясь от ФИО1, ударил того в область головы. 

Допрошенная в качестве свидетеля супруга потерпевшего, Потерпевший №1 ФИО11, подтвердив напряженный характер отношений с соседями, сообщила, что являясь очевидцем происшествия, наблюдала, как ее супруг в ходе ссоры нанес удар кулаком в лицо ФИО1, на что последний, взяв металлическую трубу, догнал убегавшего супруга, и нанес ему трубой несколько ударов, в том числе и по левой руке. Затем супруг выхватил у ФИО1 трубу, которой ударил последнего по голове. 

Свидетель ФИО5, супруга подсудимого, также сообщила, что за началом развития конфликта между супругом и Потерпевший №1 наблюдала из дома, видела, как Потерпевший №1 ударил мужа кулаком в лицо. Она оделась, а когда вышла на улицу, увидела мужа лежащим на земле с травмой головы. В дальнейшем супруг пояснял ей, что после того как Потерпевший №1 ударил его, он стал преследовать его с металлической трубой в руке, но Потерпевший №1 выхватил у него трубу, которой нанес ему удар в голову.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 известно, что он наблюдал конфликт своих односельчан ФИО1 и Потерпевший №1, находясь на некотором удалении от места происшествия. Видел, как ФИО1 преследует Потерпевший №1 с каким-то предметом в руке. Затем, выйдя на место с хорошим обзором, увидел ФИО1 лежащим на земле, рядом видел Потерпевший №1 и его жену, затем к ним подошла супруга ФИО1. 

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Их показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из сообщений медсестры приемного отделения Корочанской МЦРБ следует, что в ночное время 23.06.2018 г. для оказания медицинской помощи, с диагнозом «перелом локтевой кости в нижней трети» и с диагнозом «повреждение барабанной перепонки, сотрясение головного мозга», были доставлены соответственно, Потерпевший №1 и ФИО1 (л.д.4,5).

Осмотром как места происшествия от 23.06.2018 г. произведен осмотр территории у домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которым зафиксирована вещественная обстановка на месте происшествия, изъята часть металлической трубы (л.д.6-10). 

Заключением эксперта №435 от 27.06.2018 г. установлено, что у потерпевшего ФИО6 имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты> которые образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, и не причинили вреда здоровью; 

<

данные изъяты> который образовался не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать 22.06.2018 г. и расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью – по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня (л.д.18-19).

Выводы экспертизы основаны на результатах исследования медицинской документации на имя потерпевшего, научно обоснованы и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

Выводами экспертизы объективно подтверждается механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, а также подтверждается достоверность показаний потерпевшего и свидетеля Потерпевший №1 о количестве нанесенных ФИО1 ударов, их локализации, а потому доводы подсудимого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от якобы находящейся в руке потерпевшего палки, не убедительны, продиктованы его желанием избежать уголовной ответственности.

В пользу такого утверждения свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №2, не наблюдавшего постороннего предмета в руках Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого наличие на месте происшествия палки зафиксировано не было, показания самого подсудимого в суде о том, что ранее, при допросе на стадии дознания, он о таких обстоятельствах не сообщал, показания свидетеля ФИО5, также не утверждавшей о том, что ей были известны такие обстоятельства со слов супруга. 

Не находился подсудимый в состоянии необходимой обороны и непосредственно после полученного удара потерпевшего, поскольку в тот момент, когда он взял металлическую трубу, потерпевший решил ретироваться, соответственно, какая – либо опасность для подсудимого миновала, а потому его дальнейшие действия носили умышленный уголовно-наказуемый характер. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" в п. 7 указано, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. 

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого.

Материалы уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 выделены в отдельное производство (л.д.122-123). 

В судебном заседании подсудимый всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, не дав суду повода усомниться в его психическом статусе вследствие полученной им черепно-мозговой травмы. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Мотив преступления – ссора, возникшая на почве взаимной неприязни с потерпевшим, чувство мести, возникшее в результате противоправного поведения потерпевшего, цель преступления - причинение вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защитника подсудимого о том, что ФИО1, причиняя телесные повреждения Потерпевший №1, находился в состоянии аффекта в результате противоправного поведения со стороны последнего, не состоятельны, поскольку являются лишь субъективным утверждением, не основаны на доказательствах, в том числе, и собственных показаниях подсудимого.

В соответствии с диспозицией ст. 113 УК РФ обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления является установление факта систематического противоправного или аморального поведения потерпевшего.

Сильное душевное волнение представляет собой исключительно интенсивное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как "взрыв" эмоций в ответ на противоправное поведение потерпевшего, затрудняющее адекватное восприятие действительности и выбор лучшего варианта поведения в сложившейся ситуации.

Вместе с тем, таких обстоятельствах по делу не установлено. Действительно, имело место противоправное поведение потерпевшего, что им самим не оспаривается. Однако действия потерпевшего носили внезапный, кратковременных характер. Тогда как подсудимый, готовя с его точки зрения симметричный ответ, вначале нашел кусок металлической трубы, затем преследовал с ним потерпевшего, и далее многократно ударил его.

Более того, исходя из давно сложившейся неприязни друг к другу, в данном случае действия Потерпевший №1 были хотя и внезапны для ФИО1, но вполне предсказуемы. 

Поэтому преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, и желал наступления именно таких последствий. 

В п.23 Постановления Пленума ВС РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» даны разъяснения о том, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ и толкования закона, установленных фактических обстоятельствах дела, металлическая труба, являющаяся материальным объектом, которую применил подсудимый для реализации своего преступного умысла, является предметом, используемым в качестве оружия. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против здоровья, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.144), по месту работы характеризуется положительно (л.д.193), к административной ответственности не привлекался (л.д.133-135,148), на учете у врачей нарколога, фтизиатра, инфекциониста и психиатра не состоит (л.д.139,140,141,142). 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья вследствие травмы, полученной в результате конфликта с потерпевшим (л.д.29-30). 

С учетом приведенных данных о личности ФИО1, а также учитывая характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, и фактические обстоятельства содеянного, положения ст.ст.6,7 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, не находя оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

А потому, поскольку санкция инкриминируемого подсудимому преступления не содержит альтернативы лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания положений ч.1 ст.64 УК РФ, признавая исключительными совокупность вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, назначив более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественное доказательство – металлическая труба, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корочанскому району, подлежит уничтожению. 

Руководствуясь ст.ст.303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы Корочанского района, Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности); не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц в дни и время, назначенные государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Контроль за исполнением назначенного осужденному наказания возложить на Новооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня его постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественное доказательство, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: металлическую трубу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Корочанский районный суд Белгородской области. 

Судья: