Дело №1-57/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А., 

защитника Лашко Е.А. удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей СТН,

при секретаре Лукьяновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, подошел к деревянному сундуку, находящемуся в дальнем левом углу веранды квартиры 

<

адрес>, принадлежащего СТН и предназначенного для хранения ею материальных ценностей. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 с помощью найденного ключа, открыл навесной металлический замок, закрывающий сундук. Открыв сундук, достал из него сварочный аппарат инверторный марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащий СТН Похищенное имущество ФИО1 унёс с собой, причинив потерпевшей СТН материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Своим действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ранее заявленное им в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в случае рассмотрения дела в особом порядке он бы поддержал. Также показал, что он проживает по адресу д. 

<

адрес> сожительницей СТН ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, сожительницы дома не было, он проснулся, у него болела голова, он решил похмелиться, для чего взял в шкафу ключ от сундука, открыл им сундук, достал оттуда сварочный аппарат, принадлежащий СТН и сразу пошел к армянину и продал аппарат ему за 

<

данные изъяты> руб. Сварочный аппарат он просто так тоже может брать, когда ему нужно. Но распоряжаться им ему нельзя, понимал, что продавать он аппарат не имел права. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных им в ходе следствия, следует, что он проживает в квартире со своей бывшей женой СТН. имуществом, находящимся в квартире СТН он пользовался с ее разрешения, так как все имущество принадлежит ей. После расторжения брака раздела имущества у них не было. В ДД.ММ.ГГГГ года СТН приобрела на свои денежные средства сварочный аппарат инверторный марки «

<

данные изъяты>». Сварочный аппарат хранился на веранде в деревянном сундуке и был закрыт на навесной металлический замок, ключ от которого находился у СТН Сварочным аппаратом он пользовался с разрешения СТН по ее просьбе. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить и впоследствии продать сварочный аппарат, купив на вырученные деньги спиртное и сигареты. Найдя ключ от сундука, он открыл сундук и взял сварочный аппарат. Выйдя на улицу, он увидел ЧНЕ, ДДА, ЖНО Он предложил ЧНЕ приобрести сварочный аппарат, пояснив, что аппарат принадлежит ему. ЧНЕ отказался, тогда он пошел к ПАА и предложил ему купить сварочный аппарат, на что тот согласился купить его за 

<

данные изъяты> рублей. Полученные денежные средства он потратил на свои нужды. Впоследствии он признался СТН, что он похитил сварочный аппарат. ФИО2 обязательств пред СТН у него нет, она не разрешала ему распоряжаться указанным имуществом. О том, что им совершено хищение понимает, так как имущество он похитил из сундука, который закрывался СТН на замок (л.д. 51-54). 

Вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. 

В судебном заседании потерпевшая СТН пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году они с ФИО1 расторгли брак, но продолжили проживать вместе. Все находящееся в квартире имущество принадлежит ей, поскольку ФИО1 никогда не работал. На приобретаемое имущество у нее есть подтверждающие документы. Проживая совместно с ФИО1, совместного хозяйства не ведут. Своим имуществом ФИО1 она разрешает пользоваться, но в своем присутствии, а после пользования забирает. Сварочный аппарат она приобрела в прошлом году за 

<

данные изъяты> руб. и хранила его в сундуке, закрывающемся на навесной замок. Сундук она использует в качестве хранилища, закрывая его на замок от ФИО1, так как в нетрезвом состоянии он начинает продавать ее имущество. ДД.ММ.ГГГГ числа она была на работе, вернувшись с работы, односельчане стали ей говорить о том, что ФИО1 продает ее сварочный аппарат. В тот день в селе был наряд полиции, она сообщила им о хищении ФИО1 сварочного аппарата. Имущество ей возвращено, претензий к ФИО1 она не имеет, не настаивает на строгой мере наказания. 

В соответствии с копией записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и СТН расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116). 

Согласно справке администрации Ленинского сельского поселения Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживает без регистрации по адресу: 

<

адрес> (л.д. 122). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей СТН изъяты гарантийный талон, кассовый чек на сварочный аппарат инверторный марки «

<

данные изъяты> (л.д.32-34), изъятые документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-69, 70). Из указанных документов видно, что сварочный аппарат приобретен СТН ДД.ММ.ГГГГ за 6000 руб. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля СИЕ, данных ею в ходе предварительного следствия, ее мать СТН проживает в одной квартире по адресу 

<

адрес> вместе с бывшим супругом ФИО1, с которым они расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО1 является ее отцом, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. Отец проживает с матерью в ее квартире, так как квартира принадлежит ей, имущество, которое находится в квартире принадлежит матери. Она знает, что отец пользовался имуществом матери только с ее разрешения. Мать не разрешала отцу пользоваться имуществом, принадлежащим ей без ее разрешения и в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сообщила, что отец похитил из деревянного сундука, который находился в веранде в дальнем левом углу сварочный аппарат инверторный марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий матери. Данный сварочный аппарат инверторный марки «

<

данные изъяты>» мать приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году на свои деньги (л.д.45-47).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ДДА показал, что обстоятельства совершения ФИО1 хищения имущества ему неизвестны. Но он около месяца назад видел ФИО1 со сварочным аппаратом, когда находился на улице со своим дядей ЧНЕ и еще одним жителем села. ФИО1 предложил купить сварочный аппарат, они отказались. ФИО1 не сообщал им чей аппарат. 

В судебном заседании свидетель ЧНЕ дал аналогичные показания. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЖНК, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ЧНЕ и ДДА находились на 

<

адрес> в д. Новоселецк. Он увидел направлявшегося к ним ФИО1, который в руках нес сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета. ФИО1 предложил ЧНЕ купить у него сварочный аппарат, но ЧНЕ отказался. После чего ФИО1 ушел в сторону 

<

адрес>. О том, что сварочный аппарат является похищенным он узнал от сотрудников полиции (л.д. 76-78).. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ПАА, данных им в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО1, предложил приобрести у него сварочный аппарат инверторный марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, пояснив, что аппарат принадлежит ему, на что он согласился и приобрел аппарат за 

<

данные изъяты> рублей. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что сварочный аппарат является похищенным, но он об этом не знал, ФИО1 ему ничего не рассказывал (л.д. 60-62). 

В ходе проведенной проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 ориентируясь в обстоятельствах дела подробно рассказал и показал каким образом им был похищен сварочный аппарат из сундука СТН Показания давал добровольно, без морального и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, указанное зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-88). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФГР, данных ею на предварительном следствии, она ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, который добровольно рассказал и показал на месте обстоятельства совершения им хищения сварочного аппарата СТН из сундука. В ходе проверки показаний на месте на ФИО1 давления не оказывалось (л.д. 89-91).

В ходе осмотра помещения веранды 

<

адрес> обнаружены и изъяты навесной замок с ключом, принадлежащие СТН, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10), изъятые предметы осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-70). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на полу на расстоянии 

<

данные изъяты> см от деревянного сундука, расположенного в веранде 

<

адрес> находится в технически исправном состоянии. На данном замке имеются следы воздействия посторонних предметов, образованные в процессе эксплуатации замка. Данные следы воздействия оставленные от посторонних предметов не пригодны для идентификации орудия их оставивших (л.д.39-42). 

При осмотре двора 

<

адрес>, обнаружен и изъят сварочный аппарат инверторный марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий СТН, указанное отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), изъятые предметы осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-70).. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ААМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - двора 

<

адрес>. При входе во двор на земле находился сварочный аппарат инверторный марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета с прикрепленным сварочным кабелем с держателем в черной обмотке. Находившийся во дворе дома ПАА пояснил, что сварочный аппарат он приобрел у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, который пояснял ему, что сварочный аппарат принадлежит ему. Затем ПАА добровольно выдал сварочный аппарат инверторный марки «

<

данные изъяты>» сотрудникам полиции. (л.д. 92-94).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого доказанной. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение. В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из показаний подсудимого ФИО1, что СТН не разрешает ему самостоятельно брать и распоряжаться ее вещами, тем не менее, зная об этом, он с помощью найденного им ключа от деревянного сундука СТН, открыл сундук, откуда похитил имущество СТН Из показаний потерпевшей следует, что сундук она использует в качестве хранилища, хранит в нем свое имущество, закрывая на замок его от ФИО1 При этом, проживая совместно с ФИО1, совместного хозяйства не ведет, брать и распоряжаться принадлежащим ей имуществом она ФИО1 не разрешает. 

При указанных обстоятельствах суд считает действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированными по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и полностью доказанными.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям средней категории тяжести. Также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его данные о личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание СТН, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, способствование раскрытию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях подсудимого не усматривает. 

При этом, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, более мягкого чем лишение свободы, поскольку это не сможет обеспечить достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости и исправление осужденного. 

Учитывая фактическое обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, а также не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Одновременно суд полагает необходимым учитывать при назначении наказания подсудимому положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку на предварительном следствии подсудимыми заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке по собственной инициативе. При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями п.10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд считает, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно отмечаться в органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеназванного органа, не совершать административных правонарушений против общественного порядка и порядка управления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Освободить подсудимого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек за участие в уголовном деле адвоката. 

Вещественные доказательства – гарантийный талон, кассовый чек на сварочный аппарат инверторный марки 

<

данные изъяты>», сварочный аппарат инверторный марки «

<

данные изъяты>», навесной замок с ключом, принадлежащие потерпевшей СТН, передать в законное распоряжение СТН.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора. В тот же срок осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: ___________Приговор вступил в з/с 10.07.2018г.