мировой судья Паташова О.С. дело № 1-3/2024-10-11-2/2024

УИД 53МS0030-01-2023-003158-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Окуловка Новгородской области 15 июля 2024 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., 

при секретаре Нестеровой М.В.,

с участием частного обвинителя, потерпевшего ФИО17 и его представителя ФИО18, 

осужденного ФИО1 и защитника Винника И.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

осужденного ФИО2 и защитника Шубиной Т.С., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 Винника И.В. и защитника осужденного ФИО2 Шубиной Т.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 08 мая 2024 года, которым 

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Орловский ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Выслушав осужденного ФИО1 и защитника Винника И.В., осужденного ФИО2 и защитника Шубину Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, частного обвинителя, потерпевшего ФИО17 и его представителя ФИО18, полагавших, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 каждый признаны виновными и осуждены за умышленное причинение ФИО17 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в ночь с 23 на 24 сентября 2023 года в г. Окуловка Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 каждый вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе защитник Винник И.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает выводы, изложенные в последнем, несоответствующими обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы уголовного закона. Обращает внимание на то, что в приговоре не нашли отражения обстоятельства совершения преступления в том виде, как они были изложены в уточненном заявлении частного обвинителя, потерпевшего ФИО17 Полагает соединение в одно производство уголовного дела по обвинению ФИО1 и уголовного дела по обвинению ФИО2 противоречит положениям ст.ст. 153, 239.2, 321 УПК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе приводит подробное содержание показаний участников процесса и отмечает, что в мотивировочной части приговора мировой судья в доказательную базу положила показания частного обвинителя, потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО9, при том, что они неконкретны и противоречивы, и отвергла показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12

В апелляционной жалобе защитник Шубина Т.С. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает выводы, изложенные в последнем, несоответствующими обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, в частности, выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приводит подробное содержание как письменных материалов уголовного дела, так и показаний участников процесса и отмечает, что показания отдельных свидетелей стороны обвинения не подтверждают факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО17 либо не являются объективными (свидетель ФИО13), либо носят характер предположения (свидетель ФИО14), в то время как из показаний свидетелей стороны защиты и подсудимых следует, что ее подзащитный ФИО2 какие – либо противоправные действия в отношении ФИО17 не совершал.

В возражениях на апелляционные жалобы частный обвинитель, потерпевший ФИО17 приговор мирового судьи находит законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Винника И.В. и дополнений к последней, апелляционной жалобы защитника Шубиной Т.С., возражений на жалобы, оснований для отмены либо изменения постановленного мировым судьей приговора не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовнопроцессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Виновность ФИО1 и ФИО2 каждого в совершенном преступлении установлена мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе показаний частного обвинителя, потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ФИО15, показаниях самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также письменных материалов уголовного дела в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мировым судьей в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о невиновности в причинении ФИО17 легкого вреда здоровью были известны суду при рассмотрении уголовного дела по существу, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены как опровергающиеся исследованными по делу доказательствами. Каких – либо нарушений прав подсудимых при рассмотрении уголовного дела, в том числе права на защиту судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Мировой судья отразила в приговоре, что телесные повреждения причинены потерпевшему ФИО17 в результате совместных противоправных действий ФИО1 и ФИО2, что опровергает доводы защитника Винника И.В. о не указании на совершение преступления в соучастии, а потому ответственность за наступившие последствия ФИО1 и ФИО2 каждый должны нести по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Представленные в судебное заседание постановления мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области о привлечении ФИО17 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО1 и ФИО2, состоявшиеся полтора месяца спустя от момента постановления приговора, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не опровергают, поскольку касаются оценки иных действий иного лица и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава вмененного им преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника Винника И.В. о нарушении мировым судьей уголовно – процессуального законодательства при применении положений ст. 153 УПК РФ и ст. 239.2 УПК РФ не основаны на законе.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 каждому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 каждому наказание по виду и сроку отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства, соответствует обстоятельствам уголовного дела и чрезмерно суровым не является. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Основания для изменения либо отмены постановленного мировым судьей приговора отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 08 мая 2024 года в отношении ФИО1 ФИО21 и Орловского ФИО22 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Винника ФИО23 и Шубиной ФИО24 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Гусева