№ 12-61/2019

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

п. Переяславка 03 сентября 2019 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Дубс Н.В., 

рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Представителем лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, согласно которой просят постановление о назначении административного наказания отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование жалобы на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Растворный узел» заключен договор аренды транспортного средства МАН TGS 19400 4Х2 BLS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, ФИО1 не должен был нести административную ответственность за не внесение арендатором ООО «Растворный узел» платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения арендованным транспортным средством. 

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, в связи с тем, что копия обжалуемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ими была направлено жалоба в вышестоящий административный орган посредством заполнения специальной формы на сайте, однако до настоящего времени сведений о рассмотрении жалобы не имеется. Учитывая, что ФИО1 первоначально в установленные сроки обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу и решение им до настоящего времени не принято, просят признать пропуск срока на обжалование уважительным и восстановить его.

Центральное МУГАДН, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения жалобы, не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 согласно заявлению просил судебное заседание провести без его участия, ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалобу поддержал в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу и дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно сведений официального сайта «Почта России» направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Представителем направлена жалоба на вышеуказанное постановление посредством заполнения формы на сайте Ространснадзора. Сведений о ее рассмотрении и принятии решения материалы дела об административном правонарушении, не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ представителем лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 направлена жалоба на постановление о назначении административного наказания в суд.

Указанные действия лица, привлекаемого к административной ответственности позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом РФ об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, судья относит причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении к уважительным, и полагает возможным восстановить этот срок.

В связи с установленными судом обстоятельствами ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании требований ч.3 ст.30. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи – движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере десяти тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 12 Правил движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил; движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил; движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 Правил; движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж. 

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога А370 «Уссури» является дорогой федерального значения. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури», Хабаровский край специальным техническим средством фиксации административных правонарушений – АПК фото видео фиксации Платон № №, свидетельство о поверке № СП № действительна до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано движение автомобиля марки «МАН TGS 19.400 4Х2 BLS-WW грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. 

На основании фиксации движения транспортного средства автомобиля марки «МАН TGS 19.400 4Х2 BLS-WW грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № № в отношении собственника ФИО1 вынесено вышеуказанное постановление со ссылкой на нарушение требований п. 12 Правил, ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. 

Должностным лицом в обоснование повторности совершения правонарушения указано постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183417321437 от 30.10.2018, вынесенное по ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

С вынесенным постановлением государственного инспектора согласиться нельзя по следующим основаниям

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «МАН TGS 19.400 4Х2 BLS-WW грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в пользовании иного лица стороной защиты представлены следующие доказательства:

- договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 передал в аренду ООО «Растворный узел» за плату во владение транспортное средство «МАН TGS 19.400 4Х2 BLS-WW грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №;

- акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Растворный узел» вышеуказанное транспортное средство, а представитель юридического лица его принял;

- договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО5, согласно которому ФИО5 принял на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Дальнереченск-Хабаровск; 

- расходный кассовый ордер на сумму 100000,00 рублей, согласно которого ООО «Растворный узел» внесены денежные средства за аренду автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что оснований подвергать их сомнению, не имеется. Поэтому вышеприведенные доказательства, суд признает достоверными, правдивыми, допустимыми, которые подтверждают доводы жалобы о невиновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

С учетом исследованных доказательств, возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании доказан факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «Растворный узел».

На основании вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Дубс