Дело № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года с. Усть-Большерецк Камчатского края 

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р., при секретаре Махмадиевой З.Р., с участием старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района Клетенковой О.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Камчатскому Коммерческому Агропромбанку «Камчаткомагропромбанк» публичное акционерное общество о признании срочного трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого, с учетом дополнений и уточнений указала, что на основании трудового договора от 5 декабря 2007 года она была принята на работу к ответчику на должность старшего бухгалтера дополнительного офиса «Усть-Большерецк», срок действия договора был указан с 5 декабря 2007 года по 31 декабря 2008 года. В дальнейшем указанный договор неоднократно продлевался, путем заключения дополнительных соглашений. При этом период трудовых отношений с 1 января 2014 года по 30 декабря 2014 года каким-либо дополнительным соглашением или трудовым договором не оформлялся. 30 декабря 2016 года между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 работала управляющим дополнительного офиса «Усть-Большерецк» ПАО «Камчаткомагропромбанк». Данный трудовой договор также продлевался дополнительным соглашением. Приказом №-к от 25 декабря 2018 года истец была уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку трудовые договоры от 5 декабря 2007 года и от 30 декабря 2016 года неоднократно продлевались, что подразумевает признание срочного трудового договора бессрочным. Просит суд признать срочный трудовой договор от 30 декабря 2016 года бессрочным; восстановить ФИО1 на работе в должности управляющего дополнительным офисом «Усть-Большерецк» в Акционерном Камчатском Коммерческом Агропромбанке «Камчаткомагропромбанк» ПАО (далее по тексту – Банк), взыскать ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 1 января 2019 года по день восстановления на работе. 

В ходе судебного заседания 13 февраля 2019 года представитель истца ФИО2 увеличил и уточнил исковые требования, 21 февраля 2019 года уточнил требования, и, изложив их в окончательной редакции, просил суд признать срочные трудовые договоры от 5 декабря 2007 года и от 30 декабря 2016 года бессрочными, признать приказ № 833-к от 25 декабря 2018 года о прекращении трудового договора с работником незаконным, внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части записи № от 31 декабря 2018 года, восстановить ФИО1 на работе в должности управляющего дополнительным офисом «Усть-Большерецк» в Акционерном Камчатском Коммерческом Агропромбанке «Камчаткомагропромбанк» ПАО, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 1 января 2019 года по 21 февраля 2019 года включительно в размере 115043 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в заявлениях основаниям. Пояснила, что работала у ответчика с 2007 года, полагая, что работает на постоянной основе. Каких-либо изменений в трудовых обязанностях у нее не было, на основании дополнительного соглашения от 31 декабря 2015 года в трудовой договор от 5 декабря 2007 года были внесены изменения, а именно занимаемая ею должность старшего бухгалтера была заменена на должность управляющего дополнительным офисом «Усть-Большерецк» Банка и она была переведена на указанную должность. Также была изменена дата окончания трудового договора на 31 декабря 2016 года. 30 декабря 2016 года с нею был заключен трудовой договор, согласно которому она приняла на себя обязательства исполнять обязанности по должности управляющего дополнительным офисом Банка. 26 декабря 2018 года она узнала, что дополнительный офис Банка закрывается, а ее увольняют с 31 декабря 2018 года в связи с окончанием трудового договора. В результате увольнения она испытала стресс, нервничала, в связи с чем ей был причинен моральный вред. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом их увеличения и уточнения, поддержал по доводам, изложенным в заявлениях. 

Ответчик Акционерный Камчатский Коммерческий Агропромбанк «Камчаткомагропромбанк» ПАО о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Согласно представленному отзыву руководитель временной администрации Банка ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку дополнительный офис «Усть-Большерецк» ликвидирован. Полагал, что необходимо признать работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. просила отказать. 

Старший помощник прокурора Клетенкова О.В. считала требованиям истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагала верным расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный ответчиком. Определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. 

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. 

Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. 

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. 

Согласно абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 4 декабря 2007 года №-к ФИО1 с 5 декабря 2007 года принята на работу по срочному трудовому договору. 5 декабря 2007 года между Акционерным Камчатским Коммерческим Агропромбанком «Камчаткомагропромбанк» ОАО и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, согласно которому последняя должна выполнять работу по должности старшего бухгалтера дополнительного офиса «Усть-Большерецк». Срок действий договора установлен с 5 декабря 2007 года по 31 декабря 2008 года (л.д. 195-196, 222). Данный трудовой договор неоднократно продлевался, что подтверждается исследованными в судебном заседании дополнительными соглашениями к договору, а именно: 

дополнительным соглашением от 30 декабря 2008 года срок действия трудового договора продлен до 31 декабря 2009 года;

дополнительным соглашением от 31 декабря 2009 года срок действия трудового договора продлён до 31 декабря 2010 года; 

дополнительным соглашением от 30 декабря 2010 года срок действия трудового договора продлен до 30 июня 2011 года; 

дополнительным соглашением от 30 июня 2011 года срок действия трудового договора продлён до 31 августа 2011 года;

дополнительным соглашением от 31 августа 2011 года срок действия договора продлён до 31 декабря 2011 года;

дополнительным соглашением от 30 декабря 2011 года срок действия договора продлён до 31 декабря 2012 года; 

дополнительным соглашением от 29 декабря 2012 года срок действия договора продлён до 31 декабря 2013 года. 

Как следует из приказа Банка от 23 декабря 2012 года №-к ФИО1 старшему бухгалтеру дополнительного офиса «Усть-Большерецк» продлен трудовой договор с 1 января по 31 декабря 2014 года. Основанием продления срока трудового договора является дополнительное соглашение.

Дополнительным соглашением от 10 декабря 2014 года трудовой договор продлён до 31 декабря 2015 года. 

Из исследованных в судебном заседании копий приказов ответчика от 31 декабря 2010 года №-к, от 1 июля 2011 года №-к, от 29 августа 2011 года №к, от 30 декабря 2011 года №-к, от 29 декабря 2012 года №-к, от 23 декабря 2012 года №-к, от 31 декабря 2014 года №-к, период работы по трудовому договору продлевался, отметки об ознакомлении ФИО1 с приказами отсутствует. 

Как видно из дополнительного соглашения от 31 декабря 2015 года в трудовой договор от 5 декабря 2007 года внесены изменения, а именно должность старшего бухгалтера дополнительного офиса «Усть-Большерецк» изменена на должность управляющего дополнительного офиса «Усть-Большерецк», также изменен срок действия трудового договора с 31 декабря 2015 года на 31 декабря 2016 года. 

Согласно приказу Банка от 18 декабря 2015 года №-к ФИО1 с 1 января 2016 года переведена с должности старшего бухгалтера дополнительного офиса «Усть-Большерецк» Банка на должность управляющего этого же дополнительного офиса. 

30 декабря 2016 года между Банком и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, согласно которому ФИО1 принимает на себя обязательства исполнять обязанности управляющего дополнительного офиса «Усть-Большерецк». Срок действия договора установлен с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, что подтверждается исследованной в судебном заседании копии соответствующего договора. 

Из копии дополнительного соглашения от 11 декабря 2017 года к вышеуказанному договору следует, что действие договора продлено до 31 декабря 2018 года. 

19 декабря 2018 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о прекращении трудового договора от 30 декабря 2016 года в связи с истечением срока действия договора. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления сообщение Банка было получено ФИО1 26 декабря 2018 года.

Из исследованного приказа Банка от 25 декабря 2018 года №-к видно, что ФИО1 уволена с должности управляющего дополнительным офисом «Усть-Большерецк» по окончанию трудового договора, на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ. 

На основании указанного приказа в трудовой книжке ФИО1 была сделана соответствующая запись. 

В соответствии со ст. 58 ТК РФ В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела приказом от 23 декабря 2012 года №-к ФИО1 старшему бухгалтеру дополнительного офиса «Усть-Большерецк» продлен срок трудового договора с 1 января по 31 декабря 2014 года. Основанием продления срока трудового договора является дополнительное соглашение.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 знакомилась с данным приказом суду не представлено, также суду не представлено дополнительное соглашение, подписанное ФИО1, которое послужило основанием продления срока трудового договора. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что между истцом и ответчиком заключалось соглашение о продлении срока действия трудового договора в период с 1 января по 31 декабря 2014 года суду не представлено, материалы дела также не содержат таких доказательств. 

Доказательств того, что ФИО1 была ознакомления с приказом от 23 декабря 2012 года №-к, который продлевал срок действия договора через год, суду не представлено. 

Доказательств того, что трудовой договор прекращался в связи с истечением срока действия суду также не представлено, напротив как видно из материалов дела ФИО1 продолжала работать в должности старшего бухгалтера. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами. При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Доказательств того, что дополнительный офис «Усть-Большерецк» был создан на конкретный период времени суду не представлено. 

Как указано выше и подтверждается материалами дела, сторонами неоднократно продлевалось действие срочного трудового договора от 5 декабря 2007 года. 

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований к заключению срочного трудового договора, суд приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор от 5 декабря 2007 года заключен на неопределенный срок.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

На основании приказа от 18 декабря 2015 года №-к ФИО1 с 1 января 2016 года переведена с должности старшего бухгалтера дополнительного офиса ПАО «Камчаткомагропромбанк» «Усть-Большерецк» на должность управляющего этого же дополнительного офиса с окладом согласно штатного расписания.

Судом установлено, что трудовой договор от 5 декабря 2007 года был заключен на неопределенный срок, изменение трудовой функции в договоре не влечет за собой обязанность заключать новый договор. 

Вместе с тем, сторонами 30 декабря 2016 года был заключен срочный трудовой договор, действие которого также оспаривается истцом. 

Принимая во внимание, что указанный договор также продлевался дополнительным соглашением от 11 декабря 2017 года, доказательства того, что дополнительный офис создан на определенный срок, отсутствуют, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что трудовой договор от 30 декабря 2016 года также заключен на неопределенный срок. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем доказательств законного увольнения ФИО1 ответчиком не представлено. 

Учитывая, что судом установлен факт того, что ФИО1 была принята на работу по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и расторжение данного трудового договора предусматривает иную процедуру, нежели ту, которая применена работодателем при расторжении трудового договора, заключенного с ФИО1, увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным, а потому ФИО1 подлежит восстановлению на работе. 

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. 

Довод ответчика о том, что восстановление на работе в должности управляющего дополнительным офисом невозможно в связи ликвидацией обособленного подразделения, основан на неверном толковании закона. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

В силу п. 1 ст. 81 трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, так согласно ч. 2 указанной нормы закона, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй вышеуказанной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, законодатель установил последовательность действий работодателя при ликвидации организации с целью защиты прав работников, которая не может быть нарушена. 

Согласно п.п. 29, 30 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о внесении изменения в трудовую книжку в части записи № от 31 декабря 2018 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд находит их неверными, и не может с ними согласиться. 

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как видно из расчёта, представленного ответчиком, ФИО1 в 2018 году отработала 209 дней. Общая сумма дохода, согласно справке о доходах, составляет 892922 руб. 36 коп., из которой исключены премии за март в размере 3 500 руб. к Международному женскому дню 8 марта, за октябрь в размере 3 000 руб. к юбилею Банка, отпускные, компенсация при увольнении в декабре, а всего 253322 руб. 36 коп. 

Таким образом, доход для расчёта среднего заработка должен составлять 639600 руб., из расчёта 892 922 руб. 36 коп. – 253 322 руб. 36 коп. (сумма не подлежащая включению в расчёт). 

639600/ 209 (отработанные дни) = 3060 руб. 29 коп. – среднедневной заработок. 

В январе 2019 года 17 рабочих дней, таким образом, компенсация за время вынужденного прогула за январь составляет 52024 руб. 93 коп. (3060,29 х 17 дн.). 

В феврале 2019 года по день вынесения решения суда 15 рабочих дней, таким образом, за февраль компенсация за время вынужденного прогула составит 45 904 руб. 35 коп. (3 060,29 х 15 дн.). 

Общий размер компенсации за время вынужденного прогула составляет 97929 руб. 28 коп. (52024 руб. 93 коп. + 45 904 руб. 35 коп.), и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что незаконным увольнением ей были причинены моральные и нравственные страдания. 

Разрешая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, полагает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21 января 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, из которого видно, что исполнитель осуществлял подготовку, подачу, сопровождение искового заявления о восстановлении на работе. 

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость оказываемых услуг по договору составляет 10 000 руб. 

По квитанции от 21 января 2019 года ФИО1 оплатила услуги по договору в размере 10 000 руб. 

Суд, с учётом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма расходов, понесенная на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета Усть-Большерецкого района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 737 руб. 88 коп., в том числе по требованиям имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать трудовой договор от 5 декабря 2007 года между Акционерным Камчатским Коммерческим Агропромбанком «Камчаткомагропромбанк» публичное акционерное общество и ФИО1 заключенным на неопределенный срок. 

Признать трудовой договор от 30 декабря 2016 года между Акционерным Камчатским Коммерческим Агропромбанком «Камчаткомагропромбанк» публичное акционерное общество и ФИО1 заключенным на неопределенный срок. 

Признать приказ Акционерного Камчатского Коммерческого Агропромбанка «Камчаткомагропромбанк» публичное акционерное общество №-к от 25 декабря 2018 года об увольнении ФИО1 незаконным. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности управляющего дополнительным офисом «Усть-Большерецк» Акционерного Камчатского Коммерческого Агропромбанка «Камчаткомагропромбанк» публичное акционерное общество с 1 января 2019 года. 

Внести изменения записи от 31 декабря 2018 года № в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с Акционерного Камчатского Коммерческого Агропромбанка «Камчаткомагропромбанк» публичное акционерное общество в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 97 929 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать. 

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Акционерного Камчатского Коммерческого Агропромбанка «Камчаткомагропромбанк» публичное акционерное общество в пользу бюджета Усть-Большерецкого муниципального района государственную пошлину в размере 3 737 руб. 88 коп. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Р. Валеев 

В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2019 года.