Копия

№ 2-720/2019

24RS0056-01-2018-006426-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 29 января 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Карелиной В.О.,

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменных ТН к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истица работала у ответчика с 14.03.2014 года в должности паспортиста.

Приказом от 13.08.2018 года № 1074 истица была уволена в связи сокращением численности (штата) работников.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Из содержания приказа об увольнении следует, что основанием послужило только уведомление о сокращении численности (штата) работников от 13.06.2018 года. Никаких других документов в основании не приведено. В уведомлении о предстоящем увольнении от 13.06.2018 года имелась ссылка на оптимизацию структуры штатного расписания ВУЗа. Следовательно, должен быть документ – локальный нормативный акт, предусматривающий данную оптимизацию. Истицу не знакомили с локальными нормативными актами, которые были вызваны оптимизацией структуры штатного расписания. Ее работу распределили между другими паспортистами.

В основании приказа от 13.08.2018 года не указано об исполнении работодателем требования о сообщении в органы службы занятости о предстоящем сокращении работника.

Кроме того, работодателем не соблюдено преимущественное право истицы оставления на работе. Так, паспортистом в университете также работает ФИО4, которая была трудоустроена позднее истицы. У истицы более высокая производительность труда, имеются благодарности от работодателя.

В результате незаконного увольнения истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб..

Просит восстановить ее на работе в должности паспортиста, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб..

В дальнейшем истица уточнила свои требования в части основания их предъявления (том 4 л.д.245-246, том 5 л.д.2-3), указав, что работодателем ей не были предложены вакантные должности, имеющиеся в университете, вместе с тем за период с момента ее уведомления о сокращении до ее увольнения на работу были приняты сотрудники, список которых она предоставила. Помимо этого, штатное расписание, представленное стороной ответчика, утверждено только ректором университета, однако оно должно быть утверждено учредителем университета – министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Полагает, что возможно сокращения не было, и ее должность из штата не была исключена. В документах, представленных ответчиком, имеются сведения о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, однако в судебном порядке приказ был признан незаконным. Это свидетельствует о предвзятом отношении к истице со стороны работодателя и факте гонений.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № 37 от 09.01.2019 года исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела (том 1 л.д.23-25, том 4 л.д. 179-180, том 5 л.д.5-8). В обоснование своих возражений указала, что увольнение истицы было проведено в соответствии с требованиями норм трудового законодательства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что с 13.11.2006 года истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях на различных должностях, с 01.04.2015 года работала в должности паспортиста. 13.08.2018 года уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. 

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № 411 от 13.11.2006 года, дополнительными соглашениями к нему (том 1 л.д.26,28-32), приказом о приеме на работу № 581 от 16.11.2006 года (том 1 л.д.27), приказом о переводе на другую работу № Л-374 от 24.03.2015 года (том 1 л.д.33), приказом об увольнении № Л-1074 от 13.08.2018 года (том 1 л.д.34), записями в трудовой книжке истицы (том 1 л.д.6-14).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В связи с необходимостью оптимизации структуры управления ВУЗом в соответствии с требованиями «дорожной карты», утвержденной в отношении образовательных учреждений, подведомственных Министерству сельского хозяйства РФ Приказом № 0-235 от 29.03.2018 года ректора ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ (том 1 л.д.35) были выведены из штатного расписания университета должности, в том числе должность паспортиста паспортного стола.

Тот факт, что сокращение должности, замещаемой истицей, действительно имело место быть подтверждается штатным расписанием ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ административно-управленческого и обслуживающего персонала, финансируемых за счет средств от субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на период с 01.01.2018 года (том 1 л.д.124,129), из которого видно, что в Студенческом городке в паспортом столе имелись две единицы должности паспортиста; а также перечню изменений в штатном расписании, утвержденному ректором ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ 14.08.2018 года (том 5 л.д.65), согласно которому одна единица должности паспортиста была выведена из штатного расписания.

При этом доводы стороны истца о предоставлении в материалы дела ненадлежащего доказательства – штатного расписания, утвержденного ректором ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ, а не учредителем университета - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, из представленного в материалы дела Устава ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ (том 1 л.д. 72-100), следует, что определение структуры университета и утверждение штатного расписания входит в полномочия ректора университета (п. 5.30 (л.д.88).

В материалы дела ответчиком было предоставлено штатное расписание, утвержденное ректором университета, что соответствует положениям Устава, приведенным выше. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном документе, у суда не имеется.

13.06.2018 года ФИО1 было вручено уведомление (том 1 л.д.39), из которого следовало, что занимаемая истицей должность подлежит сокращению, истице разъяснены нормы действующего законодательства, касающиеся процедуры увольнения в связи сокращением штата.

Положениями статьи 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Истица, обращаясь с настоящим иском в суд полагает, что в отношении нее было нарушено преимущественное право оставления на работе, при этом сравнивала себя с другим сотрудником Метяевой Е.. В судебном заседании было установлено, что истица имела ввиду ФИО5.

Вместе с тем, по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В свою очередь, как следует из штатной расстановки по состоянию на 13.06.2018 года административно-управленческого и обслуживающего персонала, финансируемых за счет средств от приносящей доход деятельности (том 2 л.д.101,110) ФИО5 занимала должность специалиста паспортного стола Студенческого городка.

Сокращению подлежала одна из двух единиц должности паспортист, входящая в штат административно-управленческого и обслуживающего персонала, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Данные должности занимали истица ФИО1 и ФИО6, что следует из штатной расстановки паспортного слова Студенческого городка административно-управленческого и обслуживающего персонала, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Преимущественное право между этими лицами работодателем было рассмотрено.

Так, приказом № 0-148 от 01.03.2018 года ректора ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ была создана комиссия по определению преимущественного права на оставлении на работе в связи с сокращением численности (штата) работников (том 4 л.д.181), в функции которой входило определение работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со ст. 261 ТК РФ; проведение сравнительного анализа производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы) среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению; выявление работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, согласно ч. 1,2 ст.179 ТК РФ.

Как следует из протокола заседания комиссии от 12.04.2018 года (том 1 л.д.36) в преимущественном праве на оставление на работе рассматривались критерии оценки высокой производительности, квалификации (дисциплинарные взыскания, количество дней временной нетрудоспособности в период рабочей деятельности, выполнение дополнительных служебных поручений, обучаемость, своевременный мониторинг изменений законодательства по направлению деятельности паспортиста и их выполнение, служебные взаимоотношения в коллективе, отзывы посетителей); наличие иждивенцев, участие в профсоюзной организации.

Оценка производительности труда проводилась, исходя из данных, представленных в справке директора студгородка ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ ФИО7 (том 4 л.д.182-231).

Комиссия пришла к выводу о более высокой квалификации и производительности труда ФИО6, а также приняла во внимание наличие у нее двух иждивенцев, в связи с чем, приняла решение об увольнении ФИО1.

Нарушений в этой части со стороны работодателя суд не усматривает.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из анализа представленной суду штатной расстановки университета за период с момента уведомления истицы о предстоящем сокращении ее должности 13.06.2018 года до увольнения истицы 13.08.2018 года (том 1 л.д.192-251, том 2, том 3, том 4 л.д.1-166) следует, что имелась одна должность, которая была вакантна и которую истица могла занимать в соответствии со своей квалификацией – должность сторожа учебного корпуса УПЦ

Данная должность была предложена ФИО1 15.06.2018 года, о чем свидетельствует соответствующее уведомление (том 1 л.д.43), однако от подписи в подтверждение получения данного уведомления она отказалась, свое волеизъявление на занятие данной должности не высказала. Факт отказа от подписей зафиксирован актом от 15.06.2018 года (том 1 л.д.44).

В свою очередь, имеющиеся вакантные должности машиниста экскаватора 0,5 ставки, слесаря-электрика по ремонту электрооборудования истица не могла занимать по причине отсутствия у нее соответствующей квалификации, в связи с чем, они не были предложены Письменных Т.Н, работодателем..

Указанные истицей фамилии работников университета, которые были, по ее мнению, приняты на вакантные должности, проверены судом. Нарушений, связанных с приемом на работу сотрудника на вакантную должность, которую могла бы замещать истица, и которая не была ей предложена, со стороны работодателя судом не установлено.

Так, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 были приняты на период отсутствия основных работников, н период отпуска по уходу за ребенком. Указанные обстоятельства подтверждаются приказами ректора университета (том 5 л.д.9,10,11,12,18,19,20,22,23,24,38,39).

ФИО20 была принята на должность старшего лаборанта кафедры «анатомия, патологическая анатомия и хирургия» 03.09.2018 года (том 5 л.д.13), до 31.08.2018 года на этой должности работал ФИО21 (том 5 л.д.14). Соответственно указанная должность на период с момента уведомления истицы о сокращении ее должности и до ее увольнения, не была вакантна.

ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в списках сотрудников ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ не числятся, ранее сотрудниками университета не являлись, что подтверждается справками начальника отдела кадров ФИО28 (том 5 л.д.15, 16,17,21,36,37).

ФИО7 был принят на должность директора студенческого городка приказом № Л-1017 от 01.08.2018 года (том 5 л.д.25). Указанная должность не могла быть предложена ФИО1, поскольку данная должность отнесена к категории руководители и требует наличия высшего профессионального образования и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее одного года, что следует из должностной инструкции директора студгородка (том 5 л.д.28).

ФИО29 была принята на должность специалиста УМР Межкафедрального подразделения института экономики и менеджмента АПК с 12.09.2018 года (том 5 л.д.33), до 20.08.2018 года на этой должности работал ФИО30 (том 5 л.д.34). Соответственно указанная должность на период с момента уведомления истицы о сокращении ее должности и до ее увольнения, не была вакантна.

Должность, на которую была принята ФИО25 – специалист по учебно-методической работе дирекции института землеустройства, кадастров и природообустройства, не могла быть предложена истице, поскольку требовала наличия у претендента диплома бакалавра по направлению подготовки «Землеустройство и кадастры» и/или диплома магистратуры (том 5 л.д.77). Истица не имеет соответствующей квалификации.

Должность заведующего общежитием, на которую была принята ФИО31, относится к категории руководители, не могла быть предложена истице по причине не соответствия квалификационным требованиям.

Трудоустройство в спорный период ФИО32 на должность уборщицы не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как следует из штатного расписания и штатной расстановки, должности уборщиков в штате университета отсутствовали. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, все должности уборщиц были выведены из штата, университет заключил договор с клининговой компанией. Многие работники, занимавшие должности уборщиков в университете перешли работать в данную клининговую компанию.

Также не нашел своего подтверждения факт трудоустройства на должность лифтера ФИО33, как видно из штатной расстановки на период с 13.06.2018 года по 13.08.2018 года на четырех ставках должности лифтера работали ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 (том 1 л.д.196,206, 216,226,236,246 том 2 л.д.5, 15, 25,35,45,55,65,75,85,95), вакантных должностей не имелось, фамилия ФИО33 в расстановке отсутствует.

ФИО38 была уволена из университета с должности заведующей лабораторией, данная должность была выведена из штатного расписания 04.08.2018 года (том 1 л.д. 191) и соответственно не могла быть предложена истице.

При этом доводы стороны истца в части того, что Письменных должны были предложить должности сотрудников, которые находились в отпуске по уходу за ребенком и которые, по мнению стороны истца, являлись вакантными, суд находит несостоятельными.

Так, в силу статьи 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). В связи с чем, в силу действующего трудового законодательства должность, занятая лицом, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной должностью.

По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Таким образом, поскольку такая ставка не является вакантной, решение о принятии на период отсутствия постоянного работника другого работника может быть принято исключительно самим работодателем. 

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Во исполнение данной обязанности 13.04.2018 года ответчик направил в адрес выборного органа первичной профсоюзной организации уведомление о сокращении численности (штата) работников ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ (том 1 л.д. 38).

10.07.2018 года за исх. 2848/04-01 в адрес первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ работодателем были направлены копия приказа об изменении штатного расписания № 0-235 от 29.03.2018 года, копия протокола заседания комиссии от 12.04.2018 года по проведению оценки преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников паспортного стола; проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением численности работников (том 1 л.д.45).

Как следует из выписки из протокола № 6 заседания профсоюзного комитета ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ от 16.07.2018 года (том 1 л.д.46) решение об увольнении ФИО1 организацией было поддержано.

Вопреки доводам истицы, 26.04.2018 года в адрес отдела занятости населения по Центральному району г.Красноярска КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» ответчиком были направлены сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству, в том числе и сведения в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 47,48).

Таким образом, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что сокращение численности работников или штата действительно имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 1 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Все эти условия работодателем в отношении истицы были соблюдены.

Так, факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленным в дело приказом и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истица была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истице были предложена имеющаяся у работодателя вакантная должность, от которой она отказалась, работодателем за два месяца до начала проведения организационных мероприятий в письменном виде было направлено сообщение в первичную профсоюзную организацию о принятом решении о предстоящем сокращении штата и возможном расторжении трудового договора с работником, положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание законность и обоснованность увольнения истицы, соблюдение процедуры увольнения со стороны ответчика, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе и соответственно в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, являющегося производным от требования о восстановлении на работе.

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушение трудовых прав истицы, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется. 

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Письменных ТН в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина