Дело №2-808/2019

УИД - 24RS0032-01-2018-004618-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием истца ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1, Восточно– Сибирскому МУГАДН о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, Восточно – Сибирскому МУГАДН, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем г. Благовещенска Амурской области постановлениями от 31 мая 2018г. и 11 июля 2018г. наложен арест на автомобиль Toyota Trueno, гос. номер №, по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1 Истец является собственником транспортного средства Toyota Trueno, гос. номер №, 1988 г. выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит снять арест, наложенный на автомобиль Toyota Trueno, гос. номер №, собственником которого она является.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении их настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду показала, что спорное транспортное средство было приобретено ею по договору купли-продажи от 02.02.2018 г. у ФИО2, поставлено на регистрационный учет 11.05.2018 г. Должник ФИО1 ей не знаком, должником по исполнительному производству она не является. 

Ответчики ФИО1, представитель Восточно – Сибирское МУГАДН в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ОСП №1 по г. Благовещенск УФССП по Амурской области в судебное заседание не явился, до судебного заседания представитель ФИО6 /полномочия подтверждены/, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца ФИО7, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

На основании ч. 1 ст. 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела в производстве ОСП №1 по г. Благовещенск УФССП России по Амурской области находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1.

31.05.2018г., 11.07.2018г. судебным приставом исполнителем ОСП №1 по г. Благовещенск УФССП России по Амурской области вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО1, в том числе и на автомобиль Toyota Trueno, государственный номер №, 1988 года выпуска.

Судом установлено, что 02 февраля 2018 года между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Trueno, 1988 года выпуска, по условиям которого истица приобрела у ответчика спорный автомобиль за 200000 рублей.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль был свободен от прав третьих лиц на него, в залоге или под арестом не находился. Законность указанного договора никем не оспорена.

На основании указанного договора в паспорте транспортного средства 

<

адрес> была произведена запись о смене собственника транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с требованиями указанной нормы закона истцом застрахована ответственность владельца транспортного средства - Toyota Trueno, государственный номер №, в подтверждение чего суду представлен страховой полис ОСАГО САО «Надежда» ХХХ№ от 20 апреля 2018 года.

Как следует из объяснений истца, транспортное средство в установленном порядке поставлено на регистрационный учет.

11.05.2018г. транспортное средство Toyota Trueno, государственный номер №, зарегистрировано за ФИО11, что подтверждается карточками учета транспортного средства, представленными МО МВД России «Благовещенский», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Как разъяснено в п. 36 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, на день вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г. Благовещенск УФССП России по Амурской области края постановления от 31.05.2018г. и постановления от 11.07.2018г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Trueno, государственный номер №, спорный автомобиль уже принадлежал на праве собственности истцу ФИО3, при этом истец не является должником по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП.

В силу статьи 64 Федерального Закона №229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

В силу с ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно требованиям ст. ст. 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств, свидетельствует о том, что у истца ФИО3 право собственности на спорный автомобиль возникло до принятия судебным приставом-исполнителем постановлений от 31.05.2018г., 11.07.2018г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Учитывая, что ФИО3 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, то исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО1, Восточно – Сибирскому МУГАДН о снятии запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Trueno, государственный регистрационный знак №, 1988 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Сакович