№ 10-2/2026

УИД: 03MS0045-01-2025-002353-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 29 января 2026 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО19

с участием прокурора ФИО18 потерпевшей ФИО17

осужденного ФИО16 защитника адвоката ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО4, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2025, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Уфы, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 12.03.2024 Октябрьским районным судом г.Уфы РБ по ст.318, ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (штраф оплачен 22.08.2024);

2) 09.12.2024 Уфимским районным судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ испытательный срок продлен до 3 лет 1 месяца;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

- п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначен 1 год лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Уфимского районного суда РБ от 09.12.2024, неотбытая часть наказания по которому частично присоединена к назначенному по данному уголовному делу наказанию, и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, он взят под стражу в зале суда, с зачетом срока содержания осужденного под стражей с 25.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу защитника, возражавших против удовлетворения представления, потерпевшую, просившую прекратить уголовное дело за примирением сторон, прокурора, поддержавшего апелляционное представление о неправильном зачете срока нахождения осужденного под стражей и необходимости учета смягчающего наказания обстоятельства, и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

названным приговором ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно: за умышленное причинение потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены 21.05.2025 на территории г.Уфы при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО4 просит названный приговор изменить: 1) смягчить назначенное ФИО1 за каждое из преступлений наказание, признать возможным его исправление без изоляции от общества, назначить наказание не связанное с лишением свободы (обязательные, исправительные работы, ограничение свободы), либо применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока; 2) при применении ст.70 УК РФ определить более мягкое окончательное наказание по совокупности приговоров, назначив лишение свободы условно либо существенно сократить срок реально отбываемого наказания, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и позиции потерпевшей; 3) изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо иную более мягкую меру пресечения. В остальной части приговор оставить без изменения. В качестве обоснования для названных изменений защитник указывает на то, что насилие и угрозы в адрес потерпевшей носили бытовой характер, в следствии семейного конфликта, и на то, что тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью либо смерти потерпевшей не наступило. Защитник указывает на то, что суд признал и указал в приговоре множество смягчающих наказание обстоятельств, а также отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным, отсутствием у неё претензий к нему, не настаивала на суровом наказании, в связи с чем полагает необоснованным принятое судом решение о назначении наиболее строгого вида наказания лишение свободы с реальным его отбытием и отменой условного осуждения по приговору Уфимского районного суда РБ. Адвокат считает, что суд ограничился формальным указанием на наличие непогашенной судимости за совершении тяжкого преступления и рецидива, не приведя конкретных данных о личности ФИО5 и обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания (исправление осужденного и предупреждение новых преступлений). В связи с чем, податель апелляционной жалобы полагает, что судом нарушены требования ст.297, 299, 307 УПК РФ, ст.60 УК РФ, и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о необходимости обоснования выбора вида и размера наказания. Защитник указывает на категорию тяжести совершенных преступлений, их совершение в условиях внезапно возникшего семейного конфликта, который носит единичный характер, на отсутствие значительных последствий, а также отсутствие в материалах дела сведений о нарушениях в ходе исполнения осужденным предыдущего наказания, назначенного условно, сведений о давлении на потерпевшую или свидетелей, совершении иных правонарушений в период рассмотрения дела, и с учетом сведений о личности осужденного, его отношении к содеянному, наличии смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшей, положительной характеристики осужденного, необходимости его лечения от выявленной зависимости, наличия устойчивых социальных связей у осужденного, его значимости при содержании семьи, исполнении родительских обязанностей, необходимости ухода за матерью осужденного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей от заболеваний и нуждающейся в уходе, полагает, что вывод о необходимости изоляции осужденного является преждевременным, а назначение наказания условно в большей степени бы способствовало достижению целей наказания. Адвокат полагает, что при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ суд, несмотря на обстоятельства дела и позицию потерпевшей, не рассмотрел вопрос о возможности назначения наказания сроком менее чем 3 года 6 месяцев, которое является несправедливым и чрезмерным и не отвечает целям назначения наказания. Также защитник указывает, что при отсутствии сведений о нарушении осужденным подписки о невыезде и надлежащем поведении, о намерении осужденного скрыться, воспрепятствовать исполнению приговора, воспрепятствовать рассмотрению дела в апелляционной инстанции или продолжить преступную деятельность, решение суда об изменении меры пресечения на заключение под стражу противоречит требованиям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, является чрезмерным, не отвечает принципу необходимости и соразмерности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просила приговор суда изменить вследствие чрезмерной мягкости, увеличив наказание как за совершенные преступления, так и по совокупности приговоров, полагая, что достижение целей наказания возможно только при изоляции ФИО1 от общества на более длительный срок. Также, государственный обвинитель полагала незаконным решение суда о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 25.11.2025 до вступления приговора в законную силу по льготным правилам, предусмотренным п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем просила изменить решение суда в этой части, произвести зачет указанного срока в соответствии с правилами ч.3.2 ст.72 УК РФ. В дополнительном апелляционном представлении, государственный обвинитель просила признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного на иждивении матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей заболевания и нуждающейся в уходе.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил изменить приговор по доводам апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб. Потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении осужденного, ходатайствовала об изменении ФИО1 наказания на не связанное с реальным лишением свободы. Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении представлений.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, и доводы апелляционных жалобы и представлений, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждается доказательствами, содержание которых, должный анализ и оценка приведены в обжалуемом приговоре, при этом его действиям дана верная квалификация.

Так виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния доказывается: показаниями потерпевшей о нанесении ей из-за незначительного повода осужденным 21.05.2025 около 19 часов по месту совместного проживания, удара телефоном по голове, и последующего её удушения руками осужденным, с высказыванием угрозы убийством; показаниями сына потерпевшей ФИО10, который являлся очевидцем произошедшего (т.1 л.д.101-102); свидетелей ФИО8 и ФИО9, родителей потерпевшей, которым о применении насилия в отношении матери сообщил внук свидетель ФИО10, и которые в том числе видели телесные повреждения у потерпевшей в день произошедшего (т.1 л.д.109-111, 113-115); заключениями эксперта, в которых отражено, что повреждения головы и шеи потерпевшей, расцениваются как причинение легкого вреда здоровью (т.1 л.д.18-21, 116-118) и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, дав им верную юридическую квалификацию.

С учетом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, в том числе о ремиссии осужденного (11 месяцев) по имеющемуся у него синдрому зависимости, суд первой инстанции обоснованно признал Потерпевший №1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. С учетом установленных судом сведений о наличии у осужденного на момент совершения преступлений по данному делу непогашенных судимостей по приговорам Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 12.03.2024, Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09.12.2024, в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, в виду отсутствия для этого предусмотренных законом условий. Заявленное потерпевшей Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство, также было оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции по указанным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции, были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении наказания судом первой инстанции были обоснованно установлены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей в суде, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также позицию потерпевшей о прощении ФИО1 и её просьбу прекратить производство по делу. В качестве сведений о личности осужденного судом приняты во внимание: удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту регистрации, положительные бытовая и с места работы характеристики, наличие у него признаков зависимости от психотропных веществ, установленных в заключении судебно-психиатрических экспертов. Судом в соответствии со ст.18 УК РФ, и установленных непогашенных судимостях, обосновано указано на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учтенного в качестве отягчающего наказание обстоятельства за каждое из преступлений по данному делу.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, названные обстоятельства, послужили основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

В силу положений ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Положения ч.2 ст.68 УК РФ в свою очередь закрепляют обязанность суда по общему правилу назначить наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

Из материалов дела следует, что непогашенная судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 12.03.2024, по которому за совершение ФИО1 двух преступлений средней тяжести ему ранее был назначен наиболее мягкий вид наказания штраф, образует рецидив преступлений по данному уголовному делу. Оплата ФИО1 штрафа по приговору от 12.03.2024, с учетом совершения им преступлений против личности по данному уголовному делу, очевидно, не может свидетельствовать о том, что исправительное воздействие от наказания в виде штрафа было достигнуто.

Кроме того, из приговора Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 следует, что вскоре после постановления первого приговора ФИО1 вновь совершил тяжкое преступление, за которое был осужден к лишению свободы условно с установлением испытательного срока, в течении которого, по смыслу ст.73 УК РФ осужденный должен был исправиться. При этом, преступления по данному уголовному делу совершены ФИО1 в течении данного испытательного срока. Кроме того, вопреки доводам защиты из сообщения уголовно-исполнительной инспекции следует, что испытательный срок по приговору от 09.12.2024 ранее 10.09.2025 уже продлевался постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, названные обстоятельства, свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания за вновь совершенные по данному делу два преступления против личности в виде реального лишения свободы. Назначение реального лишения свободы по данному уголовному делу позволит достичь целей наказания, которые ч.1 ст.43 УК РФ определены не только целью восстановления социальной справедливости, но и целями исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что более мягкий вид наказания в виде штрафа, назначенный осужденному ранее, как и назначение наказания в виде лишения свободы условно, не позволяют достичь названных целей наказания, поскольку ФИО1 продолжает совершать преступления, и в данном случае совершил их против члена своей семьи, в то время как доводы апелляционной жалобы в значительной степени обосновывают необходимость смягчения наказания соблюдениями интересов членов семьи осужденного. В этой связи, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, не в полной мере учел сведения о личности осужденного, влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Приведенные судом первой инстанции сведения о личности осужденного, о характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые совершены ФИО1 против личности совместно проживающей с ним супруги, в присутствии её малолетнего сына, из-за незначительного повода, свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1 (до внесения в них изменений Федеральным законом от 23.07.2025 N 218-ФЗ), 73 УК РФ, и свидетельствуют о необходимости учета при назначении наказания примененных судом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Указанные обстоятельства, связанные с целями и мотивами, совершенных преступлений по данному уголовному делу, ролью ФИО1 при их совершении, а также его поведение во время и после их совершения, также свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Указанные сведения о личности осужденного, совершение им двух преступлений против личности своей супруги из-за незначительного повода, также не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с ходатайством и доводами потерпевшей Потерпевший №1 о необходимости изменения осужденному наказания на наказание не связанное с лишением свободы. Примирение потерпевшей с осужденным, который в настоящее время находится под стражей, как и надлежащее исполнение им ранее родительских обязанностей, с учетом вышеприведенных сведений не свидетельствует об исправлении осужденного, и не может предупредить возможность совершения им новых преступлений. Аналогичные доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе, в том числе связанные с надлежащим исполнением осужденным родительских обязанностей, влиянием назначенного наказания на членов семьи осужденного, со ссылкой на характеристики ФИО1 из школы и детского сада от 03.12.2025, его положительную бытовую характеристику от 04.12.2025 и положительные бытовые характеристики от соседей, в том числе от 21.10.2025, положительную характеристику и гарантийное письмо о возможном трудоустройстве от ФИО20 Т.Р.», также отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным основаниям.

Вопреки доводам стороны защиты, решение об отмене условного осуждения по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09.12.2024, принято судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом совершения ФИО1 в течении испытательного срока двух преступлений против личности по данному уголовному делу, и сведений о допущенном им нарушении порядка исполнения наказания условно, за что испытательный срок продлевался постановлением суда от 10.09.2025. Указание стороны защиты на то, что преступления по данном делу являются преступлениями небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий и примирение с потерпевшей, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в этой части. Исходя из этого, судом обоснованно назначено окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному за вновь совершенные преступления наказания неотбытой части наказания по приговору от 09.12.2024.

Доводы защиты о несправедливости окончательно назначенного срока наказания, оцениваются судом апелляционной инстанции исходя из того, что по смыслу закона при условном осуждении неотбытой частью наказания является весь срок наказания, назначенного условно. Согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При том, что срок лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 года, а срок наказания по ч.2 ст.69 УК РФ за преступления по данному делу составил 1 год, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы стороны защиты в этой части апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения, с учетом назначения наказания по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ, то есть в том числе с учетом того, что ранее ФИО1 осуждался за совершение тяжкого преступления, назначен судом первой инстанции в строгом соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения осужденного ФИО1 под стражу при постановлении приговора, необходимости её изменения до вступления приговора в законную силу подлежат отклонению с учетом положений ч.2 ст.97, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, поскольку меры пресечения, в том числе может быть избрана судом в целях исполнения приговора суда. С учетом выводов, к которым пришёл суд первой инстанции, целей назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, решение суда в этой части приговора также является обоснованным и законным.

В то же время, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, необходимости его усиления, носят неконкретный характер, и с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции. Кроме того, доводы государственного обвинителя о неправильном зачете срока содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а не правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ».

Между тем, согласно ст.389.15 УПК РФ среди прочих, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу прямого указания закона согласно п.п.«г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По смыслу закона, если суд установил наличие у осужденного малолетних детей, но не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и не учел при назначении наказания, в приговоре необходимо привести мотивы такого решения. Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно приговору суда, судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 учтено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. В то же время, из материалов уголовного дела, пояснений осужденного и потерпевшей у них на иждивении имеется трое детей, в том числе малолетний ребенок потерпевшей ФИО10 (т.1 л.д.136), что также установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154). Мотивов, по которым суд первой инстанции не учел факт нахождения данного малолетнего ребенка у осужденного на иждивении, в приговоре не приведено. В связи с чем, указанное обстоятельство, нахождение у ФИО1 троих, а не двоих малолетних детей, подлежит учету при назначении наказания осужденному.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и потерпевшая пояснили суду, что ФИО1 возместил причиненный потерпевшей моральный вред от каждого из преступлений путем выплаты денежной компенсации, а также приобрёл потерпевшей лекарства. Исходя из чего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать осужденному смягчающими наказание обстоятельствами возмещение им морального вреда потерпевшей, а в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – возмещение ей расходов на лечение.

С учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ, представленных суду медицинских документов о наличии заболеваний, а также доводов апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым учесть в качестве смягчающего осужденному наказания обстоятельства, нахождение у него на иждивении матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей заболеваниями.

Указанные обстоятельства влекут изменение приговора суда со снижением назначенного наказания, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, по правилам ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2025 в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобу и представление:

- на основании п.п.«г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами: наличие у него на иждивении троих малолетних детей, возмещение потерпевшей морального вреда и расходов на лечение;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством: нахождение у него на иждивении матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей заболеваниями;

- смягчить назначенное осужденному наказание, снизив сроки, назначенных ФИО2 за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, наказаний, до 8 месяцев лишения свободы. Снизить срок, назначенного ФИО2 на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказания, до 10 месяцев лишения свободы. Снизить срок, назначенного ФИО2 на основании ст.70 УК РФ наказания, до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Искужин С.Т.

Справка мировой судья судебного участка №12

по Октябрьскому району г.Уфы РБ ФИО11