Дело № 2а-2890/2023

36RS0003-01-2023-003575-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 17 октября 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Насоновой О.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, ФИО4, Левобережному РОСП г. Воронежа и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановления от 06.07.2023 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о признании постановлений от 11.07.2023 о временном ограничении на выезд должника и от 14.07.2023 об обращении взыскания на заработную плату должника, 

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа от 13.02.2023 серии ФС №041987400 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.06.2023 о взыскании с нее в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 1 394 960, 31 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от 20.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Кроме того, постановлениями судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Вороне ФИО4 от 11.07.2023 временно ограничен выезд ФИО1 из Российской Федерации, от 14.07.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от заработной платы, от 06.07.2023 взыскан исполнительский сбор в размере 32 196, 01 руб. ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Полагает, что вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.06.2023 судебными приставами – исполнителями Левобережного РОСП г. Воронежа постановления являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку она не является должником перед АО «Альфа-Банк», обязанность по погашению долга перед АО «Альфа-Банк» возникла вследствие принятия открывшегося после смерти ФИО11 наследства ее несовершеннолетними детьми ФИО5, ФИО6, законным представителем которых она выступает. Находящиеся на ее банковских счетах денежные средства, не входят в состав наследственного имущества и на них не может быть обращено взыскание, в связи с чем просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию денежных средств и постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконными.

Просит признать незаконным и отменить вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.06.2023 г. постановление судебного пристава- исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2023 г.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сборав рамках исполнительного производства №-ИП от 01.06.2023 г. 

Признать незаконным и отменить вынесенное в рамках исполнительногопроизводства №-ИП от 01.06.2023 г. постановление судебного пристава- исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.07.2023 г.

Признать незаконным и отменить вынесенное в рамках исполнительногопроизводства №-ИП от 01.06.2023 г. постановление судебного пристава- исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.07.2023 г.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежскойобласти осуществить возврат незаконно взысканных со счетов ФИО1 денежных средств на основании принятых в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.06.2023 г. постановлений от 20.06.2023 г., от 06.07.2023г., от 14.07.2023 г. (л.д. 10-14).

Также просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного иска (л.д. 115). 

В административном иске ФИО1 также просила признать незаконными все вынесенные постановления от 20.06.2023, в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, и определением суда от 21.09.2023 данные исковые требования были оставлены без рассмотрения (л.д.122-125).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что удержание производится из ее личных денежных средств, а не за счет наследственного имущества.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО4, представитель УФССП России по Воронежской области, а также представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (л.д.142-153).

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ст. 30. ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). 

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения не допускается. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

На основании статьи 67 Федерального закона 20 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 15.06.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.01.2023, были частично удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО8 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО8 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 379 861 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не более 459 953 руб. с каждого (л.д.5-7, 9-13).

Как было установлено судом, наследственное имущество, на которое выданы ФИО8 и несовершеннолетним ФИО6, ФИО5 (по 1/3 доли каждому) свидетельства о праве на наследство, состоит из:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес> стоимостью 966 000 руб., 

- доли в уставном капитале ООО «ИнтерЛеджистикс Групп» в размере 100% уставного капитала номиналом 10 000 руб., рыночная стоимость доли составляет 399 511 руб.,

- прав на денежные средства находящиеся на счетах №, №, № в ПАО Сбербанк на общую сумму 14 350 руб. с причитающимися процентами и компенсацией.

На основании исполнительного листа серии ФС 041987400 от 13.02.2023, выданного Левобережным районным судом г.Воронежа для исполнения вышеуказанного судебного акта, заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 01.06.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 1 394 960 руб. 31 коп., в пределах стоимости перешедшего к несовершеннолетним наследственного имущества, но не более 459 953 руб. с каждого (л.д. 15-16, 17-20).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 через Единый портал государственных услуг 01.06.2023, что истцом не оспорено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.06.2023 в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления в части суммы задолженности на 459 953 руб. (л.д.41).

20.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся, в том числе на счете №, открытого в ПАО «Банк ВТБ», на счетах №, №, открытых АО «Тинькофф Банк», на счетах №, №,№,42№, №, открытых в ПАО «Сбербанк» (л.д.21, 22, 23, 24, 25-26, 27, 28, 29).

Копии указанных постановлений получены ФИО1 через Единый портал государственных услуг 21.06.2023.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 25.09.2023, в рамках исполнительного производства №-ИП со счетов истца было удержано 6 988 руб. 04 коп. (л.д.98-100).

С 23.06.2023 исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д.49).

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Вороне ФИО4 от 11.07.2023 временно ограничен выезд ФИО1 из Российской Федерации, от 14.07.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от заработной платы, от 06.07.2023 взыскан исполнительский сбор в размере 32 196, 01 руб. ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 30-32, 65-67).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора через ЕПГУ была получена должником 06.07.2023 и об ограничении выезда из Российской Федерации 12.07.2023 (л.д.97,99).

Как пояснила административный истец о вынесении постановления от 14.07.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от заработной платы она также узнала через ЕПГУ 14-16.07.2023.

Считая свои права нарушенными 04.08.2023 ФИО1 обратилась в суд с настоящем административным иском.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Суд полагает, что оспариваемые истцом постановления постановление от 14.07.2023 по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от заработной платы, было принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными законом полномочиями, в рамках возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного производства, в целях погашения задолженности и по истечению срока, предоставленного на добровольное погашение задолженности. Удержанная со счетов ФИО1 сумма денежных средств, не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, установленного судом.

В свою очередь административный истец ФИО1 не оспаривая своей обязанности по кредитным обязательства, как законный представитель несовершеннолетних наследников, полагала, что денежные средства, находящиеся на счетах в банках являются ее личным имуществом, в связи с чем, на них не может быть обращено взыскание, а задолженность перед взыскателем может быть погашена только за счет наследственного имущества.

Суд считает приведенный истцом довод основанным на неверном толковании норм права, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя; нормы законодательства не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность совершать исполнительные действия исключительно в отношении индивидуально-определенного наследственного имущества должника, устанавливая предел ответственности наследников, ограниченной стоимостью такого имущества.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 №1696-О, которая подлежит применению в данной правовой ситуации, и согласно которой в соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации, предусматривающей ответственность наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и положениями главы 8 «Обращение взыскания на имущество должника» Федерального закона «Об исполнительном производстве», не устанавливающих какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества.

Более того, как было установлено в судебном заседании, до момента возбуждения исполнительного производства она распорядилась частью наследственного имущества (заключен договор купли продажи от 22.06.2021), а именно долей в праве общей долевой собственности на квартиру и денежными средствами, находящимися на счетах в банке, в связи с чем, возможно полагать, что взысканная с истца денежная сумма, является частью наследственного имущества.

Также 11.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на 1/3 доли в уставном капитале в ООО «ИнтерЛоджистик Групп», принадлежащую, в том числе ФИО5, которое направлено на исполнение в налоговой орган, что свидетельствует о принятии судебным приставом действий, направленных на обращение взыскания и на иное оставшееся наследственное имущество.

То обстоятельство на момент рассмотрения административного спора определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 апелляционное определение Воронежского областного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение не может повлиять на изложенные выводы суда, поскольку, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на текущий момент, исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО1 не отозван и находится на исполнении.

Также является законным оспариваемое постановление от 11.07.2023 о временном ограничении выезда должника из РФ.

Исходя из положений пункта 15 части 1, части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также судебным приставом-исполнителем 01.06.2023 обоснованно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, так как ФИО1 была поставлена в известность о возбуждении исполнительного производства №-ИП, но не исполнила требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения.

В статье 112 Закона об исполнительном производстве устанавливается императивная обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленное требование ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании с должника исполнительского сбора не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством и при наличии на то фактических и правовых оснований. Доказательств того, что административным истцом предпринимались меры по уведомлению судебного пристава-исполнителя о невозможности вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств исполнить требование в добровольном порядке, в материалах дела не представлено.

Кроме того, заявителем ФИО1 пропущены сроки для обжалования как постановления о взыскании исполнительского сбора, так и постановлений об ограничении выезда должника из Российской Федерации и об обращении взыскания на заработную плату должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Административным истцом не представлено доказательств наличия причин, позволяющих восстановить пропущенный срок.

Вместе с тем, в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Как установлено судом, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 апелляционное определение Воронежского областного суда от 12.01.2023 отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д.139-141).

При этом суд учитывает, что исполнительное производство №-ИП, было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного с учетом определения Воронежского областного суда от 12.01.2023 и решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.06.2022, которое в настоящее время считается не вступившим в законную силу.

Согласно п. 4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предусмотрено лишь основание ничтожности исполнительного листа - выдача его до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению. В такой ситуации исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

Согласно п. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Таким образом, исполнительное производство № подлежит прекращению, что является обстоятельством, свидетельствующим о возможности и необходимости для освобождения должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, как установлено судом, что уже на момент возбуждения исполнительного производства наследник ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг совершеннолетия, соответственно самостоятельно несет обязанность по исполнению долговых обязательств наследодателя.

Исходя из изложенного, суд освобождает административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 32 196,06 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №.

В остальной части административный иск суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, ФИО4, Левобережному РОСП г. Воронежа и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановления от 06.07.2023 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о признании постановлений от 11.07.2023 о временном ограничении на выезд должника и от 14.07.2023 об обращении взыскания на заработную плату должника, удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 в рамках исполнительного производства № – ИП от уплаты исполнительского сбора в размере 32 196, 06 руб.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2023.

Судья Т.Е. Бражникова