ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Остапенко С.В., 

при секретаре судебного заседания Деминой К.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника Шаброва В.И., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО2, желая временно отдохнуть от исполнения воинских обязанностей, в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вопреки регламенту служебного времени воинской части и в нарушение ст.ст.16,163,222,239 Устава Внутренней службы ВС РФ, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>. Уклонялся от исполнения обязанностей военной службы. Проживал в 

<

адрес>, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению. Незаконно находясь вне части, подсудимый в органы власти и военного управления не обращался, о своем местонахождении не сообщал, хотя имел к тому реальную возможность. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 добровольно прибыл в военный следственный отдел СК России по Хабаровскому гарнизону, где заявил о себе, тем самым его уклонение от прохождения военной службы продолжительностью свыше одного месяца было прекращено.

В судебном заседании Акинфеев виновным себя в уклонении от военной службы указанной выше продолжительностью признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ отпросился у командира роты, ввиду ухудшения состояния здоровья своей матери, на выходные в 

<

адрес>. Вместо этого убыл к своей супруге в 

<

адрес>, где получил травму 

<

данные изъяты> и лечился в городской больнице, о чем поставил в известность командование части. По этой причине в установленный срок на службу не прибыл. В ДД.ММ.ГГГГ вернулся к месту дислокации воинской части в 

<

адрес>, где на съемной квартире у него произошел конфликт на бытовой почве с неизвестным ему лицом, видимо, с кем-то из приятелей его сослуживцев. В ходе этого конфликта последний нанес ему несколько ударов рукой. После произошедшего в воинскую часть решил не прибывать, командованию ничего о случившемся не сообщил. Тогда же вечером убыл в 

<

адрес> к больной матери, где ухаживал за ней и оказывал посильную помощь. Понимая, что, не прибывая на службу, он совершает воинское преступление, ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился в военный следственный отдел СК России по Хабаровскому гарнизону, где заявил о себе.

Также показал, что за время прохождения службы в войсковой части № он был обеспечен всеми видами довольствия, в том числе денежным, в полном объеме и своевременно, неуставные взаимоотношения к нему не применялись. 

Виновность подсудимого в содеянном, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Свидетель ФИО5, 

<

данные изъяты> подсудимого, в ходе предварительного расследования показала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы. ДД.ММ.ГГГГ тот приехал в 

<

адрес>, где она проживала. Со следующего дня до первых чисел октября ФИО2 по причине травмы колена находился на дневном стационаре в больнице 

<

адрес>. В этом периоде ей неоднократно звонил командир ее мужа – Свидетель №2, которому она сообщала, что подсудимый находится на лечении, после выздоровления вернется в расположение воинской части. После излечения ФИО2 уехал в 

<

адрес> к своей матери, после чего в начале ДД.ММ.ГГГГ вернулся к ней обратно. Через 2-3 дня он уехал в 

<

адрес>, но в воинскую часть не прибыл, позвонил и сообщил ей, что на службу поедет после Нового года. С этого периода ФИО15 она больше не видела. От матери мужа ей стало известно, что тот ездил в 

<

адрес> на путину, на заработки, вернулся в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ того же года убыл в 

<

адрес>. На неуставные отношения тот никогда не жаловался (т.1 л.д.22-27). 

Свидетель ФИО5, 

<

данные изъяты> подсудимого, в ходе досудебного следствия показала, что ее сын на военную службу по контракту поступил добровольно. На неуставные отношения никогда не жаловался. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, когда она болела, приехал ФИО2, ухаживал за ней, оказывал материальную помощь, в связи с чем был вынужден подрабатывать. О службе не рассказывал, говорил, что в этой воинской части служить не хочет, причины не называл. Ей неизвестно о том, чтобы он до этого прибытия находился где-нибудь на лечении (т.1 л.д.129-134).

Свидетели 

<

данные изъяты> Свидетель №2, 

<

данные изъяты> войсковой части №, а также его заместитель 

<

данные изъяты> Свидетель №4, в суде, каждый в отдельности, показали, что с ДД.ММ.ГГГГ в их подразделении проходил военную службу по контракту подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ был отпущен в 

<

адрес> к больной матери. К установленному сроку подсудимый на службу не прибыл (вплоть до ДД.ММ.ГГГГ). Из телефонных разговоров с женой подсудимого каждому из этих свидетелей стало известно, что последний находится на лечении в 

<

адрес> края. В последующем мать и жена ФИО2 в телефонных разговорах о местонахождении последнего сообщали каждому противоречивые сведения. Неуставные отношения к ФИО2 в период прохождения военной службы не применялись, тот обеспечивался всеми положенными видами довольствия. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого возбуждено уголовное дело.

Свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №1, сослуживец подсудимого, в суде показал, что вместе с последним и другим сослуживцем ФИО16 снимали жилое помещение в 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый с разрешения командира уехал в 

<

адрес>, больше он его не видел. Телефон у того был отключен, поиски последнего положительных результатов не принесли. В ДД.ММ.ГГГГ в течение двух недель он, свидетель, находился на излечении в военном госпитале. В этом периоде подсудимый заходил в совместную квартиру, собрал свои вещи, оставил ключи и, не задерживаясь, уехал. По поводу применения насилия к подсудимому ему не известно. Неуставные отношения к ФИО2 в период прохождения тем военной службы не применялись, тот обеспечивался всеми положенными видами довольствия (т.1 л.д.152-156).

Свои показания Свидетель №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым. На этой очной ставке подсудимый подтвердил, что в указанное время прибывал в съемную квартиру в 

<

адрес>, настаивал, что в этой квартире с неизвестными у него произошел конфликт, один из которых дважды ударил его рукой по лицу (т.1 л.д.157-161).

Военнослужащие войсковой части № свидетели ФИО6 и ФИО7, снимавшие с подсудимым одно жилое помещение в 

<

адрес>, каждый в отдельности, показали, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убыл из расположения воинской части. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел в их совместную квартиру, забрал свои вещи и уехал. После этого оба того больше не видели. О применении к ФИО2 неуставных отношений в период прохождения тем военной службы им не известно.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №3, сослуживца подсудимого, усматривается, что ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ не явился на службу, никаких оправдательных документов не представил, принятые меры по его розыску положительных результатов не принесли. Неуставные отношения к подсудимому не применялись, притеснений со стороны командования не было, всеми положенными видами довольствия тот был обеспечен в полном объеме (т.1 л.д.224-227).

В соответствии с регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части №, они обязаны прибывать на службу к 8 часам 30 минутам, убывать в 18 часов 00 минут (т.1 л.д.78-80). 

Согласно сообщению руководителя ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в связи с отсутствием на службе более 10 суток приостановлена выплата денежного довольствия (т.1 л.д.29,47).

Специалист ФИО8, 

<

данные изъяты>, показала, что оформленная на подсудимого амбулаторная карта, справка поликлиники КГБУЗ «

<

адрес> больница» о прохождении последним лечения с диагнозом 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлены не корректно – отсутствуют результаты обследования, не отражены лечебные мероприятия, не рациональный срок наблюдения, отсутствует заключение о нетрудоспособности, что в своей совокупности не может подтверждать лечение подсудимого. Данная патология не является противопоказанием к транспортировке или к перемещению к месту службы для получения лечения в медучреждении МО РФ (т.1 л.д.206-210).

Свидетель ФИО9, 

<

данные изъяты> показала, что несмотря на запись в книге приема граждан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не помнит об обращении ФИО2 за медицинской помощью (т.1 л.д.39-40,145-150).

Как видно из медицинской карты матери подсудимого № она находилась на стационарном лечении в 

<

адрес> с диагнозом – обострение хронического отита справа в период с ДД.ММ.ГГГГ, выписана в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д.169).

Как следует из сообщения начальника ООРИ УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ приобрел проездной билет на поезд № сообщением от 

<

адрес>-1 до 

<

адрес> (т.1 л.д.39-40).

Согласно контракту о прохождении военной службы, выписки из приказа статс-секретаря – заместителя министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок из приказов командира войсковой части № от 2015 г. №, а также копии послужного списка ефрейтор ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды обеспечения, назначен на должность 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.55-59).

Из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 годен к военной службе (л.д.70).

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время, в период самовольного оставления части не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию является годным к военной службе (т.1 л.д.101-105,113-119).

Оценивая названное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также в судебном заседании, военный суд признает приведенные в нем выводы обоснованными, а ФИО2 по отношению к содеянному – вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной. 

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении вмененного тому органами следствия преступления, суд учитывает как его признательные показания, так и обличающие последнего свидетельские показания его супруги, матери, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №3, а также прочие исследованные судом письменные доказательства по делу.

Действия ФИО2 который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ не явился в срок без уважительных причин на службу и до ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, то есть продолжительностью свыше одного месяца, военный суд квалифицирует по ч.4 ст.337 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием к ст.337 УК РФ, суд не находит, поскольку в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения наличие у того стечения тяжелых обстоятельств. Мать подсудимого находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оставления тем расположения воинской части, вместо убытия к своему родителю, тот уехал к супруге в 

<

адрес> края, что подтверждается ее показаниями, а также свидетельствами его лечения в этом городе в указанном периоде. Убедительных подтверждений того, что тот осуществлял уход за своей матерью в ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Более того, согласно приобретенному проездному билету подсудимым тот уехал из 

<

адрес>, места нахождения в больнице его матери, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ее нахождения в этой больнице. Лечение же ноги у того, как следует из заключения военного хирурга, не препятствовало ФИО2 прибыть в расположение воинской части. 

Также не установлено того, что подсудимым подавались различного рода рапорты – на отпуск, перевод к новому месту и пр., а равно, что к тому применялись неуставные отношения либо было предвзятое отношение со стороны командиров/начальников.

Не находит суд также оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, чистосердечное раскаяние ФИО2 в содеянном, наличие на иждивении у того малолетнего ребенка, добровольное прекращение им самовольного оставления воинской части, состояние здоровья его самого и его родных, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется в целом посредственно.

По мнению суда, наличествующее в деле заявление подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ о признании им своей вины в уклонении от исполнения обязанностей военной службы не может быть расценено, как явка с повинной. 

К такому выводу суд приходит исходя из требований ст.142 УПК РФ, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 23 апреля 2015 г. №842-О, согласно которой явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления и лицо его совершившее. По данному уголовному делу командованию воинской части и органам предварительного расследования до обращения ФИО2 в следственный отдел было известно о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.4 ст.337 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против военной службы, которое относится к категории средней тяжести, длительность его незаконного нахождения вне части без каких-либо уважительных причин, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на его семью, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения тем новых преступлений, исправление возможно только при назначении тому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, суд в соответствии с правилами, установленными п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в колонии - поселении.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката Шаброва В.И. по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, соответственно, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения осужденному в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному ФИО2 по вступлении приговора в законную силу необходимо прибыть в Управление ФСИН по Хабаровскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования, в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, связанные с оплатой труда защитника, осуществлявшего защиту прав осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по назначению, взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Судья Хабаровского 

гарнизонного военного суда С.В. Остапенко