К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года город Сочи 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 НикО.ча к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток, с обязанием в течение пяти суток с момента вступления постановления в законную силу пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медико-социальную реабилитацию в наркологическом диспансере по месту его жительства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Исуповым О.И. подана жалоба, в которой заявитель считает незаконным и просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании заявитель и его представитль доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание представитель отдела полиции Центрального района УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, извещался о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, что не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБ ППСП ОП Центрального района УВД по г. Сочи ФИО4 в отношении гражданина ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9. КРФобАП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, во дворе дома, сотрудниками полиции был выявлен гражданин ФИО3 НикО.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что данный гражданин потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психотропные вещества, с клиническими признаками опьянения, а именно: покраснение глаз, невнятная речь, бледность кожных покровов лица, суетливость, резкая смена настроения, при этом отсутствовал запах алкоголя изо рта. Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был направлен в ГБУЗ "Наркологический диспансер" г. Сочи, однако отказался пройти медицинское освидетельствование, что установлено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Административная ответственность за нарушение названного запрета установлена в главе 6 КРФобАП "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность" (ст. 6.9. КРФобАП).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предоставлено сотрудникам полиции. 

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с п. 2 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В силу пункта 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок), такими критериями являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, в котором указываются, в том числе основания направления на медицинское освидетельствование (чч. 3 и 4 ст. 27.12.1. КРФобАП).

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, а именно потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья, принимая решение о привлечении гражданина ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, подтверждено собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами уполномоченных должностных лиц - полицейских ОБ ППСП ОП Центрального района УВД по г. Сочи ФИО4, ФИО5, объяснениями очевидцев ФИО6 и ФИО7 и другими документами, исследованными в их совокупности и объективно согласующимися друг с другом.

Доводы жалобы о недостаточности доказательств, отсутствии в материалах дела фото- и видео доказательств не могут быть приняты судом во внимание и расцениваются как несостоятельные, поскольку имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела. Кроме того, событие административного правонарушения в данном случае было установлено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, путем непосредственного обнаружения данных, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в случае привлечения двух понятых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного ведения видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о неправильном указании отчества одного из понятых в протоколе об административном правонарушении является технической ошибкой, несущественным недостатком протокола и лишь свидетельствует об описке, а потому не влияет на допустимость протокола как доказательства по делу.

Иные доводы, приводимые заявителем в жалобе в качестве обоснования для отмены обжалуемого постановления, судья считает несостоятельными и относится к ним критически, поскольку они опровергаются материалами дела, противоречат фактически установленным обстоятельствам и не могут быть положены в основу для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления.

Решая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 3.1., 4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел характер совершения административного правонарушения, степень общественной опасности, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил административное наказание в отношении ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9. КРФобАП.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.9. КРФобАП за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача составляет один год с момента совершения административного правонарушения и не нарушен.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями и является соразмерным содеянному.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, жалоба, поданная ФИО1, подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья С.А. Мартыненко