Дело № 2-174/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой 

при секретаре А.Е.Казаковой,

при участии представителя истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, удостоверенной ИП ФИО1– ФИО2,

адвоката Жукова Д. Г., представившего ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и произведения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее– истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее–ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и фотографические произведения. 

В обоснование иска указано, что истец является обладателем исключительного права на зарегистрированный в РФ товарный знак, состоящий из словесных и изобразительных составляющих. Истец использовал товарный знак в своей индивидуальной профессиональной деятельности: производство и продажа корпусной мебели. Товарный знак использовался в сети общего пользования Интернет по адресу: http://mebelain.ru (интернет-магазин), на выставляемых некоторых фотографических изображениях.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обнаружила свой товарный знак в сети общего пользования Интернет на страницах информационного ресурса по адресу: http://www.megamebel.com. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о проведении осмотра доказательств для их обеспечения в дальнейшем. Нотариусом был составлен протокол осмотра доказательств, согласно которому зафиксирован факт, что владельцем сайта является ФИО3, и что товарный знак размещен в качестве указания на партнерство как реклама для продвижения продажи мебели.

На основании протокола осмотра доказательств была проведена экспертиза на предмет использования товарного знака. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым обозначение на сайте http://www.megamebel.com/ тождественно с товарным знаком ### в отношении товаров/или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован; товарный знак использован владельцем сайта http://www.megamebel.com/; исключительные права правообладателя товарного знака нарушены владельцем ресурса http://www.megamebel.com/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, иск был принят к производству, гражданскому делу был присвоен ###. ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, было вынесено заочное решение, которым исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу нее была взыскана сумма ### ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление об отмене заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено. В ходе последующего рассмотрения дела судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с чем, что ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. 

Истцом так же было установлено, что ее фотографические произведения (107 объектов авторского права) так же используются на сайте ответчика, http://www.megamebel.com, некоторые из них использовались в отредактированном виде (обрезана верхняя и нижняя часть фотографий). В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к нотариусу с заявлением зафиксировать фотографические изображения, используемые на сайте http://www.megamebel.com без разрешения их владельца. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был составлен протокол осмотра доказательств в виде информации, находящейся в электронном виде в сети общего пользования Интернет на страницах информационного сайта http://www.megamebel.com.

Указанные фотографические произведения были изготовлены третьим лицом ФИО4 на основании договора авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец выступал заказчиком, а ФИО4 автором. В соответствии с п. 1.1. договора авторского заказа автор обязуется по поручению заказчика создать обусловленные договором фотографические произведения, передать заказчику сделанные фотографические произведения, передать также в полном объеме исключительное право на вновь созданные фотографические произведения. Поручение выражалось в создании фотографических произведений предметов мебели для интернет-сайта http://www.mebelain.ru: шкафы-купе с фотопечатью, стенки для гостиной, прихожие, угловые элементы шкафов, стеллажи, библиотеки, шкафы, шкафы-колонки, шкафы-купе, тумбы под телевизор, тумбы для гостиной, комоды, компьютерные столы, офисные кресла, детские кроватки, обувницы, кровати.

В силу п. 1.5 договора авторского заказа заказчику передавались права на использование фотографий, на их неприкосновенность и распоряжение. На основании п. 8.2. договора авторского заказа готовые произведения должны быть переданы Заказчику в течение 20 дней с момента получения поручения.Между сторонами готовые фотографические произведения передавались на флеш-накопителе посредством составления Актов приема-передачи. По акту приема-передачи также передавались исключительные права на созданные фотографические произведения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения, иск был принят к производству, гражданскому делу был присвоен ###. ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, было вынесено заочное решение, которым исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, в пользу нее была взыскана сумма ### ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление об отмене заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено. В ходе последующего рассмотрения дела судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с чем, что ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте https://egrul.nalog.ru, ответчик ДД.ММ.ГГГГ утратила статус индивидуального предпринимателя

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, выраженную в изготовлении бытовой мебели: тумбы под ТВ «Эксклюзив», тумбы под гостиной «Мебелайн», шкафы «Мебелайн», стеллажи «Мебелайн», прихожие «Мебелайн», шкафы-купе «Мебелайн», компьютерные столы для дома «Мебелайн», комоды «Мебелайн», библиотеки «Мебелайн», угловые элементы «Мебелайн», колонки «Мебелайн», что подтверждает декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ. Созданные ФИО4 фотографические произведения являются визитной карточкой бизнеса ИП ФИО1. Интернет-сайт http://www.mebelain.ru делает доступными для клиентов наглядные изображения изготавливаемой мебели.Производство мебели ИП ФИО1 отличается от других производителей бытовой мебели современным дизайном, комбинированным цветом дерева, ломанной формой фасадов.

Ответчик, владелец сайта http://www.megamebel.com, нарушил права истца как правообладателя фотографических произведений, авторских эскизов мебели. Кроме этого, нарушил право истца на конкуренцию в бизнесе, право на честное имя предпринимателя, поскольку владелец сайта http://www.megamebel.com продает мебель, собранную по авторским эскизам, при этом конструкция по габаритам схожа с производимой мебелью истца, но внутренние размеры иные.При этом разрешения на заимствование, воспроизведение и распространение вышеуказанных фотографических изображений истец никому не выдавал.Так же истец не давала разрешения на использование своего товарного знака. В результате использования без разрешения правообладателя товарного знака на своем информационном ресурсе ответчиком привело к тому, что покупатели, заходившие на интернет-магазин ответчика, считали, что истец является деловым партнером ответчика, т.е. соучастником в деятельности по производству и продажи мебели. Таким образом, были нарушены интеллектуальные права истца на товарный знак.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере ###, компенсацию за нарушение исключительного права на фотографические произведения в размере ###: ### за одну фотографию, госпошлину в размере ###; расходы на оформление протокола осмотра доказательств в сумме ###

Представитель истца-ФИО7 в судебном заседании пояснил, что исключительное право истца на фотопроизведения возникло на основании договора авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автор фотопроизведений-ФИО4 создал по заданию истца фотопроизведения и передал истцу фотопроизведения и исключительные права на них. Процесс изготовления фотопроизведений начинался с изготовления ФИО4 карандашного эскиза будущего изображения мебели, затем по данному эскизу ФИО4 в программе Базис-Мебельщик изготавливалась 3D модель мебели, файл с данной моделью передавался ФИО9, который переносил полученную модель в программу 3DMax, и, руководствуясь указаниями ФИО8, редактировал ее (выбирал ракурс расположения мебели на изображении, освещение, фон) и обрабатывал при помощи программы CorelDRAW (изображения дополнялись логотипом, размерными данными и наименованием изображенной мебели), в результате чего получался окончательный продукт-фотоизображения мебели, которые передавалось ФИО8, который передавал их истцу по актам приема-передачи. Единственным автором фотопроизведений является ФИО8, ФИО9 действовал по заданию ФИО8 и осуществлял техническое исполнение его указаний, поэтому соавтором фотопроизведений не является, права авторства не оспаривает. Фотопроизведения передавались ФИО4 истцу путем записи файлов на USB-носитель или флеш-носитель, принадлежащие истцу, оформлялись акты приема-передачи (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в отношении 9 фотопроизведений акты приема-передачи не сохранились. Из переданных истцу фотопроизведений 105 фотопроизведений (фотопроизведения с наименованиями Тумба "Мебелайн-1", Тумба "Мебелайн-2", Тумба "Мебелайн-3", Тумба "Мебелайн-4", Тумба "Мебелайн-5", Тумба "Мебелайн-6", Тумба "Мебелайн-7", Тумба "Мебелайн-8", Тумба "Мебелайн-10", Стенка "Мебелайн-1", Стенка "Мебелайн-2", Стенка "Мебелайн-3", Шкаф "Мебелайн-1", Шкаф "Мебелайн-2", Стенка "Мебелайн-4", Стенка "Мебелайн-5", Шкаф купе "Мебелайн-1", Шкаф купе "Мебелайн-2", Шкаф "Мебелайн-3", Шкаф "Мебелайн-4", Прихожая "Мебелайн-1", Прихожая "Мебелайн-2", Стеллаж "Мебелайн-1", Шкаф купе "Мебелайн-3", Стенка "Мебелайн-7", Стенка "Мебелайн-6", Прихожая "Мебелайн-3", Стол для компьютера "Мебелайн-1", Стол для компьютера "Мебелайн-2", Стол для компьютера "Мебелайн-3", Стенка "Мебелайн-8", Прихожая "Мебелайн-4", Прихожая "Мебелайн-5", Стол для компьютера "Мебелайн-4", Стол для компьютера "Мебелайн-5", Стол для компьютера "Мебелайн-6", Стол для компьютера "Мебелайн-7", Стол для компьютера "Мебелайн-8", Стол для компьютера "Мебелайн-9", Стол для компьютера "Мебелайн-10", Стол для компьютера "Мебелайн-11", Стол для компьютера "Мебелайн-12", Стол для компьютера "Мебелайн-13", Стол для компьютера "Мебелайн-14", Стол для компьютера "Мебелайн-21", Стол для компьютера "Мебелайн-22", Стол для компьютера "Мебелайн-23", Стол для компьютера "Мебелайн-24", Стол для компьютера "Мебелайн-25", Стол для компьютера "Мебелайн-26", Стол для компьютера "Мебелайн-27", Стол для компьютера "Мебелайн-28", Стол для компьютера "Мебелайн-29", Стол для компьютера "Мебелайн-30", Стол для компьютера "Мебелайн-31", Шкаф купе "Мебелайн-5", Стол для компьютера "Мебелайн-15", Стол для компьютера "Мебелайн-16", Стол для компьютера "Мебелайн-17", Стол для компьютера "Мебелайн-32", Стол для компьютера "Мебелайн-33", Стенка "Мебелайн-9", Стеллаж "Мебелайн-2", Стеллаж "Мебелайн-3", Стеллаж "Мебелайн-4", Стеллаж "Мебелайн-5", Комод «Мебелайн-1», Комод "Мебелайн-2", Комод "Мебелайн-3", Комод "Мебелайн-4", Комод "Мебелайн-5", Комод "Мебелайн-6", Прихожая "Мебелайн-6", Тумба "Мебелайн-18", Тумба "Мебелайн-17", Стенка "Мебелайн-10", Прихожая "Мебелайн-11", Прихожая "Мебелайн-7", Прихожая "Мебелайн-9", Угловой элемент "Мебелайн-1", Угловой элемент "Мебелайн-2", Библиотека "Мебелайн-2", Библиотека "Мебелайн-1", Колонка "Мебелайн-1", Библиотека "Мебелайн-3", Библиотека "Мебелайн-6", Библиотека "Мебелайн-5", Прихожая "Мебелайн-8", Прихожая "Мебелайн-10", Библиотека "Мебелайн-7", Библиотека "Мебелайн-8", Шкаф купе "Мебелайн-7", Шкаф купе "Мебелайн-8", Шкаф купе "Мебелайн-9", Кроватка детская "Мебелайн-1", Кроватка детская "Мебелайн-2", Шкаф купе "Мебелайн-4", Стол для компьютера "Мебелайн-21", Стол для компьютера "Мебелайн-18", Тумба "Мебелайн-11", Тумба "Мебелайн-12", Тумба "Мебелайн-13", Тумба "Мебелайн-15", Тумба "Мебелайн-16", Тумба "Мебелайн-19") были незаконно размещены ответчиком на своем сайте, тождественность фотопроизведений подтверждена заключением судебной экспертизы, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию в размере ### (по ### за каждое фотопроизведение). С доводами стороны ответчика о том, что исключительными правами на фотопроизведения обладает ответчик, не согласился, указав, что ответчиком не подтвержден факт создания фотопроизведения по его заказу и факт передачи ему исключительных прав на фотопроизведения, материальный носитель не представлен. Указал, что размещение ответчиком на своем сайте товарного знака истца в разделе партнеры также нарушает исключительное право истца, поскольку партнерами истец и ответчик не являлись, и реализовывая мебель, приобретая через сайт ответчика мебель, изготовленную по фотоизображениям истца, потребители полагали, что приобретают мебель, произведенную истцом, а не иными лицами по заданию ответчика.

Адвокат Жуков Д.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что в собственности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г находился сайт http://www.megamebel.com, который использовался в предпринимательской деятельности: на сайте размещались образцы мебели, которые потребители могли заказать на сайте, заказ принимался ответчиком и изготавливался третьими лицами-производителями мебели, с которыми сотрудничал ответчик, затем передавался потребителям. Изображения мебели были переданы ответчику третьим лицом ООО «Скорт», которое занималось размещением фотопроизведений на сайте ответчика, поиском лиц-разработчиков изображений мебели, которыми по заданию ответчика и были созданы спорные изображения. У ответчика имеется диск с файлами, содержащими изображения, которые имеют более ранние даты создания по сравнению с теми изображениями, которые были переданы истцу. Полагал, что права на фотоизображения не принадлежат ни истцу, ни третьему лицу ФИО4, переданы истцу лицом, не являющимся автором и правообладателем исключительных прав на фотоизображения, поскольку фотографические произведения были созданы ФИО9, наличие соавторства не подтверждено договором авторского заказа. Договором авторского заказа предусмотрено, что автор должен фотографировать образцы мебели, а изображения были изготовлены с применением компьютерных программ. Отметил, что фотопроизведения в протоколе осмотра не соответствуют актам приема-передачи: акты приема-передачи изображений под наименованиями Стол компьютерный «Мебелайн 18,19,22» отсутствуют; в протоколе осмотра отсутствуют изображения по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, изображения с наименованиями Стол компьютерный «Мебелайн 34,35», а акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ представлен. Флеш-накопители, на которых передавались фотоизображения, указанные в акта приема-передачи, не представлены. Файлы с изображениями на диске истца имеют более позднюю дату, чем указано в актах приема-передачи, даты создания файлов на диске могли быть изменены истцом. 

Истец ИП ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что руководил производством мебели у ИП ФИО1, создавал эскиз будущего изображения мебели, в программе Базис-Мебельщик изготавливалась 3D модель мебели, файл с данной моделью передавался ФИО9, с которым состоял в дружеских отношениях, который переносил полученную модель в программу 3DMax, редактировал ее (выбирал ракурс) и обрабатывал при помощи программы CorelDRAW, в результате чего получался окончательный продукт-фотоизображения мебели, которые передавалось истцу по актам приема-передачи. Подтвердил, что он является автором спорных 105 изображений, которые были им созданы с технической помощью ФИО9 и переданы истцу на флеш-накопителях, затем были записаны на диск, представленный в материалы дела (т.2, л.д.223-225,т.3, л.д.218-219).

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее представила отзыв, в котором указала, что в ее собственности с ДД.ММ.ГГГГ г находился сайт http://www.megamebel.com, который использовался в предпринимательской деятельности: на сайте размещались образцы мебели, которые потребители могли заказать на сайте, заказ принимался ответчиком и изготавливался третьими лицами-производителями мебели, с которыми сотрудничал ответчик, затем передавался потребителям. По договору третьим лицом ИП ФИО5 с конца ДД.ММ.ГГГГ г. изготавливалась мебель по заказу ответчика, в т.ч. и указанная в протоколе осмотра доказательств, изображения мебели, размещенные на сайте ответчика, передавались ИП ФИО5 на компакт-диске, имели наименование «mebelain». Изображения мебели были переданы ответчику третьим лицом ООО «Скорт», которое занималось размещением фотопроизведений на сайте ответчика, поиском лиц-разработчиков изображений мебели, которыми по заданию ответчика и были созданы спорные изображения. У ответчика имеется диск с файлами, содержащими изображения, которые имеют более ранние даты создания по сравнению с теми изображениями, которые были переданы истцу. Полагала, что права на фотоизображения не принадлежат ни истцу, ни третьему лицу ФИО4, переданы истцу лицом, не являющимся автором и правообладателем исключительных прав на фотоизображения, поскольку фотографические произведения были созданы ФИО9, наличие соавторства не подтверждено договором авторского заказа. Договором авторского заказа предусмотрено, что автор должен фотографировать образцы мебели, а изображения были изготовлены с применением компьютерных программ. Отметила, что фотопроизведения в протоколе осмотра не соответствуют актам приема-передачи: акты приема-передачи изображений под наименованиями Стол компьютерный «Мебелайн 18,19,22» отсутствуют; в протоколе осмотра отсутствуют изображения по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, изображения с наименованиями Стол компьютерный «Мебелайн 34,35», а акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ представлен. Флеш-накопители, на которых передавались фотоизображения, указанные в акта приема-передачи, не представлены. Файлы с изображениями на диске истца имеют более позднюю дату, чем указано в актах приема-передачи, даты создания файлов на диске могли быть изменены истцом. Подвергла сомнению заключение судебной экспертизы АНО «Центр криминалистических экспертиз». В удовлетворении иска просила отказать (т.3, л.д.207-212).

Третье лицо ИП ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по которому он с ДД.ММ.ГГГГ г. изготавливал по заданиям ответчика корпусную мебель, образцы мебели размещались на сайте ответчика http://www.megamebel.com, через который потребители заказывали мебель. Отметил, что им изготавливалась в т.ч. и мебель под наименованием «mebelain» по изображениям, указанным в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изображения мебели передавались ответчиком на компакт-дисках, один из которых был уничтожен пожаром. Файлы с изображениями мебели были датированы с ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, что ФИО8 не является автором фотопроизведений и не мог их передать истцу, т.к. автором произведений является ФИО9, наличие соавторства не подтверждено договором авторского заказа. Сроки передачи изображений позднее сроков создания файлов, имеющихся на диске ответчика. Отметил, что фотопроизведения в протоколе осмотра не соответствуют актам приема-передачи: акты приема-передачи изображений под наименованиями Стол компьютерный «Мебелайн 18,19,22» отсутствуют; в протоколе осмотра отсутствуют изображения по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, изображения с наименованиями Стол компьютерный «Мебелайн 34,35», а акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ представлен. Флеш-накопители, на которых передавались фотоизображения, указанные в акта приема-передачи, не представлены. Даты создания файлов на диске могли быть изменены истцом. Договором авторского заказа предусмотрено, что автор должен фотографировать образцы мебели, а изображения были изготовлены с применением компьютерных программ. Флеш-накопители, на которых передавались фотоизображения, указанные в акта приема-передачи, не представлены. В удовлетворении иска просил отказать. (т.3, л.д.213-217).

Третье лицо ООО "Скорт", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Ранее представил отзывы, в которых указал, что в ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор на создание и поддержку сайта ответчика http://www.megamebel.com, на котором размещалась информация, в т.ч. и фотографические изображения, для создания которых с помощью интернет-ресурса http://www.weblancer.com,привлекались специалисты. В ДД.ММ.ГГГГ г. одним из специалистов были созданы фотографические изображения под наименованием «mebelain», указанные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные на сайте ответчика и переданные ему на электронном носителе. Представленный ответчиком диск CD-R содержит изображения, которые отражены в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, логотип «mebelain» находился только на электронном носителе и не размещался на фотографических изображениях, размещенных на сайте ответчика. Акты приема-передачи датированы более поздними датами, чем даты, указанные на диске. В удовлетворении иска просил отказать (т.3, л.д.243-244, т.4, л.д.72-77).

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, с учетом мнения представителя истца, адвоката, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца, адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно п.1 ст.1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" (далее-Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ### от ДД.ММ.ГГГГ), пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно (пп.1,4 ст.1228 ГК РФ).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, открытый перечень которых содержится в п.1 ст.1259 ГК РФ.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано (ст.1257 ГК РФ). Граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования произведения и с распоряжением исключительным правом на произведение, соответственно применяются правила п.3 ст.1229 ГК РФ (п.1,3 ст.1258 ГК РФ).

По договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование (ст.1288 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, к которому по общему правилу применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), (п.3 ст.1228, п.п.1-2 ст.1233 ГК РФ). 

В силу п.п.1-2,4 ст.1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

По договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное (ст.1285 ГК РФ).

Установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРИП, истец ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Основным видом деятельности является производство мебели для офисов и предприятий торговли, дополнительными видами деятельности-розничная торговля мебелью, изделиями из дерева, пробки и плетенными изделиями, производство прочих изделий из дерева, производство прочей мебели (т.1, л.д.21-25).

Согласно объяснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, истец осуществляет предпринимательскую деятельность, выраженную в изготовлении бытовой мебели: тумбы под ТВ «Эксклюзив», тумбы под гостиной «Мебелайн», шкафы «Мебелайн», стеллажи «Мебелайн», прихожие «Мебелайн», шкафы-купе «Мебелайн», компьютерные столы для дома «Мебелайн», комоды «Мебелайн», библиотеки «Мебелайн», угловые элементы «Мебелайн», колонки «Мебелайн», что подтверждает декларация о соответствии рег.№###.

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д.129).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Автор) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор авторского заказа об отчуждении исключительного права (т.3, л.д.75-77).

В связи с оспариванием стороной ответчика даты заключения договора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза давности документа, на разрешение которой поставлен вопрос: Составлен (подписан) ли договор авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ в дату, указанную в договоре? Если нет-определить дату составления (подписания) договора авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.18-20).

Из заключения судебно-технической экспертизы АНО «Центр криминалистических экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что договор авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен на 3-х листах, содержит печатный текст, выполненный красящим веществом черного цвета, подписи от имени ФИО4 и ФИО1, выполненные красящим веществом сине-фиолетового цвета и оттиск круглой печати «ИП ФИО1», выполненный красящим веществом синего цвета. Документ выполнен электрографическим способом на печатающем устройстве с термическим закреплением тонера-лазерном принтере, МФУ, подписи выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек, признаков искусственного старения документа не обнаружено, решить вопрос об определении времени выполнения подписей не представилось возможным (т.3, л.д.42-68). Оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного исследования у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом-криминалистом и экспертом-химиком, имеющим квалификацию для проведения экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, экспертным заключением не опровергнуто, что договор авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ составлен (подписан) в дату, указанную в договоре. Иных доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика об иной дате изготовления документа, не приведено.

Согласно п.п.1.1,1.3,9.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ Автор обязуется по поручению Заказчика создавать обусловленные договором фотографические произведения предметов мебели: шкафы-купе с фотопечатью, стенки для гостиной, прихожие, угловые элементы шкафов, стеллажи, библиотеки, шкафы, шкафы-колонки, шкафы-купе, тумбы под телевизор, тумбы для гостиной, комоды, компьютерные столы, офисные кресла, детские кроватки, обувницы, кровати, а также передать Заказчику сделанные фотографические произведения, передать Заказчику в полном объеме исключительное право на вновь созданные фотографические произведения (далее-проиведения). Произведения должны быть переданы Заказчику в течение 20-ти дней с момента получения поручения. Созданные произведения передаются Заказчику на флеш-накопителе, предоставляемом Заказчиком Автору для записи.

Согласно объяснений стороны истца, процесс изготовления фотопроизведений начинался с изготовления ФИО4 карандашного эскиза будущего изображения мебели, затем по данному эскизу ФИО4 в программе Базис-Мебельщик изготавливалась 3D модель мебели, файл с данной моделью передавался ФИО9, который переносил полученную модель в программу 3DMax, и, руководствуясь указаниями ФИО8, редактировал ее (выбирал ракурс расположения мебели на изображении, освещение, фон) и обрабатывал при помощи программы CorelDRAW (изображения дополнялись логотипом, размерными данными и наименованием изображенной мебели), в результате чего получался окончательный продукт-фотоизображения мебели, которые передавалось ФИО8, который передавал их истцу по актам приема-передачи. Объяснения стороны истца согласуются с объяснениями третьего лица ФИО4 и свидетельскими показаниями ФИО9(проектировщик ИП ФИО10) (т.3, л.д.16-17), который пояснил, что он участвовал в создании изображений вместе с ФИО4, который оставлял за собой право на изображения, что спорные изображения были созданы в ДД.ММ.ГГГГ г. Поэтому суд приходит к выводу о том, что единственным автором произведений является ФИО8, т.к. ФИО9 действовал по заданию ФИО8 и осуществлял техническое исполнение его указаний, поэтому соавтором произведений он являться не может. При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО9 заявлял о своих правах на произведения, оспаривал договор от ДД.ММ.ГГГГ и исключительные права истца на произведения; напротив, зная о возникшем споре, с самостоятельными требованиями ФИО9 не обратился. При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что автором произведений являлся ФИО9, признаются судом несостоятельными. Суд также полагает, что если ФИО9 наряду с ФИО8 и являлся автором произведений, то вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что между ними было достигнуто соглашение о порядке распоряжения исключительными правами, письменная форма для которого не обязательна (п.3 ст.1229 ГК РФ).

В силу п.п.1.4-1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ Заказчику будут переданы следующие права: п.1.4.1-на использование, переработку (обработку, редактирование) произведений, доведение произведений для всеобщего сведения (показ); п.1.4.2-на неприкосновенность произведений-Заказчик может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование произведений, отсутствие запрета не является согласием (разрешением); п.1.4.3-на распоряжение произведениями. Заказчик собирается размещать произведения на интернет-сайте http://mebelain.ru для наглядного изображения производимых и передаваемых им товаров (мебели).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения ###, Автор передал, а Заказчик принял созданные ДД.ММ.ГГГГ фотографические произведения предметов мебели для интернет-сайта http://mebelain.ru-тумбы в количестве 19 шт.: Тумба "Мебелайн-1", Тумба "Мебелайн-2", Тумба "Мебелайн-3", Тумба "Мебелайн-4", Тумба "Мебелайн-5", Тумба "Мебелайн-6", Тумба "Мебелайн-7", Тумба "Мебелайн-8" (каждое изображения на двух фонах), Тумба "Мебелайн-10" (изображение на одном фоне), Тумба «Мебелайн-9» (изображение на двух фонах, не является спорным изображением) (т.2, л.д.18-24).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения ###, Автор передал, а Заказчик принял созданные ДД.ММ.ГГГГ фотографические произведения предметов мебели для интернет-сайта http://mebelain.ru-стенки и шкафы в количестве 10 шт.: Стенка "Мебелайн-1", Стенка "Мебелайн-2", Стенка "Мебелайн-3", Шкаф "Мебелайн-1", Шкаф "Мебелайн-2" (каждое изображение на двух фонах) (т.2, л.д.48-52).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения ###, Автор передал, а Заказчик принял созданные ДД.ММ.ГГГГ фотографические произведения предметов мебели для интернет-сайта http://mebelain.ru-шкаф купе, шкафы, стенки в количестве 11 шт.: Стенка "Мебелайн-4", Стенка "Мебелайн-5", Шкаф купе "Мебелайн-1", Шкаф купе "Мебелайн-2", Шкаф "Мебелайн-4" (каждое изображение на двух фонах), Шкаф «Мебелайн-3» (изображение на одном фоне) (т.2, л.д.57-62).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения ###, Автор передал, а Заказчик принял созданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фотографические произведения предметов мебели для интернет-сайта http://mebelain.ru-шкафы купе, прихожие, стеллажи, стенки в количестве 7 шт.: Прихожая "Мебелайн-1", Прихожая "Мебелайн-2", Стеллаж "Мебелайн-1" (каждое изображение на двух фонах), Шкаф купе «Мебелайн-3» ( изображение на одном фоне) (т.2, л.д.63-66).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения ###, Автор передал, а Заказчик принял созданные ДД.ММ.ГГГГ фотографические произведения предметов мебели для интернет-сайта http://mebelain.ru-прихожие и стенки в количестве 6 шт.: Стенка "Мебелайн-7", Стенка "Мебелайн-6", Прихожая "Мебелайн-3" (каждое изображение на двух фонах (т.2, л.д.71-74).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения ###, Автор передал, а Заказчик принял созданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фотографические произведения предметов мебели для интернет-сайта http://mebelain.ru-прихожие и стенки в количестве 8 шт.: Стол для компьютера "Мебелайн-1", Стол для компьютера "Мебелайн-2", Стол для компьютера "Мебелайн-3", Стенка "Мебелайн-8" (каждое изображение на двух фонах) (т.2, л.д.85-90).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения ###, Автор передал, а Заказчик принял созданные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фотографические произведения предметов мебели для интернет-сайта http://mebelain.ru-прихожие и столы для компьютера в количестве 12 шт.: Прихожая "Мебелайн-4", Прихожая "Мебелайн-5", Стол для компьютера "Мебелайн-4", Стол для компьютера "Мебелайн-5", Стол для компьютера "Мебелайн-6", Стол для компьютера "Мебелайн-7" (каждое изображение на двух фонах) (т.2, л.д.91-95).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения ###, Автор передал, а Заказчик принял созданные ДД.ММ.ГГГГ фотографические произведения предметов мебели для интернет-сайта http://mebelain.ru-столы для компьютера в количестве 6 шт.: Стол для компьютера "Мебелайн-8", Стол для компьютера "Мебелайн-9", Стол для компьютера "Мебелайн-10" (каждое изображение на двух фонах) (т.2, л.д.98-100).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения ###, Автор передал, а Заказчик принял созданные ДД.ММ.ГГГГ фотографические произведения предметов мебели для интернет-сайта http://mebelain.ru- столы для компьютера в количестве 8 шт.: Стол для компьютера "Мебелайн-11", Стол для компьютера "Мебелайн-12", Стол для компьютера "Мебелайн-13", Стол для компьютера "Мебелайн-14" (каждое изображение на двух фонах) (т.2, л.д.119-122).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения ###, Автор передал, а Заказчик принял созданные ДД.ММ.ГГГГ фотографические произведения предметов мебели для интернет-сайта http://mebelain.ru-столы для компьютера в количестве 9 шт.: Стол для компьютера "Мебелайн-21", Стол для компьютера "Мебелайн-23", Стол для компьютера "Мебелайн-24", Стол для компьютера "Мебелайн-25" (каждое изображение на двух фонах), Стол для компьютера "Мебелайн-22" (изображение на одном фоне) (т.2, л.д.35-39).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения ###, Автор передал, а Заказчик принял созданные ДД.ММ.ГГГГ фотографические произведения предметов мебели для интернет-сайта http://mebelain.ru-столы для компьютера в количестве 12 шт.: Стол для компьютера "Мебелайн-26", Стол для компьютера "Мебелайн-27", Стол для компьютера "Мебелайн-28", Стол для компьютера "Мебелайн-29", Стол для компьютера "Мебелайн-30", Стол для компьютера "Мебелайн-31" (каждое изображение на двух фонах) (т.2, л.д.42-47).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения ###, Автор передал, а Заказчик принял созданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фотографические произведения предметов мебели для интернет-сайта http://mebelain.ru-шкафы купе и столы для компьютера в количестве 8 шт.: Шкаф купе "Мебелайн-5" (изображение на одном фоне), Стол для компьютера "Мебелайн-15", Стол для компьютера "Мебелайн-16", Стол для компьютера "Мебелайн-17" (каждое изображение на двух фонах), Шкаф купе «Мебелайн-4» (изображение на одном фоне, не является спорным изображением) (т.2, л.д.53-56).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения ###, Автор передал, а Заказчик принял созданные ДД.ММ.ГГГГ фотографические произведения предметов мебели для интернет-сайта http://mebelain.ru-столы для компьютера в количестве 8 шт.: Стол для компьютера "Мебелайн-32", Стол для компьютера "Мебелайн-33" (каждое изображение на двух фонах), Стол для компьютера "Мебелайн-34" (изображения на двух фонах, не является спорным изображением), Стол для компьютера "Мебелайн-35"(изображения на двух фонах, не является спорным изображением) (т.2, л.д.67-70).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения ###, Автор передал, а Заказчик принял созданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фотографические произведения предметов мебели для интернет-сайта http://mebelain.ru-стенки, стеллажи, комоды в количестве 12 шт.: Стенка "Мебелайн-9", Стеллаж "Мебелайн-2", Стеллаж "Мебелайн-3", Стеллаж "Мебелайн-4", Стеллаж "Мебелайн-5", Комод "Мебелайн-1" (каждое изображение на двух фонах (т.2, л.д.75-80).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения ###, Автор передал, а Заказчик принял созданные ДД.ММ.ГГГГ фотографические произведения предметов мебели для интернет-сайта http://mebelain.ru-комоды в количестве 10 шт.: Комод «Мебелайн-2», Комод "Мебелайн-3", Комод "Мебелайн-4", Комод "Мебелайн-5", Комод "Мебелайн-6" (каждое изображение на двух фонах) (т.2, л.д.81-85).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения ###, Автор передал, а Заказчик принял созданные ДД.ММ.ГГГГ фотографические произведения предметов мебели для интернет-сайта http://mebelain.ru-прихожие в количестве 2 шт.: Прихожая "Мебелайн-6" (изображение на двух фонах) (т.2, л.д.96-97).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения ###, Автор передал, а Заказчик принял созданные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фотографические произведения предметов мебели для интернет-сайта http://mebelain.ru-прихожие, тумбы, стенки, угловые элементы, библиотеки, колонки в количестве 32 шт.: Тумба "Мебелайн-18", Тумба "Мебелайн-17", Стенка "Мебелайн-10", Прихожая "Мебелайн-11", Прихожая "Мебелайн-7", Прихожая "Мебелайн-9", Угловой элемент "Мебелайн-1", Угловой элемент "Мебелайн-2", Библиотека "Мебелайн-2", Библиотека "Мебелайн-1", Колонка "Мебелайн-1", Библиотека "Мебелайн-3", Библиотека "Мебелайн-6", Библиотека "Мебелайн-5", Прихожая "Мебелайн-10", Прихожая «Мебелайн-8» (каждое изображение на двух фонах) (т.2, л.д.101-115).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения ###, Автор передал, а Заказчик принял созданные ДД.ММ.ГГГГ фотографические произведения предметов мебели для интернет-сайта http://mebelain.ru- библиотеки в количестве 4 шт.: Библиотека "Мебелайн-7", Библиотека "Мебелайн-8" (каждое изображение на двух фонах) (т.2, л.д.116-118).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения ###, Автор передал, а Заказчик принял созданные ДД.ММ.ГГГГ фотографические произведения предметов мебели для интернет-сайта http://mebelain.ru-шкафы купе в количестве 6 шт.: Шкаф купе "Мебелайн-7", Шкаф купе "Мебелайн-8", Шкаф купе "Мебелайн-9"(каждое изображение на двух фонах) (т.2, л.д.123-126).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения ###, Автор передал, а Заказчик принял созданные ДД.ММ.ГГГГ фотографические произведения предметов мебели для интернет-сайта http://mebelain.ru-кровати в количестве 2 шт.: Кроватка детская "Мебелайн-1"( изображение на двух фонах) (т.2, л.д.127-128).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения ###, Автор передал, а Заказчик принял созданные ДД.ММ.ГГГГ фотографические произведения предметов мебели для интернет-сайта http://mebelain.ru-кровати в количестве 2 шт.: Кроватка детская "Мебелайн-2"(изображение на двух фонах) (т.2, л.д.40-42).

Общее количество изображений мебели, являющихся предметом спора, и переданных по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ-96 шт.

Как следует из п.3 актов приема-передачи к договору авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ, произведения передаются на материальном носителе (флеш-накопитель) в формате JРЕG. В материалы дела истцом представлен диск DVD-R (т.3, л.д.158), на котором содержатся файлы с изображениями мебели в формате JРЕG (исходные) и в формате JРЕG. Согласно объяснений стороны истца, файлы с изображениями записывались третьим лицом ФИО4 на флеш-накопитель, затем переносились на компьютер истца, затем были записаны на диск. При указанных обстоятельствах само по себе отсутствие в материалах дела флеш-накопителя не свидетельствует о том, что изображения мебели не были переданы истцу в рамках договора авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений стороны истца, подтвержденных объяснениями третьего лица ФИО4, по договору авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ, также были переданы истцу ФИО4 изображения мебели с наименованиями: Шкаф купе "Мебелайн-4", Стол для компьютера "Мебелайн-21", Стол для компьютера "Мебелайн-18", Тумба "Мебелайн-11", Тумба "Мебелайн-12", Тумба "Мебелайн-13", Тумба "Мебелайн-15", Тумба "Мебелайн-16", Тумба "Мебелайн-19" (9 шт.), но акты приема-передачи не сохранились. Данные изображения содержатся на представленном истцом диске DVD-R. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что изображения мебели не были переданы истцу в рамках договора авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Согласно п.п.1.7,1.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения Автором своих обязательств по договору Заказчик предоставляет ему предметы мебели, интерьера и/или доступ к ним для осуществления поручения в течение 2-х дней с момента получения поручения, а Автор создает произведения в течение 20-ти дней с момента предоставления ему предметов мебели, интерьера и/или доступа к ним.

Обстоятельство того, что спорные произведения были созданы не путем фотографирования предметов мебели, а путем создания изображений на бумажном носителе, с помощью компьютерных технологий и программ, не свидетельствует ни о недействительности, ни о незаключенности договора авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предмет договора -создание изображений мебели- сторонами был согласован, способ создания изображений в силу закона не является существенным условием договора авторского заказа и из условий договора авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Автор не может изменить способ создания изображений. Созданные Автором изображения мебели были приняты Заказчиком без замечаний, сведений о том, что между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ возникли споры относительно его исполнения, материалы дела не содержат. Факт того, что созданные в рамках договора авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ изображения мебели являются результатами творческого труда и объектами авторских прав, стороной ответчика не оспаривался. 

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель вправе использовать такой результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ ответчик обязан был доказать выполнение требований действующего законодательства об охране авторских и смежных прав при использовании им произведений и (или) объектов смежных прав. В случае невыполнения данных требований ответчик в силу закона признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него должна наступить гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством РФ. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (п.19 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (далее-Обзор ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение) (п.1 ст.1270 ГК РФ). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (п.2 ст.1270 ГК РФ).

Так, нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в т.ч. при неправомерном размещении в сети Интернет) (п.23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п.5-6 актов приема-передачи к договору авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ Автор передает Заказчику в полном объеме исключительные права на созданные произведения, Заказчик имеет право распоряжаться произведения по своему усмотрению, разрешать или запрещать другим лицам использование произведений, отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Согласно объяснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, изображения мебели, переданные истцу в рамках договора авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ, были размещены на сайте истца http://mebelain.ru, по данным изображениям истцом производилась мебель, реализуемая потребителям.

В соответствии со сведениями ЕГРИП, ответчик ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности являлось сдача внаем собственного недвижимого имущества, дополнительными видами деятельности-прочая розничная торговля в специализированных магазинах, розничная торговля через телемагазины и компьютерные сети (электронная торговля, включая Интернет) (т.1, л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Владимира ФИО11 по заявлению ИП ФИО1 произведен осмотр доказательств в виде информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах информационного ресурса (сайта) по адресу: http://www.megamebel.com.

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.26-304), после введения в поисковой строке главной страницы Браузера Яндекс Firefox комбинации букв; http://www.megamebel.com и активации поиска открывает страница с наименованием "Интернет-магазин мебели Мегамебель-Недорогая мебель с бесплатной доставкой по Москве" (приложение ###). На данной странице имеется ссылка "Каталог корпусной мебели", при переходе на ссылку http://www.megamebel.com/catalog korpusnoy mebeli/ открывается меню со ссылками: "Стенки", "Прихожие", "Шкафы распашные, стеллажи", "Шкафы купе", "Компьютерные столы", "Тумбы ТВ", "Комоды", "Кровати" (Приложение ###), при переходе на которые открываются страницы с изображениями мебели (всего 107 изображений), которые распечатаны и приложены к протоколу осмотра доказательств (приложения №###). 

Также нотариусом выполнен сбор технической информации о домене: megamebel.com (Приложение ###), получена информация о владельце домена и список его первичных DNS серверов, сравнение сетевых адресов показало, что текущий сетевой адрес домена совпадает с одним из сетевых адресов, полученных от первичных DNS серверов. Из полученной информации следует, что собственником сайта http://www.megamebel.com является ФИО3 Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с оспариванием стороной ответчика тождественности изображений мебели, содержащихся на представленном истцом материальном носителе-диске DVD-R, с изображениями мебели, размещенными на сайте http://www.megamebel.com, и даты создания изображений мебели определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Являются ли изображения мебели истца в формате jpeg (исходные) и формате jpeg, и изображения мебели ответчика, которые были размещены на его сайте (согласно протокола осмотра доказательств), тождественными (похожими, изготовленными на основании одних и тех же исходных материалов)? 2.Возможно ли определить дату создания файлов в формате jpeg? Если да, то указать дату. Возможно ли изменение даты создания файлов в формате jpeg?(т.3, л.д.18-20). 

Из заключения судебной компьютерно-технической экспертизы 

<

данные изъяты>» ### следует, что в результате сравнительного исследования (сопоставления) изображений мебели в формате JPEG (исходные) и в формате JPEG, представленные истцом на диске DVD-R и в распечатанном виде, и изображений мебели, размещенных на сайте http://www.megamebel.com согласно протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, установлены совпадающие признаки, дающие основание для однозначного вывода о тождественности изображений. Исходя из данных файловой системы носителя/накопителя информации экспертом определены даты создания файлов с изображениями мебели, представленные истцом на диске DVD-R (Приложение ###). Также экспертом отражено, что в рассматриваемом случае имеется только один источник о создании файлов, представленных на диске DVD-R,-это дата создания/последнего изменения файла исходя из данных файловой системы; определить дату создания файла исходя из метаданных не представилось возможным в связи с тем, что программное обеспечение, которое их создавало, не записывало подобную информацию. Указано, что изменение даты создания файлов JPEG возможно (т.3, л.д.85-157)

При сравнении сведений о дате файлов с изображениями мебели, установлено, что даты файлов, содержащиеся на диске DVD-R, либо совпадают с датами создания произведений, указанными в актах приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, либо являются более ранними, что само по себе не создает противоречий, поскольку изображения фактически могли быть созданы Автором в даты, указанные на диске, записываться на флеш-накопитель, передаваемый истцу, а затем переноситься на диск в иные даты, являющимися датами создания/последнего изменения файла. Указанное экспертом обстоятельство того, что имеется только один источник сведений о дате создания/последнего изменения файла, на выводы суда не влияет, поскольку эксперт посчитал возможным определить дату создания/последнего изменения файла только на основании одного источника. Ссылка эксперта на то, что возможно изменение даты создания файлов, в отсутствие доказательств тому, что даты создания файлов, содержащихся на диске DVD-R, указанные в Приложении ### к экспертному заключению 

<

данные изъяты> ###, были изменены, носит сугубо информативный характер. 

Доказательств, опровергающих авторство ФИО8 и исключительные права ИП ФИО10 на изображения в материалы дела ответчиком не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что спорные изображения мебели были созданы специалистом, которого ООО Скорт" нашло через сайт http://www.weblancer.com, затем изображения переданы ответчику на электронных носителях и размещены на сайте ответчика, отклоняются судом как неподтвержденные доказательствами, отвечающим критериям относимости и допустимости: договор авторского заказа и договор об отчуждении исключительного права на изображения, а также материальный носитель с изображениями не представлены в материалы дела. Диск CD-R, представленный ответчиком для проведения судебно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.10-13), об обратном не свидетельствует, т.к. содержащаяся на нем информация в судебном заседании не обозревалась, диск к материалам дела не приобщался. 

Заключением судебно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.18-69), определены даты создания файлов с изображениями мебели, содержащиеся на CD-R диске. Изображение с наименованиями (взяты из заключения эксперта): «Стол для компьютера Мебелайн-1», дата-ДД.ММ.ГГГГ, «Стол для компьютера Мебелайн-11», дата-ДД.ММ.ГГГГ, «Шкаф Мебелайн-4», дата-ДД.ММ.ГГГГ, «Стеллаж Мебелайн-1», дата-ДД.ММ.ГГГГ, «Шкаф Мебелайн- 1», дата-ДД.ММ.ГГГГ, «Стол для компьютера Мебелайн-5», дата- ДД.ММ.ГГГГ, «Прихожая «Мебелайн-4», дата-ДД.ММ.ГГГГ, «Тумба "Эксклюзив-1», дата-ДД.ММ.ГГГГ, «Тумба Мебелайн-10», дата-ДД.ММ.ГГГГ, «Стенка Мебелайн-1», дата-ДД.ММ.ГГГГ Экспертом установлено, что даты создания файлов и наименования файлов после записи на диск не изменялись. 

Однако выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сами по себе не опровергают иные доказательства тому, что исключительное право на указанные изображения принадлежит именно истцу, поскольку бесспорных доказательств тому, что изображения на диске, исследованные экспертом, изображения на диске, представленном истцом и размещенные на сайте ответчика, являются тождественными изображениями, не имеется, а письменные пояснения третьего лица "Скорт" и объяснения стороны ответчика об обратном в качестве таковых рассмотрены быть не могут, и опровергаются объяснениями стороны истца. Кроме того, установлено, что на представленном истцом диске имеются либо файлы с более ранними датами создания (изображения с наименованием: «Тумба Мебелайн-10», «Шкаф Мебелайн-4», «Стол для компьютера Мебелайн-1», «Прихожая «Мебелайн-4») либо с такими же датами создания (изображения с наименованиями («Стол для компьютера Мебелайн-11», «Стеллаж Мебелайн-1», «Шкаф Мебелайн-1», «Стол для компьютера Мебелайн-5», «Стенка Мебелайн-1»), а изображение с наименованием «Тумба "Эксклюзив-1» предметом спора не является.

Таким образом, установлен факт неправомерного использования ответчиком (путем размещения на сайте http://www.megamebel.com) в целях извлечения прибыли без согласия правообладателя, а также без указания имени автора изображений мебели, исключительные права на которые по договору от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат истцу. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих создание им (или по его заказу) каких-либо размещенных на его интернет-сайте изображений мебели, либо доказательств наличия у него исключительных прав в отношении спорных изображений мебели.

Доводы стороны ответчика о том, что фотопроизведения в протоколе осмотра не соответствуют актам приема-передачи, несостоятельны. Так, изображение Стол для компьютера «Мебелайн-22» передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи изображения Стол для компьютера «Мебелайн-19» подтверждается иными доказательствами по делу, требования относительно изображений Стол компьютерный «Мебелайн 34,35» истцом не поддерживаются, требования относительно изображения Стол для компьютера «Мебелайн-18» истцом не заявляются. То обстоятельство, что по актам приема-передачи, представленным в материалы дела, истцу передано больше фотоизображений, чем содержится в иске, обусловлено позицией истца.

В силу п.п.1,3 ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренная п.3 ст.1252 ГК РФ мера ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежит применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.3 ст.1252 ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

Согласно ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от ### до ###, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ### от ДД.ММ.ГГГГ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что изображения мебели, исключительные права на которые принадлежат истцу, были размещены ответчиком на своем сайте продолжительное время (согласно пояснений стороны ответчика-с 2012 г.по 2016 г.) и в данный период ответчик использовал изображения мебели для осуществления предпринимательской деятельности по продаже мебели, что использование изображений носило грубый и умышленный характер, учитывая, что производство и реализация мебели по спорным изображениям является основным видом предпринимательской деятельности истца и источником его дохода, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере, взыскав с ответчика компенсацию за использование изображений мебели в размере ### При этом суд учитывает, что ответчик размер требуемой истцом компенсации не оспаривал, на несоразмерность требуемого размера компенсации последствиям нарушения исключительных прав не ссылался, превышение требуемого размера компенсации возможным убыткам истца не доказал. Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, в Обзоре ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст.1477, п.2 ст.1482 ГК РФ).

Согласно ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) ### (зарегистрировано в гос.реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, приоритет товарного знака ДД.ММ.ГГГГ), правообладателем товарного знака «mebelain» словесными и изобразительными составляющими (далее-товарный знак ###) (т.2, л.д.130-133). 

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ на предмет использования товарного ### на сайте http://www.megamebel.com/, обозначение на сайте http://www.megamebel.com/ тождественно по всем критериям оценки: звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) с товарным знаком ### в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Как указано в исследовательской части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, характеристика деятельности сайта http://www.megamebel.com/ отражена на самом сайте на странице http://www.megamebel.com/about/, откуда следует, что сфера деятельности сайта-выпуск мебельной продукции, характеристика сущности сайта http://www.megamebel.com/-представление информации в сети интернет, в т.ч. с целью рекламы. Товарный знак ### имеет охрану в рамках 20 класса МТКУ в отношении указанных в свидетельстве товаров. На сайте http://www.megamebel.com/ присутствуют сведения о выпуске продукции в отношении части товаров 20 класса МКТУ. Товарный знак ### имеет охрану в рамках 35 класса МТКУ в отношении указанных в свидетельстве услуг. Сфера деятельности и функциональные возможности административного ресурса сайта http://www.megamebel.com/ -представление информации в сети позволили эксперту прийти к выводу о том, что используется часть вышеуказанных услуг класса 35 МКТУ, включая демонстрацию товаров, продвижение товаров, реклама и др.Таким образом, обозначение товарного знака ### и обозначение, размещенное на сайте http://www.megamebel.com/, являются тождественными и используются в отношении части зарегистрированных товаров 20 класса и услуг 35 класса, в которых действует товарный знак ###; товарный знак ### использован владельцем сайта http://www.megamebel.com/, исключительные права правообладателя товарного знака ### нарушены владельцем ресурса http://www.megamebel.com/ (т.2, л.д.134-177). Данное экспертное заключение, подготовленное судебным экспертом НП «Палата судебных экспертов» ФИО12, квалификация которого подтверждена, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу. Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Владимира ФИО11 по заявлению ИП ФИО1 произведен осмотр доказательств в виде информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах информационного ресурса (сайта) по адресу: http://www.megamebel.com.

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.206-219) после введения в поисковой строке главной страницы Браузера Яндекс Firefox комбинации букв; http://www.megamebel.com и активации поиска открывает страница с наименованием "Интернет-магазин мебели Мегамебель-Недорогая мебель с бесплатной доставкой по Москве-Windows Internet Explorer". Нижняя часть страницы имеет справа изображения товарных знаков, помещенных в столбик, озаглавленный «Партнеры», среди которых находится изображение товарного знака «mebelain», идентичное с товарным знаком свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) ###, правообладатель ФИО1 (Приложение ###). 

Также нотариусом выполнен сбор технической информации о домене: megamebel.com (Приложение ###), получена информация о владельце домена и список его первичных DNS серверов, сравнение сетевых адресов показало, что текущий сетевой адрес домена совпадает с одним из сетевых адресов, полученных от первичных DNS серверов. Из полученной информации следует, что собственником сайта http://www.megamebel.com является ФИО3 Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Использование ответчиком товарного знака ###, правообладателем которого является истец, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Информация, размещенная на сайте ответчика, не содержит ссылки на правообладателя товарного знака, вводит потребителя в заблуждение относительно взаимоотношений правообладателя товарного знака с владельцем интернет-магазина, указывает на то, что ответчик является официальным партнером истца, что объективно ничем не подтверждено и опровергается стороной истца. Не исключается, что приобретая мебель посредством сайта ответчика, потребители полагали, что приобретают мебель под товарным знаком, принадлежащим истцу, производимую истцом по заданию ответчика по их заказам, подтверждением чему является тождественность мебели, изображения которой расположены на сайте ответчика, и которая производилась истцом. Форма использования ответчиком товарного знака истца не предполагала, что потребитель воспримет изображение товарного знака истца на сайте ответчика как рекламу товаров, производимых и реализуемых истцом, размещенную независимым услугодателем. Также судом установлено, что ответчик не имел законных оснований, позволяющих ему использовать спорный товарный знак для индивидуализации своих товаров и услуг, договора об отчуждении исключительного права на товарный знак или лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака не представлено.

Согласно п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от ### до ###, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Принимая во внимание, что товарный знак, права на который принадлежат истцу, был размещен ответчиком на своем сайте продолжительное время-с 2014 г., в данный период ответчик использовал товарный знак истца для продвижения реализуемых им (ответчиком) товаров при осуществлении предпринимательской деятельности по продаже мебели, что использование товарного знака носило грубый и умышленный характер, учитывая, что производство и реализация мебели под спорным товарным знаком является основным видом предпринимательской деятельности истца и источником его дохода, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично-размере ###, принимая во внимание совершение ответчиком правонарушения впервые. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак ### в размере ###

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на произведения-изображения мебели, размещенные на сайте http://www.megamebel.com.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2017 г. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова