Председательствующий Куник М.Ю. №22-6239/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 17 августа 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при помощнике судьи Колесниковой Т.С., 

с участием: 

прокурора Черенкова А.Н., 

осужденного Казакова О.Н.,

адвоката Аёшина А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бердникова С.А., поданной в интересах осужденного Казакова О.Н., на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

К а з а к о в ФИО15 родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенный, состоящий в фактических брачных отношениях, зарегистрированный по адресу: д.

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Приговором также разрешён вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, № рублей.

Заслушав доклад судьи Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, поддержанной осужденным ФИО1 и адвокатом Аёшиным А.Ю., выступление прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ за - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Бердников С.А., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании не нашла подтверждения. Считает, что фактические обстоятельства на месте происшествия, количество сотрудников полиции, состояние сильного алкогольного опьянения ФИО1 свидетельствуют о невозможности нанесения удара в указанную область потерпевшего через зимнюю одежду (бушлат) с последствиями в виде кровоподтека. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что удар не был сильным. Отмечает, что в суде ФИО1 пояснил, что спал в состоянии алкогольного опьянения, когда почувствовал удар по лицу, отчего проснулся и увидел незнакомых ему людей, не сопротивлялся, ударов не наносил, понял, что задержан сотрудниками полиции, когда к нему применяли спецсредства (наручники). Указывает, что свидетель ФИО6 подтвердила данные обстоятельства. На основании этого защитник просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1, не признавшего вину в совершении инкриминированного ему преступления, его вина была установлена материалами уголовного дела и в суде полностью доказана, действиям осуждённого судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Совокупность основных приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в том числе: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 

<

дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кинул ему (Потерпевший №1) паспорт в лицо, затем набросился на него и ударил кулаком правой руки в грудь, от чего он испытал физическую боль, а также ФИО1 схватил за левый нагрудный карман бушлата и порвал его. После этого к ФИО1 была применена физическая сила. Он (Потерпевший №1) проходил медицинское освидетельствование, у него обнаружен кровоподтёк на плече;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 (т.1, л.д.150-153), подтвердивших показания потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. От соседей на ФИО1 и его супругу поступает много жалоб, они постоянно распивают спиртное, между ними частые конфликты, ссоры, драки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведёт себя агрессивно, выражается грубой нецензурной бранью в адрес окружающих; 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, в числе которых:

- выписка из приказа МУ МВД России «Красноярское» № л/с от 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода патрульной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» (т.1, л.д.68);

- копия служебного удостоверения на имя Потерпевший №1 (т.1, л.д.149);

- копия должностного регламента инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», утвержденного 

<

дата>, согласно которому Потерпевший №1 вправе требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих явлению полномочий полиции; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с гелями общественного порядка; при применении предусмотренных мер воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии нормативным актом, и за какое нарушение они применяются, требовать от граждан необходимые объяснения, сведения (т.1, л.д.74-82);

- копия постовой ведомости расстановки патрульно-постовых на 

<

дата>, согласно которой полицейские Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 осуществляли несение службы с 23-00 часов по 08-00 часов 

<

дата> (т.1, л.д.64,65);

- копия заключения служебной проверки в отношении сотрудника 

<

данные изъяты> ОП № МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший №1, утвержденного 

<

дата> начальником МУ МВД России «Красноярское», согласно которому факт нарушения полицейским Потерпевший №1 служебной дисциплины отсутствует (т.1, л.д.97-101);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> с выводами о том, что у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек (1) у наружного конца левой ключицы, который не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 Раздела II Приказа М3 и СР РФ №н от 

<

дата>, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1, л.д.52-54); 

- протокол от 21.12. 2020 г. осмотра бушлата сотрудника полиции, на котором в области левого переднего кармана, а также в области левого погона обнаружены повреждения в виде разрыва ткани, которые, по словам Потерпевший №1, образовались вследствие нападения на него ФИО1 (т.1, л.д.37-47);

- протоколы от 

<

дата> и от 

<

дата> очных ставок, в ходе которых потерпевший Потерпевший №1 в присутствии подозреваемого ФИО1 и свидетеля ФИО6 подтвердил свои показания об обстоятельствах применения ФИО1 в отношении него (Потерпевший №1) насилия, не опасного для жизни и здоровья 

<

дата> в ночное время, когда он находился при исполнении должностных обязанностей (т.1, л.д.142-144; 145-148);

- аналогичные протоколы очных ставок между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, свидетелей ФИО6 (т.1 л.д.154-157, л.д.158-161).

Допустимость и достоверность указанных доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, где было установлено, что вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей причинён именно действиями ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими приведёнными судом доказательствами. Оснований, по которым свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 могли бы оговорить ФИО1, в ходе следствия не установлено.

Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно подверг критике, поскольку этот свидетель состоит с ФИО1 в близких отношениях, поэтому она заинтересована в исходе уголовного дела в пользу ФИО1

При совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд первой инстанции обоснованно не признал достоверными показания ФИО1 о том, что телесные повреждения были причинены Потерпевший №1 иными лицами - сотрудниками полиции, расценив эти показания, как способ защиты с тем, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым из числа доказательств виновности ФИО1 исключить объяснения свидетеля ФИО6 от 

<

дата>, согласующиеся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, поскольку доказательствами по смыслу ст.74 УПК РФ объяснения не являются, так как при их даче ФИО6 об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ не предупреждалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все иные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, в силу которых принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. Анализ доказательств, равно как и их оценка, в приговоре приведены, на основании чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал состояние его здоровья, а отягчающим наказание обстоятельством, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Наказание в виде лишения свободы определено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,73 УК РФ, по своему виду и размеру оно является справедливым, не может быть признано излишне суровым либо чрезмерно мягким.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества. 

Назначенное ФИО1 наказание признаётся справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по уголовному делу не допущено, общие условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела полностью соблюдены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить - исключить из приговора ссылку на объяснения свидетеля ФИО6 от 

<

дата> (т.1, л.д.13), как на доказательство вины ФИО1 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бердникова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Граненкин В.П.