дело № 1-17/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 22 января 2020 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С. 

при секретаре Савеновой М.О., 

с участием государственного обвинителя Загидуллина Р.И.,

подсудимого ФИО2 ФИО12., защитника – адвоката Хисматуллиной Л.Р. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, образование: неоконченное высшее, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 ФИО14., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за управление транспортным средством в состоянии опьянения наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 11.50 часов возле 

<

адрес> сел за руль автомобиля, марки ВАЗ 21099, г.р.з. №, и начал движение по 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. На место происшествия прибыли сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые отстранили ФИО2 ФИО16. от управления указанным транспортным средством в связи с нахождением его в состоянии опьянения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 16.16 часов у ФИО2 ФИО15., находящегося в помещении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РНД № МЗ РБ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 1,248 мг/л на литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО17. суду показал, что в мае 2019 года он приехал с работы домой и увидел, что супруга неудачно припарковала машину. Взяв ключи от машины, он решил ее переставить. При этом он находился в состоянии опьянения, т.к. в этот день на работе у них был корпоратив, где он выпил спиртное. Когда он переставлял машину, то задел стоящую во дворе другую машину. Хозяин той машины вызвал сотрудников ДПС, которые провели освидетельствование и установили у него состояние опьянения. Также пояснил, что в 2017 году он привлекался судом к ответственности за управление машиной в состоянии опьянения, назначили штраф и лишение права управления на полтора года. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается,

Кроме признания вины подсудимым в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> выехал на место ДТП по адресу 

<

адрес>А. По приезду на адрес, был обнаружен автомобиль, марки ВАЗ 21099, г.р.з. №, водитель которой совершил ДТП с автомобилем ВАЗ 21102, г.р.з. №. Подойдя к водителю автомобиля ВАЗ 21099, они представились, попросили предоставить документы. В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, водитель указанного автомобиля – ФИО2 ФИО18., был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор «Алкотектор Юпитер», который показал результат 1,617 мг/л. С показаниями ФИО2 ФИО19. согласился. ФИО2 ФИО20 также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено состояние опьянения - 1,248 мг/л. При проверке по базе ИЦ МВД по РБ было установлено, что ФИО2 ФИО21. ранее подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев (л.д.35-38).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Также присутствовал второй понятой. В их присутствии ФИО2 прошел освидетельствование через прибор алкотектор, результат показал 1,617 мг/л. Далее ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование, результаты которого ей неизвестны. Свидетель также указывает, что ФИО2 находился в видимом опьянении, была невнятная речь, изо рта шел сильный запах алкоголя, кожа была покрыта покраснениями (л.д.70-73).

Вина ФИО2 ФИО22. в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов поступило сообщение о ДТП по адресу: 

<

адрес>А. Прибыв на место ДТП, от водителя ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование с использованием прибора Алкотектор Юпитер №, с результатами он согласился. В ходе проверки персональных данных ФИО2 по оперативным данным учета МВД по РБ, был установлен факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения – ДД.ММ.ГГГГ лишен права правления транспортного средства на 18 месяцев (л.д.10);

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, которым ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов ФИО2 ФИО23., управляющий автомобилем марки ВАЗ 21099 г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д.12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.21 часов в присутствии двух понятых проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора - 1,617 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.13);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип «Алкотектор Юпитер», согласно которого у ФИО2 ФИО24. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,617 мг/л (л.д.14);

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в 15.37 часов в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.16 часов у ФИО2 ФИО26 установлено состояние опьянения (л.д.16);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8

<

данные изъяты>

протоколом осмотра документов и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, которыми копия свидетельства о поверке №, чек от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип «Алкотектор Юпитер» осмотрены (л.д.94-96), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д.97).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2 ФИО27., судом не установлено. 

Оценивая вышеперечисленные доказательства, показания свидетелей, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, также не имеется, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО2 ФИО28. в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО29. по 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, положительную характеристику по месту жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 ФИО30 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО2 ФИО31. наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 ФИО33. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о поверке №, чек от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его постановления через Демский районный суд 

<

адрес> РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий согласовано Г.С.Верещак