Дело №2-7276/2019

УИД № 16RS0042-03-2019-005484-78

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 22 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта с государственным регистрационным знаком ... под управлением ответчика и Хендай Крета с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 Согласно постановлению об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была. Истцом, поскольку транспортное средство Хендай Крета с государственным регистрационным знаком ... застраховано у в АО «АльфаСтрахование», по договору страхования средств наземного транспорта, ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 95 253 рублей, в счет ремонта автомобиля ООО «ТрансСервис-Ч». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму оплаченного страхового возмещения и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 057 рублей 59 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении требования иска поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ ФИО1 зарегистрирован по адресу: .... Судебное извещение, направленное судом по месту жительства ответчика, возвращено в суд, без указания на то, что он по данному адресу не проживает. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат и истцом не представлены, что свидетельствует о том, что ответчик за его получением на почту не явился. Суд считает, что ответчик для реализации своих прав должен предпринимать все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по адресу регистрации. Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на её получателя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, 22 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 и Хендай Крета с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 (л.д. 11-12).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 22 июня 2018 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчиков ФИО1, управлявший транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Крета с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Автомобиль Хендай Крета с государственным регистрационным знаком ... был застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств № ... (л.д. 13).

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «ТрансСервис-Ч» за ремонт автомобиля страховое возмещение в сумме 95 253 рублей, что подтверждается платежным поручением №77294 от 05 октября 2018 года (л.д. 14).

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована не была.

На основании изложенного, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ФИО1, как с причинителя вреда, в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации – 95 253 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата государственной пошлины в сумме 3 057 рублей 59 копеек.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в сумме 95 253 (девяносто пять тысяч двести пятьдесят три) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 057 (три тысячи пятьдесят семь) рублей 59 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.