Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Карловой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя Чегодаевой О.Л.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Ивановой С.О.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере на территории 

<

адрес>, при следующим обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в овраге, расположенным за домом по адресу: 

<

адрес>, умышленно, для личного потребления без цели сбыта, незаконно собрал в пакет дикорастущее растение конопли, тем самым приобрел наркотическое средство канабисс (марихуану), массой не менее 174 грамма, что соответствует крупному размеру. После чего, ФИО2 стал хранить приобретенное наркотическое средство при себе в полиэтиленовом пакете. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники полиции изъяли хранящееся у ФИО2 наркотическое средство канабисс (марихуану), массой не менее 174 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. днем он пошел в овраг по 

<

адрес>, чтобы нарвать коноплю для себя. В принесенный пакет нарвал коноплю, понес его домой по 

<

адрес>. От оврага отошел примерно 100 м., вышел на 

<

адрес>, где встретил ФИО Прошли с ФИО по улице и их задержали сотрудники полиции. Он бросил пакет на землю, так как испугался. В присутствии двух понятых коноплю собрали, упаковали и опечатали. Он сказал, что конопля принадлежит ему. 

Вина ФИО2 объективно подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, письменных материалов дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. находились в 

<

адрес>. Увидели на 

<

адрес> ФИО2 и ФИО ФИО2 в руках был пакет, решили проверить содержимое пакета. ФИО2 высыпал на снег коноплю, так как испугался. ФИО2 сказала, что нарвал коноплю в овраге для себя и показал место. От места, которое показал ФИО2 до места, где его остановили сотрудники полиции, примерно 100-200 метров. Коноплю собрали в присутствии двух понятых, упаковали и опечатали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре участка местности напротив 

<

адрес>. ФИО2 был с ФИО, на снегу было рассыпано вещество растительного происхождения. Парни сказали, что при них нет запрещенных предметов. Вещество растительного происхождения собрали со снега, был изъят пакет, в котором также находилось вещество растительного происхождения. Изъятое вещество было упаковано и опечатано. ФИО2 и ФИО сказали, что не знают кому принадлежит указанное вещество (л.д.43).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре участка местности напротив 

<

адрес>. ФИО2 был с ФИО, на снегу было рассыпано вещество растительного происхождения и лежал пакет черного цвета. Парни сказали, что при них нет запрещенных предметов. Вещество растительного происхождения собрали со снега, был изъят пакет, в котором также находилось вещество растительного происхождения. Изъятое вещество было упаковано и опечатано. ФИО2 и ФИО сказали, что не знают кому принадлежит указанное вещество (л.д.44).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часу он возвращался домой в р.

<

адрес> из 

<

адрес>, шел по трассе Новосибирск-Карасук в сторону р.

<

адрес>. Около 

<

адрес> он встретил ФИО2, у которого в руках был полиэтиленовый пакет черного цвета. Они пошли вместе по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они проходили 

<

адрес>, к ним подъехали сотрудники полиции. В этот момент ФИО2 высыпал на снег из пакета коноплю и выкинул пакет. Он сказал, что не знает, что находилось в пакете и кому принадлежит. Также ответил ФИО2. Сотрудники полиции пригласили понятых, в присутствии которых он и ФИО2 сказали, что запрещенных веществ у них нет. Сотрудники полиции собрали со снега коноплю и изъяли, также изъяли пакет с остатками вещества (л.д. 45-46). 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документально протоколами следственных действий и материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расстоянии 30 метров от усадьбы дома по адресу: 

<

адрес> на снегу было обнаружено и изъято вещество растительного просихождения и пакет с веществом растительного происхождения (л.д. 5-8), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в овраге за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются растения дикорастущей конопли (л.д. 15-18); справкой ЭКЦ ГУ МВД, согласно которой вещество, изъятое у ФИО2, в пакете № является наркотическим средством- канабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 34 гр. Вещество, изъятое у ФИО2, в пакете № является наркотическим средством- канабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 140 гр., израсходовано по 2 гр. вещества из каждого пакета (л.д. 20-21), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО2, в пакетах №, 2 является наркотическим средством- канабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 170 гр. (л.д. 32-33).

Исследованные судом доказательства собраны по настоящему уголовному делу, без нарушения уголовно-процессуального законодательства, их источники судом установлены.

Оценивая каждое из представленных доказательств в отдельности и в совокупности, сопоставляя друг с другом, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, установленного судом. В судебном заседании в полной мере доказано, что имело место деяние, в пределах предъявленного обвинения, и то, что это деяние совершил подсудимый.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого незаконного хранения наркотического средства, так как ФИО2 после незаконного приобретения наркотического средства продолжит ее хранить при себе, отошел от места приобретения на расстояние не менее 100 метров, вышел на 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретил ФИО, с которым прошли по 

<

адрес> этом ФИО2 мог распорядиться приобретенным наркотическим средством по своему усмотрению и имел на это реальную возможность.

Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют признаки добровольной выдачи наркотического средства, так как наркотическое средство было изъято при осмотре места происшествия, когда подсудимый не имел уже реальной возможности осуществить дальнейшее хранение наркотического средства.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. хотя ФИО2 и обнаруживает психическое расстройство в виде синдрома зависимости от каннабиноидов, однако степень его выражена не столь значительно, и не лишала его в момент совершения преступления и в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Однако он нуждается в проведении лечения по поводу наркомании (л.д. 72-73). 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

ФИО2 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, все обстоятельства по делу, действия подсудимого во время и после совершения деяния, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, от характера последствий, способа совершения преступления, от вида умысла, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание и относящихся к совершенному преступлению, суд не находит значимых объективных и достаточных оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные, известные по делу, предусмотренные законом, смягчающие наказание обстоятельства, а также, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, с учетом тяжести преступного деяния, степени его общественной опасности, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и восстановления справедливости, суд считает необходимым назначить наказание без дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того, что подсудимый ранее не судим, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Учитывая, что ФИО2 нуждается в лечении от наркомании, на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность пройти курс лечения от наркомании.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что наркотическое средство - каннабис, элементы упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ордынский» - подлежат уничтожению после вступления приговора суда в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит сохранению подсудимому ФИО2 – до вступления приговора в законную силу, после чего – подлежит отмене.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат, было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. Учитывая то, что подсудимый не имеет доход, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти курс лечения от наркомании в течении испытательного срока.

Вещественные доказательства – наркотическое средство (каннабис), элементы упаковки – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит сохранению подсудимому ФИО2 – до вступления приговора в законную силу, после чего – подлежит отмене.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Грушко Е.Г.