Дело № 2-1698/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 02 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 31.10.2014 произошло ДТП с участием а/м Деу Нексия, г.р.н. № под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 2107, г.р.н № под управлением ФИО2, который признан виновником аварии. 14.11.2014 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ее пользу выплачена сумма в размере 3 672 рубля 82 копейки. В соответствии с договором цессии от 19.08.2015 и дополнительным соглашением к нему от 20.12.2016 ФИО1 передала ФИО5 право требования страхового возмещения и неустойки по страховому случаю, произошедшему 31.10.2014.

15.08.2015 произошло ДТП с участием а/м Деу Нексия, г.р.н. № под управлением ФИО3 и а/м Деу Матиз, г.р.н. № под управлением ФИО4, которая признана виновником аварии. 19.08.2015 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в его пользу произведена выплата в размере 65 800 рублей. В соответствии с договором цессии от 03.10.2015 и дополнительным соглашением к нему от 20.12.2016 ФИО3 передал ФИО5 право требования страхового возмещения и неустойки по страховому случаю, произошедшему 15.08.2015.

Претензии ФИО5 с требованием выплатить неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. 

Со ссылкой на указанные обстоятельства, ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 12 827 рублей 18 копеек по договору цессии и дополнительному соглашению к нему, заключенным с ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей; неустойку в размере 37 356 рублей по договору цессии и дополнительному соглашению к нему, заключенным с ФИО3, почтовые расходы, связанные с отправлением претензии, в размере 171 рубль 43 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что право требования страхового возмещения, передаваемое по договору цессии, предполагает передачу, в том числе, производных от него прав. Против снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ возражал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требования возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ). 

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2014 произошло ДТП с участием а/м Деу Нексия, г.р.н. № под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 2107, г.р.н № под управлением ФИО2, который признан виновником аварии. 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно акту о страховом случае №, согласованному 24.11.2014, ООО «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 3 672 рубля 82 копейки. 

19.08.2015 между ФИО1 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ФИО5 перешло право требования к ООО «Росгосстрах» в виде возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Деу Нексия, г.р.н. №, в результате ДТП от 31.10.2014.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 13.01.2016 установлено, что 17.09.2015 ООО «Росгосстрах» добровольно удовлетворило требования ФИО5 в претензионном порядке путем доплаты страхового возмещения в размере 9 827 рублей 18 копеек, при этом размер ущерба определен в соответствии с судебной экспертизой и составляет 13 800 рублей. 

По данному основанию в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения отказано.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы расходы на составление отчета независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Заочное решение обжаловано, апелляционным определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 14.07.2016 оставлено без изменения. 

20.12.2016 между ФИО1 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору цессии № от 19.08.2015, по условиям которого к ФИО5 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» штрафных санкций, неустоек, штрафов, компенсации расходов на услуги оценки, компенсации юридических расходов в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО по страховому событию от 31.10.2014. 

Претензия ФИО5, направленная в адрес ответчика и содержащая требование о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 05.12.2014 по 17.09.2015 составляет 36 685 рублей 73 копейки (12 827,18 * 286 дней * 1%); неустойка за период с 18.09.2015 по 18.11.2016 составляет 12 810 рублей (3 000 * 427 дней * 1%). Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, истец просит взыскать неустойку в размере 12 827 рублей 18 копеек. 

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен до 01.09.2014, срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате составляет 30 дней согласно п.2 ст.13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом того, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, принимая во внимание длительность периода невыплаты страхового возмещения, размера невыплаченной страховой суммы, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 12 827 рублей 18 копеек. 

Оснований для снижения неустойки по данному страховому случаю суд не усматривает.

15.08.2015 произошло ДТП с участием а/м Деу Нексия, г.р.н. № под управлением ФИО3 и а/м Деу Матиз, г.р.н. № под управлением ФИО4, которая признана виновником аварии.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно акту о страховом случае № от 17.09.2015 ООО «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 65 800 рублей. 

03.10.2015 между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ФИО5 перешло право требования к ООО «Росгосстрах» в виде возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Деу Нексия, г.р.н. №, в результате ДТП от 15.08.2015.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 17.02.2016 с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 34 381 рубля, расходы на составление отчета независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 411 рублей 43 копейки.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 18.03.2016.

20.12.2016 между ФИО3 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору цессии № от 03.10.2015, по условиям которого к ФИО5 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» штрафных санкций, неустоек, штрафов, компенсации расходов на услуги оценки, компенсации юридических расходов в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО по страховому событию от 15.08.2015. 

Претензия ФИО5, направленная в адрес ответчика и содержащая требование о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.09.2015 по 30.06.2016 (дата осуществления страховой выплаты по решению суда) составляет 37 356 рублей (283 * 1/75 * 8,25% * 120 000 / 100). 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки в соотношении к сумме невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО5 по указанному страховому случаю, до 10 000 рублей. 

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, в частности о том, что истец предъявляет права на получение денежной суммы, значительно превышающей цену, уплаченную им за уступленное право в совокупности с большим количеством заключенных договоров уступки и исковых заявлений, суд учитывает при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика. 

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право предъявления требований о взыскании неустойки, почтовых расходов и расходов на оказание юридических услуг, поскольку по договорам уступки прав требований цеденты цессионарию передали лишь право требования страхового возмещения, суд не принимает во внимание, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В силу статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая, что исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправление претензии в размере 171 рубль 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 рубля 82 копейки.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО5 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 31.10.2014 в размере 12827 рублей 18 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 15.08.2015 в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 884 рубля 82 копейки, юридические расходы в размере 3 000 рублей, всего 26 883 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2017.