Судья Лиджиев В.Т. Дело № 33-38/2026 (33-1108/2025)

№ 2-241/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Воспользовавшись услугами ООО «Маркетплейс» как владельца агрегатора информации о товарах, истец заказал у продавца ИП ФИО2 два смартфона 

<

данные изъяты> по цене 68 775 руб. за каждый. 11 июля 2024 г. в 17 час. 38 мин. внес в счет оплаты 137 550 руб., что подтверждается кассовым чеком №.

Однако 13 июля 2024 г. указанная денежная сумма была возвращена без каких-либо объяснений (кассовый чек №).

Полагал, что своими действиями продавец нарушил права истца как потребителя.

Просил обязать ИП ФИО2 передать истцу два смартфона 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 137 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование своей позиции указала, что денежные средства на счет ответчика не поступали, а были возвращены ООО «Маркетплейс» в связи с отменой заказа со стороны покупателя, что подтверждается ответом ООО «Маркетплейс» на его обращение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что незаверенные надлежащим образом копии скриншотов не могут служить допустимыми доказательствами, подтверждающими невиновность ответчика. Суд, вопреки разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», перераспределил бремя доказывания, освободив ответчика от представления доказательств, подтверждающих его невиновность. Несмотря на совпадение наименования товаров, указанных в представленных ответчиком документах, с заказанными истцом, в них не отражены данные о личности покупателя. Следовательно, содержащееся в решении суждение о том, что заказ был отменен истцом, ничем не подтверждается. Кроме того заказу истца не был присвоен номер грузоместа, что косвенно подтверждает отсутствие у продавца намерения продать товары.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, указав, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается отмена заказа на Маркетплейсе покупателем, длительное необращение истца за разъяснением возникшей ситуации свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ИП ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2024 г. ФИО1 оформил в интернет-магазине ООО «Маркетплейс» заказ № на приобретение наряду с другими товарами двух телефонов 

<

данные изъяты> по цене 68 775 руб. за каждый.

ФИО1 произведена оплата товара на общую сумму 276 348 руб., в которую входили в том числе 137 550 руб. за вышеуказанные телефоны, на его адрес электронной почты был направлен кассовый чек № об оплате товара.

Согласно информации, указанной в кассовом чеке, продавцом данного товара являлся ИП ФИО2

13 июля 2024 г. заказ был отменен, оплаченная сумма в размере 137 550 руб. была возвращена ФИО1

Товар истцу доставлен не был, что не опровергается ответчиком.

Как следует из иска, несмотря на неправомерный возврат денежных средств, интерес к товару истец не утратил, от договора купли-продажи не отказывался.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 309-310, 497 ГК РФ, статьями 4, 26.1 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ 31 декабря 2020 г. № 2463, исходил из того, что истцом осуществлен акцепт размещенного на сайте агрегатора ООО «Маркетплейс» предложения продавца ИП ФИО2 о продаже телефонов Apple iPhone 14 Plus 128Gb Purple, оформлен заказ, произведена его оплата, придя к выводу об отмене заказа покупателем и возврате уплаченных им денежных средств, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 2 статьи 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 данной статьи).

На основании пункта 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы о защите прав потребителей).

На основании пункта 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ 31 декабря 2020 г. № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 названных Правил).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара путем осуществления заказа на маркетплейсе и его оплаты, в связи с чем у ИП ФИО2 с этого момента возникла обязанность по передаче товара.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 ГК РФ для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

В связи с изложенным суду следовало дать оценку порядку заключения договора купли-продажи, описанному в Правилах продажи товаров, размещенных на сайте агрегатора, в соответствии с которыми истец оформлял заказ дистанционно на сайте, а также тому, подтверждал ли данный заказ товаров продавец и если да, то на каких условиях.

Кроме того, приходя к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора, суд не принял во внимание, что заключение договора ведет к необходимости его исполнения (статьи 309, 310 ГК РФ).

В преамбуле Закона о защите прав потребителя дано разъяснение понятию владельца агрегатора, которым является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Как установлено судом апелляционной инстанции, предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, было размещено на сайте агрегатора ООО «Маркетплейс», продавцом являлся ИП ФИО2, основным видом деятельности которого является розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети «Интернет».

11 июля 2024 г. в 17 час. 16 мин. ФИО1 сделал заказ двух смартфонов 

<

данные изъяты> по цене 68 775 руб. за каждый и двух смартфонов 

<

данные изъяты> по цене 69 399 руб. за каждый, заказу присвоен №. 11 июля 2024 г. в личный кабинет поступил кассовый чек с указанием времени прихода денежных средств - 17 час. 38 мин.

Таким образом, договор купли-продажи был заключен между ФИО1 и ИП ФИО2, предварительно оплаченный товар не был передан потребителю, что не опровергалось стороной ответчика.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Маркетплейс» по заказу №, при оказании маркетплейс продавцу ИП ФИО2 комплекса услуг «доставка от Мегамаркета (FBS)», оформлен он 11 июля 2024 г. в 17 час. 16 мин.; детали доставки – номер доставки №; плановая дата доставки с 15 июля 2024 г., 08 час. 00 мин. до 15 июля 2024 г., 23 час. 00 мин.; дата отгрузки 12 июля 2024 г. с 18:00 до 20:00; сумма заказа 137 550 руб.

11 июля 2024 г. в 17 час. 34 мин. Мегамаркетом про направлено сообщение ИП ФИО2 о том, что у ответчика появился 1 новый заказ № на мегамаркет.ру на сумму 137 550 руб. с просьбой подтвердить созданные заказы, перейти в личный кабинет.

12 июля 2024 г. в 17 час. 00 мин. Мегамаркетом про направлено сообщение ИП ФИО2 о том, что заказ номер Мегамаркета №, этот же номер продавца, в отношении двух вышеуказанных смартфонов в количестве 2 шт., на сумму 68 775 руб. каждый отменен покупателем.

Из сведений с личного кабинета ИП ФИО2 от 11 июля 2024 г. – 12 июля 2024 г. следует, что в отношении названных смартфонов номер заказа агрегатора указан как номер продавца №, проставлена дата отгрузки – 12 июля 2024 г., при этом в графе «номер грузоместа» указано: без места, а также содержится информация об отмене заказа покупателем.

Денежные средства в сумме 276 348 руб. возвращены 13 июля 2024 г. в 10 час. 07 мин.

Из сообщения Мегамаркета ответчику от 08 октября 2025 г. следует, что точную причину отмены заказа № назвать не могут, заказ был отменен со стороны покупателя. Документального подтверждения отмены заказа не предоставляют.

Из письменных объяснений истца, адресованных суду апелляционной инстанции, следует, что точная дата отмены заказа ему не известна, отмена данного заказа им не производилась.

Согласно пункту 2.1. Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений доставки и предложений услуг в сети интернет от 13 мая 2024 г., «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах и услугах – владельцем сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://megamarket.ru/, а также мобильного приложения «Мегамаркет», которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара/услуги/услуги доставки возможность одновременно ознакомиться с предложением о заключении договора с потребителем, а также, если это предусмотрено договором, произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевести денежные средства владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в счет оплаты товаров/услуг исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Приложение к оферте № 3 «Требования к обработке и исполнению заказов потребителей» (в редакции от 18 января 2024 г.) при оказании Маркетплейс продавцу комплекса услуг «хранение и доставка от Мегамаркета (FBO)» и/или «доставка от Мегамаркета (FBS)» при оформлении покупателем на сайте или посредством Контакт-центра Заказа (акцепте публичной оферты Продавца) Маркетплейс обеспечивает техническую возможность передачи информации о таком заказе соответствующему продавцу посредством обмена сообщениями в системе или на склад хранения в случае оказания продавцу услуг по хранению и складской обработке товаров.

Как следует из пункта 1.1.2 названного Приложения, информация о заказе включает в себя следующее: перечень заказанных Покупателем товаров, их количество, цену реализации, предполагаемую дату доставки.

В силу пункта 1.1.3 Приложения в течение 1 (одного) часа, в рабочие часы, согласованные сторонами, после получения продавцом информации о заказе продавец обязан подтвердить заказ, изменив статус заказа на «подтвержден Продавцом» и предоставить Маркетплейс уникальный код заказа. В случае подтверждения заказа продавцом, а также в случае исполнения продавцом заказов посредством указания на перемещение товаров для доставки покупателем со склада хранения в порядке, предусмотренном Приложением № 4 к оферте, продавец настоящим поручает Маркетплейс, а также Партнерам Маркетплейс проинформировать об этом Покупателя путем организации СМС-информирования и (или) уведомления посредством электронной почты и (или) по голосовым каналам связи путем исходящего вызова на телефонный номер покупателя, или посредством функциональных возможностей системы или сайта (в личном кабинете Покупателя).

На основании пункта 1.1.4 Правил, если продавец не отвечает на предоставленную Маркетплейс продавцу информацию о заказе в целях его исполнения посредством передачи товаров со склада продавца по истечению 1 (одного) часа с момента направления Маркетплейс продавцу информации о заказе или отклоняет заказ, то указанное действие или бездействие приравнивается сторонами к отклонению заказа. В этом случае Маркетплейс вправе приостановить размещение соответствующего товарного предложения до выяснения обстоятельств.

Пунктом 1.1.5 Приложения установлено, что после передачи товара со склада Продавца в целях его доставки покупателю продавец обязан изменить статус заказа в порядке, предусмотренном приложением № 4 к оферте (порядок доставки товара).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Приложения, регламентирующих требования к обработке и исполнению продавцом заказов при оказании Маркетплейс продавцу остальных комплексов услуг: «Сборка заказа Продавцом по предоплате и выдача заказа в магазине продавца (P&C)», «резервирование заказа и выдача заказа Продавцом в магазине Продавца (C&C)», «доставка от продавца (DBS)».

Судебной коллегией с бесспорностью установлено, что в нарушение указанных Правил в установленный срок - в течение 1 (одного) часа после получения информации о заказе ИП ФИО2 не подтвердил заказ, его статус не изменил на «подтвержден Продавцом», уникальный код заказа не предоставил. Доказательств наличия ответа на предоставленную маркетплейс продавцу информацию о заказе, направленного в течение 1 часа, стороной ответчика не представлено. Информация же ООО «Маркетплейс» об отмене заказа покупателем была направлена ИП ФИО2 по истечении 24 часов с момента направления информации о заказе.

Поскольку ИП ФИО2 не ответил в установленный срок на предоставленную «Маркетплейс» информацию о заказе, то указанное бездействие в силу вышеуказанных норм судебной коллегией расценивается как отклонение заказа продавцом. При этом, вопреки доводам стороны ответчика, судебной коллегией не установлено нарушение прав потребителя со стороны агрегатора ООО «Маркетплейс».

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в неисполнении в одностороннем порядке обязательства по доставке товара покупателю, что повлекло для потребителя необходимость обращения за защитой права в суд.

Доказательств того, что товар отсутствует в наличии у ответчика в настоящее время, стороной ответчика не представлено, в материалах дела не имеется. Таким образом, доказательств утраты в настоящее время возможности исполнения договора материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ФИО1 как покупатель, предварительно оплативший товар, выбрал в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей способ восстановления своего нарушенного права – передачу оплаченного товара, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обязании ответчика передать истцу товар - два смартфона 

<

данные изъяты>, по цене 68 775 руб. за каждый, а также с учетом того, что истцу была возвращена сумма предварительной оплаты товара, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать ФИО1 перечислить ИП ФИО2 денежные средства в размере 137 550 руб.

На основании части 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи товара за период с 15 июля 2024 г. (день, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена) до 15 сентября 2025 г. (дата, указанная в иске) в размере, не превышающем сумму предварительной оплаты товара, - 137 550 руб. (687 руб. 75 коп. х 427 дней). При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сторона ответчика не заявила соответствующего ходатайства.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что является разумным и справедливым.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 69 775 руб. (137 550 руб.+ 2 000 руб.) х 50%).

На основании статьи 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 11 126 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) передать ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) два смартфона 

<

данные изъяты> после перечисления ФИО1 денежных средств в счет их оплаты.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ № № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 137 550 руб. за два смартфона 

<

данные изъяты> по цене 68 775 руб. за каждый.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 137 550 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 775 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 11 126 руб. 50 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

Б.П. Гонеева