№ 1-37/2020

УИД 56RS0035-01-2020-000072-87

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 27 февраля 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе

председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Понятовой Н.А., Губарь Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Терновых А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Иванова А.А., 

потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 04 часа 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Сорочинский городской округ 

<

адрес>А 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, с целью убийства ФИО1, осознавая неизбежность наступления преступных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, вооружившись ножом, нанёс им один удар в область шеи ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего ранения шеи с повреждением правой общей сонной артерии, кровоизлияния в правую плевральную полость (около 3000 см3 тёмно-красной жидкости и в виде свёртков крови), которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и само по себе привело к наступлению смертельного исхода ФИО1, тем самым убив его.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от острой кровопотери и малокровия внутренних органов, в результате открытой раны шеи с повреждением сонной артерии, т.е. имеется прямая причинно-следственная связь между полученным ранением и наступлением смерти. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 часов он пришел домой с работы. Его брат ФИО1 в это время был дома в состоянии алкогольного опьянения.

Через некоторое время они с братом вдвоем употребили спиртное, при этом, находились на кухне. 

Брат ФИО4 играл с его малолетним сыном Юрием, также находившимся с ними на кухне, щекотал ребенка, сыну это не понравилось, и ФИО4 тем самым довел сына до слез. Он сделал замечание ФИО4, увел ребенка, уложил его спать. 

Затем, в период времени с 01 часа 30 минут по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ они продолжали распивать спиртные напитки, сидя на кухне за столом. В ходе чего, он высказал ФИО4 свое недовольство по поводу инцидента с сыном. ФИО4 стал говорить, что он просто играл с ребенком. Однако, его охватила злость на брата, он схватил со стола нож правой рукой и воткнул нож в шею брата с нажимом, от чего у брата из шеи пошла обильно кровь, он упал на пол и захрипел. 

При этом, у ФИО4 никаких предметов в руках не находилось, никаких действий ФИО4 не производил, и опасности для него не представлял. 

Он сразу выбросил нож. Затем, пытаясь остановить кровь, он надавил на рану, но у него ничего не получилось, и он позвонил своему соседу Свидетель №2, сообщив о случившемся.

Затем отвел сына к сестре и рассказал, что убил ФИО4.

Отмечает, что Свидетель №2 он не рассказывал, что находился в состоянии необходимой обороны. 

Указывает, что кухонный нож, которым он причинил телесное повреждение брату, от которого наступила его смерть - с деревянной ручкой, длина клинка которого 20-25 см.

Когда они с братом употребляли спиртное, они конфликтовали, дрались, однако, оружие ранее никогда не применяли. 

Раскаивается в содеянном, сожалеет, приносит свои извинения своим родителям. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО1 и ФИО2 ее сыновья.

Охарактеризовала обоих сыновей положительно, отметила, что когда ФИО4 и Вячеслав находятся в состоянии опьянения, между ними возникали ссоры, переходящие в драки. 

В последнее время оба сына проживали с ними по адресу: Сорочинский городской округ 

<

адрес>А 

<

адрес>, поскольку, ФИО4 был разведен, Вячеслав находился в ссоре с супругой. Отмечает, что ранее адрес их места жительства был – 

<

адрес>, но впоследствии дому был присвоен № А, однако, в паспорте остался прежний адрес.

ДД.ММ.ГГГГ вечером она ушла ночевать к своей дочери Свидетель №3, дома оставались сыновья ФИО4 и Вячеслав, и ее супруг. При этом, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, Вячеслав был трезв. Также в доме в тот момент находились дети ФИО5. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов позвонил Свидетель №2 и сообщил о том, что Вячеслав зарезал ФИО4.

Затем, пришел сам Вячеслав и сказал, что убил ФИО4. 

Вернувшись домой, зайдя на кухню, она увидела, что ФИО4 без признаков жизни лежал на полу с резаной раной в области шеи, вокруг было много крови.

Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. В момент убийства супруг спал в своей комнате, ничего не слышал, его разбудил Свидетель №2 

Отмечает, что ФИО4 хорошо относился к детям ФИО5. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО3, говорил что-то невнятно, и попросил зайти к ним домой.

Он пришел к ФИО14, в доме находился Вячеслав, руки которого были в крови, и сообщил ему, что он зарезал ФИО4. При этом, Вячеслав рассказал о том, что ФИО4 на него накинулся с ножом, ему удалось нож выбить из рук ФИО4, однако тот вновь схватил нож, и впоследствии он нанес удар ФИО4. Место нанесения удара Вячеслав не уточнял. 

ФИО4 лежал на полу, на шее в области сонной артерии имелась колото-резаная рана, вокруг было много крови, он был без признаков жизни.

Вячеслав отвел своего сына к сестре, он сообщил в полицию. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ему известно, что когда ФИО1 и Вячеслав распивают вместе спиртное, то часто возникают скандалы. Сам он с ними спиртное не употреблял. 

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 53 минуты на сотовый телефон ему позвонил ФИО3 и сообщил, что зарезал своего брата. ФИО3 попросил открыть дверь, так как тот пришел к нему домой. Он открыл дверь и увидел ФИО3, у которого все руки были испачканы кровью, был одет в светлые штаны и куртку. ФИО3 был напуган, плакал, сказал, что зарезал брата ФИО4. Он не поверил, сказал Вячеславу, что наверно подрались и все. 

ФИО3 настаивал, что зарезал своего брата и все время плакал. Каких-либо подробностей конфликта Вячеслав не рассказывал. 

Тогда он пошел вместе с Вячеславом к ФИО14 домой. Когда зашел в кухню, то увидел, что на полу лежит ФИО1, без признаков жизни, в области шеи была кровь, а также на полу. После чего, он вышел из дома ФИО14 и сообщил о произошедшем в полицию (л.д. 72-74).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, объяснил разницу в показаниях тем, что следователю он не стал рассказывать подробностей рассказа ФИО3 Также, уточнил, что ФИО3 звонил ему несколько раз, последний раз в 03 часа 53 минуты. Отметил, что знакомился с протоколом своего допроса, и подписал его без замечаний. 

С учетом того, что оглашенные показания Свидетель №2 согласуются с совокупностью других бесспорных доказательств, в том числе, с показаниями подсудимого ФИО3, который опроверг показания Свидетель №2 в части его нахождения в состоянии необходимой обороны, суд принимает за основу доказательственной базы показания свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО3 и ФИО4 являются его сыновьями.

В целом ФИО4 был нормальным, адекватным человеком, однако, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Он неоднократно обращался к участковому уполномоченному полиции по поводу поведения ФИО4, однако, никаких мер принято не было до тех пор, пока друзья ФИО4 не провели с ним беседу. После этого, ФИО4 успокоился, и, на протяжении трех лет вел себя в состоянии опьянения спокойно.

ФИО5 характеризует в целом положительно. Вместе с тем, когда сыновья распивали спиртные напитки, то между ними всегда происходили драки. Они с матерью всегда их разнимали. Они запрещали им употреблять алкоголь, однако, сыновья их не слушали.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, он с сыновьями ФИО4 и Вячеславом находились дома. Супруга ночевала у дочери. 

Около 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел спать, сыновья сидели на кухне, употребляли спиртные напитки, все было спокойно. 

Проснулся он от стука в дверь в его комнату, когда открыл дверь, он увидел Свидетель №2, который ему сказал, что Вячеслав убил ФИО4. 

Он сразу поехал за женой. Затем, прибыли сотрудники полиции, произвели осмотр, изъяли нож, который лежал на полу. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО1 и Вячеслав ее родные братья. 

ФИО5 характеризует исключительно положительно. Однако, братья злоупотребляли алкоголем. При этом, когда ФИО4 находился в состоянии опьянения, она его боялась, тот вел себя агрессивно. Отмечает, что когда Вячеслав и ФИО4 совместно употребляли алкоголь, между ними постоянно происходили конфликты, которые доходили до драк. Родители разнимали их, просили прекратить подобное поведение, однако, братья игнорировали просьбы родителей.

В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ у нее ночевала мама. 

Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ маме на телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил, что Вячеслав зарезал ФИО4.

После к ним пришел Вячеслав, привел сына, он плакал и переживал.

Вячеслав об обстоятельствах случившегося ей не рассказывал.

Причастность подсудимого ФИО3 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно сообщению о происшествии, поступившему по телефону в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от оперативного дежурного ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут к нему обратился Свидетель №2 с сообщением о том, что ФИО3 убил своего брата (л.д. 34).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 59 минут на его личный номер мобильного телефона, который находился в сейфе у начальника дежурной части позвонил Свидетель №2 и сообщил о том, что по адресу: Сорочинский городской округ 

<

адрес>А произошло убийство, ФИО3 убил своего брата (л.д. 39).

Согласно сообщению о происшествии, поступившему по телефону в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 08 минут в 

<

адрес>А произошло убийство (л.д. 36).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении 

<

адрес>. 22 А по 

<

адрес> городского округа обнаружены и изъяты два кухонных ножа, на одном из которых имелись следы вещества бурового цвета, похожего на кровь. Также в кухне обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резаной раной в области шеи (л.д. 9-16),

Как показал в судебном заседании подсудимый ФИО3, одним из этих ножей – с деревянной ручкой, длиной клинка 20-25 см, он причинил телесные повреждения потерпевшему, от которых наступила смерть последнего.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Сорочинском филиале ГУЗ «Бюро-СМЭ», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят образец крови из трупа ФИО1 (л.д. 92-95)

Вышеуказанные изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 178-182).

Изложенные доказательства нашли своё подтверждение заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО16ДД.ММ.ГГГГ., наступила от острой кровопотери и малокровия внутренних органов, в результате открытой раны шеи с повреждением сонной артерии, т.е., имеется прямая причинно-следственная связь между полученным ранением и наступлением смерти. 

При судебно-медицинском исследовании трупа было обнаружено: проникающее ранение шеи с повреждением правой общей сонной артерии, кровоизлияние в правую плевральную полость (около 3000 см3 тёмно-красной жидкой и в виде свёртков крови), которое возникло от однократного взаимодействия колюще-режущего предмета длиной клинка не менее 14-15 см, шириной не более 3,0 см на глубине погружения, сроком незадолго до наступления смерти и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и само по себе привело к наступлению смертельного исхода. Данная рана на шее справа сопровождалась наружным кровотечением. Характер и локализация выше описанной раны свидетельствует о том, что потерпевший в момент причинения её находился передом по отношению к травмирующему предмету, и после получения её мог жить и совершать активные самостоятельные действия до нескольких минут. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа этанол обнаружен в концентрации - 3.70%о, такая концентрация обычно при обследовании живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Высшие спирты в крови не обнаружены. С учётом характера трупных явлений смерть наступила более 1-х суток до момента исследования трупа, т.е. в срок, соответствующий обстоятельствам дела (л.д.26-28).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н. В смыве с кистей рук, в срезах ногтевых пластин с пальцев рук ФИО2, на его футболке спереди, на спортивных брюках спереди и носках (на нижней поверхности стопы) обнаружена кровь человека группы АВ с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 (л.д. 101-105). 

У суда не вызывает сомнений объективность проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Экспертизы провели компетентные лица, имеющие соответствующую квалификацию и опыт, за пределы своей компетенции эксперты не вышли. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованы, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого и его психологическое состояние в момент совершения преступления. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объективность заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании и сведениями о том, что он на учете врача-психиатра не состоял, позволяют суду сделать вывод о вменяемости последнего.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

О достоверности показаний потерпевшей и свидетелей свидетельствует то, что они стабильные, согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

Установленные обстоятельства убеждают суд, что ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью убийства нанес ФИО1 удар ножом в область шеи, причинив ему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья человека, от которых наступила смерть потерпевшего.

Удар в область расположения жизненно-важных органов человека, с использованием орудия, усиливающего травмирующий эффект, свидетельствуют о желании подсудимого наступления смерти потерпевшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 действовал именно с целью убийства потерпевшего, при этом осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел наступление последствий своих действий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления. При этом, он в создавшейся конфликтной ситуации действовал целенаправленно, осознавая, что совершение указанных действий приведет к достижению задуманной цели – лишению жизни ФИО1 

Мотивом совершения преступления послужили возникшие в ходе распития спиртных напитков личные неприязненные отношения с потерпевшим. Не противоречат данному выводу показания самого подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №2. Свидетель №1 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечено, что проживает с родителями, имеет на иждивении двоих детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб со стороны соседей и жителей села на его поведение в быту не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт установлен показаниями самого ФИО3, свидетеля ФИО1, при этом, данный факт также подтверждается актом медицинского освидетельствования (л.д. 174-175), заключением судебно-психиатрической экспертизы. 

Суд полагает, что состояние опьянения, в которое привел себя подсудимый, употребляя алкоголь, повлияло и способствовало совершению им преступления.

При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО3 

По заключению врачей-психиатров, ФИО3 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. Психологом отмечено, что агрессивному поведению подэкспертного в исследуемой ситуации способствовало алкогольное опьянение, которое изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, правила ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены быть не могут.

Исходя из санкции за преступление, которое было совершено ФИО3, личности подсудимого, принимая во внимание, смягчающие и отягчающее обстоятельства наказание, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы в целях контроля за его поведением. 

По мнению суда, изложенные выше фактические обстоятельства совершения особо тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности преступления, а так же личность подсудимого, свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, то есть, для применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение к ФИО3 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, так как, обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО3 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. 

Определяя меру пресечения подсудимому ФИО3 на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

При этом, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок, согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО3 установить следующие ограничения - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО3 возложить обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 - оставить без изменения.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по делу:

- ватные диск, срезы ногтевых пластин, марлевый тампон, ватный диск, майка (футболка), брюки спортивные, носки мужские, два ножа кухонных, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сорочинского МСО, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова