Судья: Рыблов А.А. № 12-12

РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 04 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения по непередаче дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО6, представляющий его интересы ФИО9., потерпевшая ФИО7 возражали по доводам жалобы, просили постановление судьи оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления, заслушав лиц, участвующих по делу, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 июля 2018 года около 13 часов 50 минут рядом с домом 1 по проспекту Строителей в городе Саратове водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при одновременном перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшегося справа, в результате столкновения автомобиль марки «

<

данные изъяты>» изменил направление движения, столкнулся с двигавшимся по встречной полосе автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 

В данном дорожно-транспортном происшествии ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия 07 сентября 2018 года старшим инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 сентября 2018 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 21 июля 2018 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 июля 2018 года, прилагаемой к нему схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями водителей ФИО7, ФИО6 и самого ФИО1 от 21 июля 2018 года, в том числе подтвердивших направление движения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием; заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» от 21 августа 2018 года, согласно которому у ФИО7 имелись повреждения, которые могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно 21 июля 2018 года, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня; представленными в материалы дела фотоматериалами дорожно-транспортного происшествия, и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Позиция ФИО1 об осуществлении движения в крайнем правом ряду противоречит представленным в материалы дела об административном правонарушении доказательствам. Само по себе нахождение транспортного средства под управлением ФИО1 на момент столкновения транспортных средств на правой полосе движения с учетом расположения полученных транспортными средствами технических повреждений, представленных фотоматериалов, а также разделения транспортных потоков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволяет сделать вывод о наличии у автомобиля под управлением ФИО1 преимущества при движении.

При таком положении выводы о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Довод жалобы на нарушение права ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по данному делу проводилось административное расследование должностными лицами полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову, расположенному по адресу: город Саратов, Волжский район, улица Весенняя, дом 1, не нахожу оснований полагать, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с нарушением правил подведомственности (подсудности).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья М.В. Литвинова