К делу № 1-354/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ст-ца Динская 26 ноября 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – 

ст. помощника прокурора Динского района Конищева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щеник О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах:

в 2014 году, более точное время и дата не установлены, ФИО1, в охотничьем магазине в районе Тургневского моста г. Краснодара Краснодарского края приобрел металлическую банку, в которой находилось взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох типа «Сокол», массой 235 грамм. 

Указанную банку ФИО1, не имея разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, принес в свое домовладение, расположенное по 

<

адрес> ст. Динской Динского района Краснодарского края и положил в спальной комнате в выдвижном ящике письменного стола, где хранил до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции ОМВД РФ по Динскому району в ходе проведения обыска в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут 01 июня 2017 года.

Согласно заключению эксперта № 17/2-787э от 21.06.2017г., сыпучее вещество серо-зеленого цвета, содержащееся в металлической банке, представленное на экспертизу, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом типа «Сокол», массой 235 грамм, пригодным для применения по назначению в качестве метательного заряда в охотничьих патронах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию преступления, была написана явка с повинной. Считает, что вмененное ему деяние не представляет угрозу обществу, вину признает, раскаивается. 

Защитник поддержала заявленное ходатайство, полагала его подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством, считая обоснованным прекращение уголовного дела. 

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело возможность совершить.

При этом заглаживание вреда, как еще одно из предусмотренных ст. 75 УК РФ условий прекращения уголовного дела, объективно не может произойти по ряду преступлений, по которым не причиняется материальный ущерб или моральный вред, а поэтому обязательное установление этого условия должно иметь место только в тех случаях, когда существует реальная возможность заглаживания виновным лицом вреда, наступившего в результате совершенного преступления (возмещение потерпевшему материального ущерба, компенсация морального вреда, публичные извинения перед потерпевшим и т.п.).

Как установлено судом, преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по которому обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, холост, вину признал, добровольно явился с повинной, в содеянном раскаивается, способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения пороха.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия подсудимого после совершения преступления, свидетельствуют об его раскаянии в содеянном, и доказывают, что вмененное деяние перестало быть общественно опасным, в связи с чем, возложение на ФИО1 уголовной ответственности является нецелесообразным и он может быть освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, согласно ст. 75 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На момент рассмотрения уголовного дела вещественное доказательство уничтожено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ прекратить, в связи с деятельным раскаянием, в соответствие со ст. 28 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Динской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.П. Николаева