Судья Турклиева Ф.М. Дело № 33-413/2026

УИД 09RS0001-01-2024-001989-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 19 февраля 2026 г.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Антонюк Е.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2025 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2061/2024,

установил:

ФИО3-Г.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2061/2024 по исковому заявлению ФИО3-Г.Д. к ФИО1 и ФИО4 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, замене покупателя и взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истец понес расходы на общую сумму 193 921,18 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителей в размере 170 000 рублей, на оформление доверенностей – 9250 рублей, по уплате государственной пошлины – 3600 рублей, почтовые расходы – 5632,62 рублей, оплата услуг курьерской службы – 1840,06 рублей, транспортные расходы – 3 598,50 рублей. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, в котором истец ссылался на обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2025 заявление ФИО3-Г.Д. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено: восстановить ФИО3-Г.Д. срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов; взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3-Г.Д. понесенные им по гражданскому делу № 2-2061/2024 судебные расходы в следующем порядке и размерах: солидарно – расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариусов в размере 6800 рублей; почтовые расходы в размере 5632,62 рублей, расходы на курьерскую службу в размере 1840,06 рублей; в равных долях – расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей, с каждого по 1650 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3-Г.Д. (во взыскании сумм, превышающих присужденные, и транспортных расходов) судом отказано.

ФИО3-Г.Д. возвращена уплаченная государственная пошлина по чеку от 12.11.2024 в размере 150 рублей и по чеку от 12.11.2024 в размере 150 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратилась с частной жалобой, в обоснование которой указала, что судом искажены положения статьей 103.1 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не применены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда. Суд неверно определил, что определение об отказе в передаче кассационной жалобы является итоговым судебным актом по делу. Судом нарушены принципы доказывания, принято решение на основе голословных утверждений в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления. Суд необоснованно откладывал судебное заседание, предоставляя истцу время на изучение письменных возражений ответчика. Судом не исследованы договоры, акты выполненных работ, почасовые отчеты и иные документы, детализирующие объем и стоимость услуг каждого представителя, не проведен анализ соответствия заявленных расходов рыночным расценкам на сопоставимые юридические услуги в Карачаево-Черкесской Республике. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана необходимость расходов на оформление трех нотариальных доверенностей и на использование платной курьерской службы. Считает определение суда не мотивированным и не соответствующим требованиям статьи 225 ГПК РФ. Просит отменить определение, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления истца.

В письменных возражениях на частную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил оставить определение без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (Производство в суде апелляционной инстанции).

Положениями статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3-Г.Д. обратился с иском к ФИО1 и ФИО4 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, замене покупателя и взыскании денежных средств (т. 1 л.д. 6-15).

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО3-Г.Д. было отказано (т. 2 л.д. 80-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2025 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3-Г.Д. к ФИО1 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя доли, о замене взыскателя и взыскании денежных средств удовлетворены (т. 3 л.д. 58-69).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2025 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 162-166).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2025 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано (т. 4 л.д. 12).

30 октября 2025 г. истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с ходатайством о восстановлении срока на подачу этого заявления.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен, указав, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного дела, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2025.

Частично удовлетворяя заявление ФИО3-Г.Д. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ФИО3-Г.Д. расходов подтвержден документально. При определении суммы расходов на оплату услуг представителей судом учтен объем проделанной представителями работы. Суд признал необходимыми расходы истца по оплате услуг нотариуса и курьерской службы, почтовые расходы. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих относимость этих расходов к делу и необходимость использования такси.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части определения первый абзац, поскольку, установив, что срок на подачу заявления истцом не пропущен, суд первой инстанции не имел правовых оснований для рассмотрения заявления истца о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов гражданского дела № 2-2061/2024 следует, что рассмотрение дела закончилось принятием определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2025, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда.

Заявление по вопросу о судебных расходах подано истцом 30 октября 2025 г., то есть в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что последним судебным актом по гражданскому делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2025, основаны на неверном толковании правовых норм и разъяснений по их применению.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2022 г. разъяснено, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора. Для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Поскольку по настоящему делу проверка доводов сторон спора завершилась вынесением 01 октября 2025 г. определения судьи Верховного Суда, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, срок подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок подачи заявления истцом не пропущен, и судом первой инстанции это обстоятельство было установлено, заявление истца о восстановлении этого срока не подлежало рассмотрению, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия определения о восстановлении срока.

В связи с чем из резолютивной части обжалуемого определения подлежит исключению первый абзац. Заявление истца о восстановлении срока в данном случае не подлежит рассмотрению по существу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по вопросу о возмещении истцу судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5, 8, 9 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2025 принято в пользу истца ФИО3-Г.Д., заявление о возмещении истцу за счет ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, обосновано.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем К. Р.Б. на основании соглашения истцу ФИО3-Г.Д. были оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде.

Представитель К. Р.Б. принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (02.07.2024, 15.07.2024), занимал активную правовую позицию, заявлял ходатайства, подготовил и подал заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 4-10, 23-26).

Указанные услуги оплачены истцом в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 27.06.2024 (т. 4 л.д. 15).

Представитель У. Ю.И. принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (24.10.2024), знакомилась с материалами дела (т. 2 л.д. 54, 73-78).

Указанные услуги оплачены истцом в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 66 от 03.10.2024 (т. 4 л.д. 14).

Представителем К. О.А. истцу были оказаны юридические услуги по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру серии МХ №010485 от 05.10.2025 за участие представителя К. О.А. в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций истцом понесены расходы в размере 70 000 руб., в том числе: 20 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. – в суде кассационной инстанции (т. 4 л.д. 16).

Общая стоимость услуг представителей составляет 170 000 рублей (50 000 руб. + 50 000 руб. + 70 000 руб.).

О взыскании данных судебных расходов истец ФИО3-Г.Д. в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, замене покупателя и взыскании денежных средств. Данное гражданское дело подсудно районному суду, состоит из трех томов, производство по делу, включая все стадии, длилось полтора года.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты КЧР от 14.12.2023, размер гонорара адвоката за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей, по делам, рассматриваемым судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции, если адвокат не участвовал в суде первой инстанции, - от 35 000 рублей (пункты 2.1, 2.2).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем и характер проделанной представителями работы, а также размеры расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, рекомендованные Адвокатской палатой КЧР, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей правомерно определен судом первой инстанции в сумме 100 000 руб.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителей не носит неразумного (чрезмерного) характера.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что судом не исследованы договоры, акты выполненных работ, почасовые отчеты и иные документы, детализирующие объем и стоимость услуг каждого представителя, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку оказание услуг представителями и несение истцом расходов по оплате этих услуг подтверждено материалами гражданского дела.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции учтены расценки на сопоставимые юридические услуги в Карачаево-Черкесской Республике, а также объем и характер оказанных представителями услуг, в результате чего заявленные истцом суммы снижены.

Возмещение истцу подтвержденных документально иных расходов (на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенностей представителей, услуг курьерской службы, почтовых расходов и по уплате государственной пошлины) также соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 225 ГПК РФ, выводы суда мотивированы.

Оснований для отказа в возмещении истцу судебных издержек по доводам частной жалобы не установлено, поскольку факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом, истцом доказан.

Иные доводы частной жалобы повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы ответчика о необходимости отмены определения суда первой инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению, а определение Черкесского городского суда КЧР от 17.12.2025 – подлежащим редакционному изменению путем исключения из его резолютивной части первого абзаца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2025 изменить, исключив из резолютивной части определения первый абзац.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Е.В. Антонюк