ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

12 июля 2024 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Пучкова Т.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 Угли, с участием переводчика Ю.Б.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Угли, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего паспорт гражданина Республики Узбекистан № выданный 06.01.2021, орган выдачи – МВД респ. Узбекистан, русским языком не владеющего, в услугах переводчика нуждающегося, к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося, 

у с т а н о в и л:

10.07.2024 г. в 11 часов 00 минут в ходе проведения проверки мест пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, а также осуществления трудовой деятельности на территории расположенной у массива 

<

адрес> (кадастровый №; №) был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 Угли, 

<

дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего и в качестве подсобных рабочих выполнял работы, связанные со строительством жилых домов. 

<

дата> ГУ МВД России по Московской области ФИО1 Угли был выдан патент на работу серии 50 № с территорией действия – Московская область согласно Государственной информационной системе миграционного учета (ГИСМУ). В соответствии с ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. Таким образом, ФИО1 Угли осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу иностранному гражданину или ЛБГ, либо патента с территорией действия «Московская область», чем нарушил требование п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ. Учитывая место совершения административного правонарушения (Московская область), оно подлежит квалификации по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 Угли вину в совершении правонарушения при обстоятельствах, установленных судом, признал полностью, раскаялся в содеянном. Указал, что он действительно осуществлял работы в качестве подсобного рабочего и выполнял работы, связанные со строительством жилых домов, в момент проводимой проверки сотрудниками полиции исполнял свои трудовые обязанности. Также пояснил, что не имеет родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, а также недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 Угли подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.07.2024 г. с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями ФИО1 Угли, полученными 11.07.2024 г. при производстве по делу должностным лицом УМВД, в которых последний не отрицал факт осуществления незаконной трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него патента на работу; справкой УМВД России по г.о. Электросталь Московской области о том, что ФИО1 Угли патент на осуществление трудовой деятельности не оформлял; копией паспорта иностранного гражданина с переводом на русский язык и другими материалами дела. 

Переходя к юридической оценке действий ФИО1 Угли, суд приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом квалифицируется его действия по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Отсутствие у ФИО1 Угли патента на работу в Московской области не отрицалось и самим правонарушителем в судебном заседании. 

Рассматривая вопрос о виде и размере административного взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Смягчающими ответственность обстоятельствами, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние ФИО1 Угли в совершенном правонарушении, а в соответствие с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ – привлечение к административной ответственности впервые. 

Отягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд не установил. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельства дела, суд считает, что ФИО1 Угли необходимо назначить взыскание в рамках санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП в виде административного штрафа в минимальном размере. 

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 Угли, дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений им миграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью предупреждения совершения им новых правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 Угли дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение полиции ГУ МВД России по Московской области, до выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (RASUL) Угли (UGLI) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение полиции ГУ МВД России по Московской области, до выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления суда (ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ). 

Банковские реквизиты для зачисления суммы штрафа: 

УИН 18880450245010800759

УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Электросталь Московской области) 

ИНН 

<

***>, КПП 505301001, ОКТМО 46790000, 

Номер счета 03100643000000014800, кор. сч. № 40102810845370000004 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва,

БИК 004525987, КБК 18811601181019000140.

В соответствии с ч.2 ст.32.9 КоАП РФ исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации ФИО1 Угли в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации возложить на Электростальский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.М. Пучкова