Мировой судья Трунова Н.И. Дело №12-33/2024

22MS0013-01-2024-000283-56

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 22 апреля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в отношении неё инспектором ДПС составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она нарушила требования п. 9.1 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано должностным лицом на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, о чем вынесено соответствующее определение, однако она не была с ним ознакомлена. 

Полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в ходе буксировки её автомобиля аварийная дорожная ситуация не была создана. Намерений для продолжения движения во встречном направлении движения у неё не было. 

Протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> является недопустимым доказательством, поскольку имеется ряд процессуальных нарушений. Вменяемое ей административное правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако, в протоколе № 

<

адрес> об административном правонарушении, направленном на рассмотрение мировому судье, указана иная дата - ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5, ей было предложено получить копию протокола об административном правонарушении, в котором была изменена дата и место правонарушения, составления протокола, а также в приложение добавлена схема. В связи с чем, заявитель полагает, что не была надлежаще уведомлена о времени и месте внесения изменений в протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении. 

В подтверждение своих доводов ссылается на положения частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2, 26.2 КоАП РФ, 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, наставила на её удовлетворении. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда принимает следующее решение. 

Положениями части 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 №1570-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Дайхатсу», государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> от ул. 

<

адрес> в строну 

<

адрес>) по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной трамвайными путями, чем нарушила требования п.9.1 Правил дорожного движения, следовательно, в её действиях установлены признаки правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. 

При этом мировым судьей установлено, что событие административного правонарушения имело место не 24.01.2024, как это указано в протоколе об административном правонарушении, а 21.01.2024, что также подтверждается письменными доказательствами по делу: рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, копией протокола по делу об административном правонарушении, а также видеозаписью. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО5, ФИО6 пояснили, что в протокол об административном правонарушении вносились изменения в части места совершения правонарушения в присутствии ФИО2, которая от подписи в их присутствии отказалась, о чем внесена запись в протокол, копия протокола ей вручена. Сведения в части изменения даты составления протокола и даты совершения административного правонарушения изменения не вносились, следовательно, изменения внесены неустановленным лицом уже после составления указанного процессуального документа. Перед допросом свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований ставить их показания под сомнение, не имеется. 

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который является основным процессуальным документом по делу об административном правонарушении, фиксирующим административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются следующие сведения: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27.01.2011 N 89-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Микма" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Протокол по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, безусловных оснований, признавать его недопустимым доказательством, оснований не имеется, учитывая наличие совокупности иных доказательств по делу, которым также установлена дата события административного правонарушения. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, мировым судьей обоснованно отклонен довод ФИО2 о недопустимости использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, подтверждающего её вину, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства совершения административного правонарушения, дата, время и место были достоверно установлены на основании имеющейся совокупности доказательств по делу. 

Также не могут повлиять на законность состоявшегося решения по делу довод ФИО2, о том, что ей не вручалась копия определения о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности мировому судье, так как в силу положений ст. 30.1 КоАП РФ данный вид определений обжалованию не подлежит, при этом определение о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности вынесено в соответствии с требованиями статьи 23.1, пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержит мотивы принятого решения, подведомственность рассмотрения дела данной категории не нарушает, не исключает возможность проверки соблюдения правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела. Она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, принимала активное участие в судебном разбирательстве. 

Факт движения ФИО2 на автомобиле по полосе, предназначенной для встреченного движения, подтвержден видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, пояснившими, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался во встречном направлении не менее 25-30 м, первоначальными объяснениями ФИО2, согласно которым она поехала в данном направлении, чтобы развернуться, а также ее пояснениями в судебном заседании, согласно которым автомобиль под ее управлением двигался во встречном направлении не менее 3 м. Движение по полосе, предназначенной для встреченного движения, с включенным аварийным сигналом не является основанием для освобождения от административной ответственности. 

В связи с изложенным, довод ФИО2 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения также подлежит отклонению.

Все вышеуказанные доказательства, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ). 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Е. Ретивых