Дело № 12-261/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2019 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя – Бердникова О.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (СЕПРИРОДНАДЗОР) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (СЕПРИРОДНАДЗОР) ФИО1, ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений по ст. 8.2, ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. Не согласившись с данным постановлением ФИО4, обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении было расследовано с грубыми нарушениями КоАП РФ, а поэтому постановление о назначении административного наказания является незаконным. Взятие проб и образцов почвы на земельных участках выполнены без понятых и без видеозаписи, в связи с чем, являются незаконными и не могут в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являться доказательствами. Отбор проб грунта выполнен одновременно на трех участках, что недопустимо. Координаты точек забора проб были установлены ненадлежащим образом, без применения аппаратуры с GPRS связью, что не позволяет установить с какого конкретно участка они отобраны. Кроме того, должностное лицо Севприроднадзора одним постановлением привлекло ФИО4 по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ за загрязнение трех земельных участков, данный факт не может расцениваться в качестве одного деяния и образует самостоятельные составы (эпизоды) административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, приобщив письменные пояснения, дополнительно указав, что сведения о собственнике земельного участка, с которого фактически производилось взятие проб и образцов почвы на земельных участках, отсутствуют. Сведений о том, что взятие проб произведено именно с участков, принадлежащих привлеченному лицу – не имеется.

Старший государственный инспектор города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО1 и государственный инспектор города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2 против удовлетворения жалобы ФИО4 возражали, указав, что дело об административном правонарушении было расследовано и рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ. Суду пояснили, что в отношении ФИО4, являющегося собственником земельных участков, расположенных в 

<

адрес> было составлено два протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и по ст. 8.2 КоАП РФ. В последствии дела об административных правонарушениях были объединены в одно производство, в рамках которого и было вынесено постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, допросив эксперта, изучив жалобу и представленные к ней документы, исследовав копии административного материала, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, протоколов об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности в соответствии с плановым (рейдовым) заданием государственные инспектора в области охраны окружающей среды проводили обследования территории 

<

адрес>, по результатам обследования, был составлен акт на предмет соблюдения природоохранных требований, согласно которому в 17.10 час. на земельном участке в районе 

<

адрес>, в границах участка № был зафиксирован факт несанкционированного сброса лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме (код ФККО - №), ориентировочной площадью 20 кв.м из автотранспортного средства марки КАМАЗ. По периметру всего участка, была обнаружена свалка отходов на почве следующего морфологического состава: отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (код ФККО - №) грунт, образованный при проведении землеройных работ (код ФККО - №), лом асфальта и асфальтобетонных покрытий (код ФККО - №), лом бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме (код ФККО №), ориентировочной площадью 5 000 кв.м., что было зафиксировано на восьми снимках и в плане-схеме. 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ и проведении административного расследования, в рамках которого сделаны запросы о правообладателях земельных участков, расположенных в границах участка № а так же выдано техническое задание на проведение количественного химического анализа почвы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Химико-аналитической лаборатории ФИО3 были взяты пробы почвы в соответствии с техническим заданием, о чем был составлен акт отбора проб. Согласно акту фоновые пробы были взяты на расстоянии 8,2 метра от засыпанной площадки и в 20,7 метрах от ограждения, точечные пробы были взяты на площадке вдоль ограждения земельного участка. После проведения лабораторного исследования составлен протокол лабораторных испытаний, согласно которому имеется превышение ПДК по определяемым показателям: хлорид-ионов, сульфат-ионов, нитрат-ионов, фосфат-ионов, свинца, цинка, никеля, хрома, кобальта и ртути во всех отобранных образцах.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2 был составлен акт обследования территории (акватории» на предмет соблюдения природоохранных требований, а также дано поручение Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> определить на местности границы земельных участков с кадастровыми номерами №. 

После выполнения поручения государственному инспектору ФИО2 была представлена схема земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в границах участка № согласно которой несанкционированная свалка отходов расположена на земельных участках с кадастровыми номерами №, правообладателем которых является ФИО4 и на других земельных участках на площади 1 029,93 кв.м и 174,47 кв.м, а всего на общей площади 4 864,61 кв.м.

Что и послужило основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ст. 8.2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

За несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами предусмотрена административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении таких действий, как насыпка поверх плодородного слоя почвы другого грунта, залив его бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке древесины и т.п.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

С субъективной стороны рассматриваемые составы административных правонарушений характеризуются как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Субъектами данных составов административных правонарушений могут выступать граждане, в том числе, являющиеся правообладателями земельных участков, должностные лица и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

Однако представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что отобранные образцы грунта, в которых выявлено превышение ПДК по определяемым показателям были отобраны именно с земельных участков, правообладателем которых является ФИО4, а не с прилегающих земель. 

Так, согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ Севприроднадзором в ходе рейдового мероприятия была обследована территория 

<

адрес> и установлен факт несанкционированного сброса лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме. Там же, было установлено, что по периметру всего земельного участка, на площади около 5 000 кв.м. имеется свалка отходов на почве. На земле лежат отходы и мусор от строительных и ремонтных работ, грунт, образованный при производстве землеройных работ, лом асфальта, бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Химико-аналитической лаборатории ФИО3 были взяты пробы почвы в соответствии с техническим заданием, о чем был составлен акт отбора проб. При этом, согласно акту фоновые и точечные пробы были взяты на расстоянии 8,2 метра от засыпанной площадки и в 20,7 метрах от ограждения. Точечные пробы были взяты на площадке вдоль ограждения земельного участка. По итогам проведения лабораторного исследования в отобранных образцах было выявлено превышение ПДК по определяемым показателям.

В судебном заседании, допрошенный в качестве эксперта ФИО3 пояснил, что образцы проб почвы были им взяты с участка местности, указанного экспертом, видимых границ они не имели. При этом определение правообладателя и конкретных границ земельных участков в его обязанности не входило. Поскольку загрязнение участков шло вдоль дороги, ими было принято решение о взятии проб образцов почвы не методом конверта, а по периметру загрязнений в 6 точках. Расстояние, указанное в акте о местах произведения фоновых и точечных проб фактически было указано им по результатам измерения лазерным дальномером, а не рулеткой как отображено в документах, после чего, указанные им точки были наложены на Гугл карту, для их фиксации в схеме отбора проб.

Согласно представленной план – схеме земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах участка № расположены 4 земельных участках, правообладателем трех из которых является ФИО4 при этом, согласно указанной схеме несанкционированная свалка отходов расположена в том числе на земельных участках, принадлежащих иным лицам площадью 1 029,93 кв.м и 174,47 кв.м.

Таким образом, доказательств того, что выявленное загрязнение и порча земель допущена на земельных участках, правообладателем которых является ФИО4 представленные материалы дела не содержат. Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей установлено, что отбор проб грунта выполнен с нарушениями п.3.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017, что не позволяет суду признать акт отбора проб за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол лабораторных испытаний за № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверка законности постановлений по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не выяснены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка им не дана в постановлении о назначении административного наказания.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку судом установлено, что при принятии обжалуемого постановления, должностным лицом, в нарушение положений ст. 26.2 КоАП РФ, не собраны доказательства по делу в полном объеме, судья приходит к выводу о недоказанности факта несоблюдения ФИО4 экологических и санитарно-эпидимелогических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами, а так же уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимиками или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. 

С учетом изложенных в совокупности обстоятельств, материалов административного дела, достаточных доказательств, образующих состав административных правонарушений по ст. 8.2, ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ, с достоверностью подтверждающих факт совершения ФИО4 правонарушений, по делу не имеется. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение, при исследовании материалов данного административного дела, в части отсутствия доказательств взятия проб именно с земельных участков, правообладателем которых является лицо, привлеченное к административной ответственности. 

Довод жалобы об отсутствии времени совершения правонарушения признан судом не состоятельным, поскольку в оспариваемом постановлении указана дата выявления инкриминируемого правонарушения, что соответствует положениям действующего законодательства при длящемся правонарушении.

Иные доводы заявителя, при вышеуказанных обстоятельствах, правового значения не имеют.

Пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что производство по делу может быть прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № о назначении административного наказания ФИО4 за совершение административного правонарушения, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № о назначении административного наказания ФИО4 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2, ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова