Дело №2а-619/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л. 

при секретаре Сумкиной С.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС № 3) обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц. В обоснование иска указали, что ФИО1 02.03.2016 г. представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2015 г. По результатам проведения камеральной налоговой проверки составлен акт от 19.05.2016г. №, вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016г. №. ФИО1 предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2015г. в размере 2 491 144 руб. Решение вступило в силу 02.08.2016г. В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику выставлено и направлено требование от 09.08.2016г. № об уплате налога на доходы физических лиц в размере 2 491 144 руб. Налогоплательщиком 31.08.2016г. произведена оплата налога в размере 15 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности налога на доходы физических лиц за 2015г. составила 2 476 144 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 (доверенность58-59) на удовлетворении иска настаивала, пояснила аналогично доводам, изложенным в иске. Настаивала на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд в связи с направлением материалов в ОВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Административный ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Гумбург А.Н. (доверенность, удостоверение л.д.62-64) в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, не согласились с размером дохода ответчика, определенного ИФНС. Указали, что стоимость полученного ответчиком имущества значительно ниже, просили применить при исчислении налога отчет об оценке данного имущества, представленный в судебное заседание. Сослались на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, полагали, что именно там указана реальная стоимость дохода ответчика и верно исчислен налог в размере 489 763,82 руб. с размером которого согласились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п.1 ст. 3 Налогового Кодекса РФ. 

В соответствии со ст.19 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ч.2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ), к которым согласно ст. 13 НК РФ относится и налог на доходы физических лиц.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год (л.д. 28-32). 

По результатам камеральной налоговой проверки физического лица составлен Акт от 19.05.2016г. №, согласно которого доначислен налог на доходы физических лиц за 2015г. в размере 2 500 680 руб.(л.д.16-20).

29.06.2016г. вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения(л.д.22-27). ФИО1 предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2015г. с учетом доначисленного налога, всего в размере 2 491 144 руб. 

Данное решение ФИО1 получено 30.06.2016г., не обжаловано. Вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику выставлено и направлено требование от 09.08.2016г. № об уплате налога на доходы физических лиц в размере 2 491 144 руб., полученное ФИО1 22.08.2016г. (л.д.14-15).

Налогоплательщиком произведена оплата налога в размере 15 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по налогу на доходы физических лиц за 2015г. составила 2 476 144 руб.( 2491144-15000).

Данная сумма налога на доходы физических лиц за 2015г. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что налоговым органом не верно исчислена стоимость имущества полученного ответчиком, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются. 

В ходе камеральной налоговой проверки выявлены расхождения в сведениях о доходах и удержанных налогах, указанных в декларации ответчика за 2015г., а именно не отражен доход от 

<

> в размере 19 236 000 руб.

ФИО1, будучи участником вышеуказанного юридического лица принял решение о выходе, в связи с чем у Общества возникли обязанности по выплате ответчику действительной доли (л.д.65).

С согласия участника ФИО1 взамен выплаты действительной доли ему передано недвижимое имущество – нежилое здание – склад технической оснастки 

<

адрес>.

Нотариально удостоверенным соглашением о выдаче в натуре имущества от 27.11.2015г. определена действительная стоимость доли ФИО1 в размере 19 236 000 руб. которой соответствует стоимость нежилого здания склад технической оснастки 

<

адрес>, общей площадью 256,3 кв.м. (л.д.69-70).

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 211 НК РФ указано, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества.

Учитывая, что стоимость дохода полученного в 2015г. не отраженного ответчиком в налоговой декларации составила 19 236 000 руб., налоговый орган правомерно доначислил налог в размере 2 500 680 руб.

Следовательно, и решение налогового органа от 29.06.2016г., которым налог, подлежащий уплате ответчиком определен в размере 2 491 144 руб. является правомерным.

Довод ответчика и его представителя о том, что следственным органом определен иной размер налога за спорный период, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Постановлением следственного отдела по ЗАТО Озерску Челябинской области решен вопрос об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 Выводы, изложенные в данном постановлении имеют отношение к наличию либо отсутствию оснований для уголовного преследований ФИО1

Функции по исчислению налога, законодательством Российской Федерации возложены на соответствующий налоговый орган, в данном случае Межрайонную ИФНС № 3 Челябинской области, следственный отдел такими функциями не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд удовлетворяет ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 101 НК РФ в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Решение налогового органа вступило в законную силу 02.08.2016г.

Налогоплательщику выставлено и направлено требование от 09.08.2016г. № об уплате налога на доход физических лиц.

26.09.2016г. Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области обратилась на судебный участок № 4 г. Озерска с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска от 11.10.2016г. отменен судебный приказ от 29.09.2016г. о взыскании с ФИО1 налога на доходы с физических лиц за 2015г. (л.д.34).

15.11.2016г. налоговым органом вынесено Решение № о приостановлении исполнения решения налогового органа в отношении ФИО1 в связи с направлением материалов в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.9).

09.02.2018г. следственным отделом по ЗАТО Озерск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ(л.д.10-12).

13.02.2018г. налоговым органом вынесено Решение № о возобновлении исполнения решения налогового органа в отношении ФИО1 (л.д.13).

Исковое заявление поступило в суд 20.03.2018г.(л.д.5).

Учитывая, что с 15.11.2016г. по 13.02.2018г. исполнение решения налогового органа в отношении ФИО1 было приостановлено на законных основаниях, суд восстанавливает Межрайонной ИФНС № 3 срок для обращения в суд.

Поскольку на основании ст. 222.36 п. 1 п.п. 19 истец освобождён от уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 20 580 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 72 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 налог на доходы физических лиц за 2015 г. в сумме 2 476 144 (два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч сто сорок четыре ) руб., которые подлежат уплате по следующим реквизитам: 

р/счет 

<

***> 

Банк получателя Отделение Челябинск

БИК 047501001 

Управление федерального казначейства по Челябинской области, г.Челябинск

(Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области)

Получатель: 

ИНН 

<

***> 

КПП 741301001

ОКТМО 75743000

КБК 18210102030011000 110 – при уплате налога 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере в размере 20 580 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 72 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областной суд через Озерский городской суд.

Председательствующий- Н.Л. Селина