Дело № 1-78/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с. Дульдурга 11 июня 2019 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Дульдургинского района Гомбуева А.Ю..

подсудимого ФИО1,

защитника Губова Е.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Б.Н.Г.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2019 года около 23 часов у ФИО1, находящегося возле территории усадьбы дома № по 

<

адрес>, решил неправомерно завладеть транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Б.Н.Г., с целью прокатиться. И сразу, ФИО1, реализуя задуманное, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, целенаправленно, без цели хищения, воспользовавшись моментом, когда его никто не видит и не может помешать его преступным действиям, сел в вышеуказанную автомашину, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на данном автомобиле по 

<

адрес>, тем самым своими действиями незаконно без согласия собственника завладел указанным автомобилем.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, обвиняемым после консультации со своим защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, раскаялся и суду пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия такого ходатайства он понимает и осознает. 

Защитник Губов Е.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведенной им консультации, ему разъяснены последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гомбуев А.Ю. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства 

Потерпевшая Б.Н.Г. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковые требования будет предъявлять в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и квалифицирует его действия также. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено. 

По сведения ГКУЗ «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под диспансерным наблюдением не состоит (л.д. №). 

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его психическом здоровье, в способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого, признание им своей вины, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> характеристику. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности виновного, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа либо ограничения свободы и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа и один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа. 

В отношении осужденного ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Действие сохранной расписки потерпевшей Б.Н.Г. об обязанности хранения вещественного доказательства: автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Б.Н.Г., по вступлению приговора в законную силу, отменить и разрешить Б.Н.Г. распоряжаться по своему усмотрению.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Подпись судьи

Копия верна

Судья Д.Б. Эрдынеев

Подлинник приговора находится в Дульдургинском районном суде в уголовном деле № 1-78/2019