УИД 74RS0001-01-2024-006772-27

Дело № 2-6033/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 ноября 2025 года гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 110 504,46 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 315,13 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, в рамках заявления ответчик также просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить кредитный лимит в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществить кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность ответчика, истец открыл банковский счет №, тем самым принял оферту клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по спорному договору, содержащий в себе требование о выплате задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка не было исполнено ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности. Также поддержал заявление о повороте исполнения решения суда, в котором просил взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 114 819,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного решения суда в размере 1 500 руб. (л.д. 65). 

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт», на основании заявления ответчика, в офертно-акцептной форме, заключен договор №, по условиям которого банк открыл ФИО1 счет и выпустил карту с лимитом кредитования в размере 90 000 руб. на срок 731 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 11,99% годовых. 

Погашение кредитной задолженности осуществляется путем внесения аннуитетных платежей ежемесячно по 5 130 руб. 6 числа каждого месяца с сентября 2006 года по август 2008 года (л.д. 9-14). 

Банк акцептовал оферту ФИО1 путем совершения действий по открытию счета карты, что свидетельствует о принятии банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложения ФИО1, оформленного заявлением, заключить договор о карте, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о карте в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, банком представлены приведенные выше Тарифы и Условия, в которых также содержатся условия договора между банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что обязанность по погашению кредита и процентов заемщик не исполнял, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

Обязанность банка о выдаче кредитных средств в полном объеме подтверждается представленной в дело выпиской из лицевого счета (л.д. 15). 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 110 504,46 руб., из которых задолженность по основному долгу – 88 422,69 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 2 414,13 руб., плата за СМС-информирование и другие комиссии – 19 667,64 руб. (л.д. 5-6).

Поскольку должником была допущена просрочка платежей по кредитному договору, банк обратился к мировому судьей судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска, которым был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств по основному долгу в размере 110 504,46 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 705,04 руб. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 17, 33-36). 

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям к должнику. 

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по спорному договору, содержащий в себе требование о выплате задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Учитывая изложенное, АО «Банк Русский Стандарт» срок исковой давности пропущен. 

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском по истечении срока исковой давности, в связи с чем исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ПАО Банк ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному Советским РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области по настоящему гражданскому делу, со счета должника ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 114 819,59 руб. (л.д. 66).

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. 

Разрешая вопрос о повороте исполнения заочного решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43), суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что следует произвести поворот исполнения заочного решения суда, поскольку на основании указанного решения суда ФИО1 выплатил 114 819,59 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт», данное решение было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), производство по делу возобновлено, в удовлетворении исковых требований банка отказано. 

Таким образом, с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 114 819,59 руб.

Кроме того, ФИО1 при подаче заявления об отмене заочного решения суда уплатил государственную пошлину в размере 1 500 руб. (л.д. 51).

Поскольку заочное решение суда отменено, данные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

В порядке поворота исполнения заочного решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с АО «Банк Русский Стандарт», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в размере 114 819,59 руб.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Д.Е. Соколова 

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.