Дело №12-45/17

РЕШЕНИЕ

11 августа 2017 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа около 

<

адрес> п.г.т.

<

адрес> Республики Татарстан управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. На предложение сотрудника пройти освидетельствование в медицинском учреждении и с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-K отказался в присутствии двух понятых. 

Считая постановление мирового судьи необоснованным, поскольку он автомобилем не управлял, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и дополнил, что в момент приезда сотрудников ОГИБДД он находился дома, автомобилем не управлял. Поскольку он транспортным средством не управлял, то отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала позицию своего доверителя, просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, ссылаясь на то, что материалы по делу об административном правонарушении оформлены не по месту совершения правонарушения. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы поступила информация о том, что ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения наехал на ворота. После чего им был осуществлен выезд в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который остановился возле ворот одного из домов и водитель забежал во двор. Впоследующем он пригласил ФИО1 на улицу, от него исходил запах спиртного. Тогда он ФИО1 в присутствии двух понятых предложил пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор и в медицинском учреждении, отчего последний отказался. Затем он в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 - 22 часа он на улице увидел ФИО1 на автомобиле на пассажирском сиденье.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа сына ФИО1 привез ФИО2, поскольку последний находился в состоянии опьянения.

Выслушав доводы ФИО1, его представителя ФИО3, инспектора ОГИБДД ФИО4, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО1 на 

<

адрес>.г.т.

<

адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи). От прохождения освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 touch-K и в медицинском учреждении ФИО1 отказался в присутствии двух понятых (л.д.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д.35-36).

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - 

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательства виновности, изложенные в постановлении мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины ФИО1 в вышеуказанном правонарушении.

Представленные материалы административного дела свидетельствуют о том, что их оценка дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым достоверным были признаны протокола имеющиеся в материалах дела мотивированы, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Показания инспектора ОГИБДД ФИО4 согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому сомневаться в достоверности составленных инспектором ОГИБДД процессуальных документов, у суда нет оснований. 

Действия инспектора ОГИБДД и требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – суд признает законным.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>29 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом 

<

адрес>50 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом 

<

адрес>32 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), объяснениями понятых ФИО7 ФИО8, ФИО7 ФИО9 (л.д.6, 7), рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО4 (л.д.8), а также другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми. 

Показания ФИО1 о том, что в момент приезда сотрудников ГИБДД он находился дома, автомобилем не управлял, суд считает недостоверными, они опровергаются показанием инспектора ОГИБДД ФИО4

К доводам представителя ФИО3 о нарушении административного законодательства в части оформления материалов по делу об административном правонарушении не по месту совершения правонарушения, а в 

<

адрес>, суд относится критически, поскольку никаких возражений относительно этого ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов не указал, понятые, удостоверившие своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий: отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не указали замечаний на место их совершения. Указанное обстоятельство не является процессуальным нарушением и основанием для признания данных доказательств недопустимым, а также не исключает виновность ФИО1

Доводы свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем марки «

<

данные изъяты> не управлял, опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, суд показания свидетеля ФИО6 оценивает критически, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом - матерью ФИО1 

Перечисленные доказательства, оцененные мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализ приведенных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено в пределах санкций указанной статьи и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова