№ 2-694/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года город Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Золотова Д.В.,

при секретаре Галушко В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя администрации Апшеронского городского поселения ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части залога недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 23.04.2014 года, признании кредитного договора № от 23.04.2014 года в части залога недвижимого имущества недействительным, исключении из кредитного договора № от 23.04.2014 года п. 2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 27.06 2017 года исковое заявление в части расторжения кредитного договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами предусмотренного законом порядка досудебного урегулирования спора.

В обосновании исковых требований указанно, что 23 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО4 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 6 358 850 рублей под 11,5 % годовых сроком на 336 месяцев.

Согласно п. 2 кредитного договора ы качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору истцами был предоставлен в залог незавершенный строительством жилой дом № по 

<

адрес>, а также право аренды земельного участка по адресу 

<

адрес>.

Истцы полагают, что пункт кредитного о залоге недвижимого имущества является недействительным (ничтожным) поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона от 17.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» и ГК РФ, а именно ст. 5, согласно которой, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой земельного участка, на котором это здание или сооружение находится. Договор ипотеки считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Однако документов, подтверждающих государственную ипотеку арендуемого земельного участка не имеется. Согласно выписки из ЕГРН от 14 марта 2017 года земельный участок по адресу 

<

адрес> собственника не имеет, какие-либо права на него не зарегистрированы, в том числе и право аренды, сведения (также как и правопритязания) о земельном участке отсутствуют.

Таким образом, договор аренды земельного участка истцами не заключался, каких-либо прав на земельный участок истцы не имеют, следовательно, залог незавершенного строительством жилого дома № по 

<

адрес> в нарушении требований ФЗ№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» произошел без ипотеки земельного участка, на котором находится строение. 

Истцы полагают, что поскольку ипотека на земельный участок отсутствует, то и ипотека незавершенного строительством жилого дома № по 

<

адрес> является незаконной и согласно ст. 166 ГК РФ кредитный договор в части обеспечения исполнения обязательства является ничтожной сделкой. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения гражданского дела была уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2014 года, заключенного между КАН (продавец) и ФИО1 (покупатель) покупатель приобрел незавершенный строительством жилой дом № по 

<

адрес> с правом аренды на земельный участок. 23 апреля 2014 года между КАН и ФИО1 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды, согласно которому КАН передал, а ФИО1 принял права и обязанности по договору аренды № от 13.06.2013 года, заключенному между КАН (арендатор) и Администрацией МО Апшеронский район (арендодатель), на земельный участок площадью 605 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Уведомлением от28.03.2014 года арендодатель земельного участка - Администрация МО Апшеронский район был уведомлен о переходе прав арендатора на арендуемый земельный участок к ФИО1 

Представитель ответчика по доверенности заявила о пропуске истцами срока исковой давности предъявления заявленных требований, просила в иске отказать полностью.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО3 просила принять решение по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 ФИО4 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 6 358 850 рублей под 11,5 % годовых сроком на 336 месяцев.

Согласно п. 2 кредитного договора ы качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору истцами был предоставлен в залог незавершенный строительством жилой дом № по 

<

адрес>, а также право аренды земельного участка по адресу 

<

адрес>.

Истцы полагают, что пункт кредитного о залоге недвижимого имущества является недействительным (ничтожным) поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона от 17.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» и ГК РФ, а именно - договор аренды земельного участка истцами не заключался, каких-либо прав на земельный участок истцы не имеют, следовательно, залог незавершенного строительством жилого дома № по 

<

адрес> в нарушении требований ФЗ№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» произошел без ипотеки земельного участка, на котором находится строение. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности предъявления заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Ипотека в силу закона на объект незавершенный строительством, расположенный по 

<

адрес> была зарегистрирована в ЕГРП 25.04.2014 года, именно с этого момента началось исполнение п. 2 кредитного договора № от 23.04.2014 года, предусматривающий залог недвижимого имущества, который истцы полагают ничтожным.

Исковое заявление о признании кредитного договора № от 23.04.2014 года в части залога недвижимого имущества недействительным, исключении из кредитного договора № от 23.04.2014 года п. 2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, подано истцами в Апшеронский районный суд 01.06.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1, ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» отказать полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 г.