Судья Сокольская Е.В. Дело №22-3015/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 7 ноября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Свирщук О.В., 

осужденного ФИО1,

защитника обвиняемого в лице адвоката Алиева О.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2019 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судим:

- 11 июля 2012 г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, 28 марта 2014 г. освобожден по отбытию наказания;

- 17 февраля 2017 г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 20 марта 2017 г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 3 ст. 3141 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, 15 февраля 2019 г. освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела, выслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Свирщук О.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1, являясь поднадзорным лицом, признан виновным в том, что в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства.

Преступление совершено в период с 5 июня по 30 июля 2019 г. на территории г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд оставил без внимания наличие смягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке, наличие малолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6, расценивая состоявшийся приговор как законный и обоснованный, а назначенное наказание как справедливое, просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя, защитника подсудимого, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации.

Допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ранее судимый за аналогичное преступление, с целью избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом ограничений, ФИО1 самовольно оставил место своего жительства, скрыв это обстоятельство от сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации, судом дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного следствия обвинением, с которым осуждённый согласился в полном объеме и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное осуждённому является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым вины, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику участкового инспектора по месту жительства.

При назначении наказания суд в полной мере учёл все смягчающие и отягчающее наказание (рецидив преступлений) обстоятельства, данные о личности осужденного и правильно определил вид рецидива, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы и назначить ФИО1 справедливое наказание, в рамках, установленных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации. Каких- либо обстоятельств для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК Российской Федерации, позволяющих смягчить осуждённому наказание или назначить более мягкое наказание, по делу не установлено.

Утверждения жалобы о суровости назначенного наказания высказаны вопреки материалам дела, обстоятельствам и мотивам, приведенным в обоснование решения о назначении наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем основания для отмены либо изменения судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Чорная Н.В.