К делу № 2-965/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года Советский районный суд г.Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае обратилось в суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы уплаченной за некачественный ноутбук в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, взыскании расходов за оказание консультативных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% в пользу Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в КК, штрафа в размере 50% в пользу ФИО1

В исковом заявлении указано, что 27.01.2016 г. истцом в магазине «Ситилинк» в г. Краснодаре был приобретен ноутбук LENOVO IdeaPad Z710, цвет черный, стоимостью 

<

данные изъяты>. Факт приобретения подтверждается кассовым и товарным чеком. Гарантийный срок на ноутбук, согласно товарного чека, составляет 12 месяцев с даты продажи и на сегодняшний день срок гарантии не истек. Однако приобретенный ноутбук оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в ноутбуке выявились недостатки: перестала заряжаться батарея, периодически зависает, на экране высвечивается информация об ошибке. Так как данные недостатки не позволяли истцу использовать приобретенный ноутбук по назначению, то ФИО1 обратился к продавцу с претензией по поводу качества товара. Продавец принял ноутбук для проведения мероприятий по устранению недостатка в товаре по гарантии. Согласно акта выполненных работ № 33/124783 от 25.02.2016г. в ноутбуке сотрудниками сервисного центра была произведена замена материнской платы. Несмотря на тот факт, что в ноутбуке были проведены работы, через непродолжительное время эксплуатации заявленный ранее недостаток в ноутбуке проявился вновь. Так как ноутбук неисправен, использовать его по назначению не представляется возможным, то 30.11.2016г. истец направил ответчику ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)», являющееся уполномоченной изготовителем организацией на получение претензий от потребителей по поводу качества товара письменную претензию. 02.12.2016г. претензия была получена, однако в установленный законом срок требования потребителя ответчиком исполнено не было, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, поддержала исковые требования, просила рассчитать неустойку на день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты>, также просила взыскать расходы за проведение экспертизы.

Ответчик, извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что судебное извещение получено 19.04.2017г.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Установлено, что 15.03.2016г. ФИО1 в магазине «Ситилинк» в г. Краснодаре был приобретен ноутбук LENOVO IdeaPad Z710, цвет черный. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком от 27.01.2016г., стоимость товара согласно кассового чека составила 

<

данные изъяты> (л.д. 5-6).

В процессе эксплуатации в ноутбуке выявились недостатки: перестала заряжаться батарея, периодически зависает, на экране высвечивается информация об ошибке. Указанные недостатки не позволяли ФИО1 использовать приобретенный ноутбук по назначению, в связи с чем ФИО1 обратился к продавцу с претензией по поводу качества товара. Продавец принял ноутбук для проведения мероприятий по устранению недостатка в товаре по гарантии. Согласно акта выполненных работ № 33/124783 от 25.02.2016г. в ноутбуке сотрудниками сервисного центра была произведена замена материнской платы (л.д. 10).

Несмотря на тот факт, что в ноутбуке были проведены работы, через непродолжительное время эксплуатации заявленный ранее недостаток в ноутбуке проявился вновь. Так как данный дефект не позволял ФИО1 использовать приобретенный ноутбук по его прямому назначению, 30.11.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия. В своей претензии ФИО1, требовал вернуть денежные средства за некачественный товар и компенсировать понесенные убытки (л.д. 11-12).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте курьерской службы «Гепард», претензия ответчиком была получена 02.12.2016г., однако осталась без внимания (л.д. 14).

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ? потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если небыли оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара. 

Согласно информации, размещенной на упаковке ноутбука указано, что ответчик, ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)», является организацией уполномоченной фирмой «LENOVO» по вопросам подтверждения соответствия и рассмотрения претензий на территории стран таможенного союза (л.д. 8).

В разделе VIII Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом МАП России от 20.05.1998года № 160, а также в Постановлении № 17 Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года указано, что требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены уполномоченной организации независимо от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключившим такого договора).

Определением Советского районного суда г.Краснодар, от 14.02.2017г. по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО3 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация юристов и экспертов».

Из заключения эксперта, ООО «Ассоциация юристов и экспертов» ФИО7 № 645/25.1 от 27.03.2017г. следует, что причиной возникновения недостатков в ноутбуке LENOVO IdeaPad Z710, S/N: № является внутренняя неисправность микропроцессорного модуля вычислительной системы изделия, вследствие применения производителем некачественных электронных компонентов при его изготовлении (л.д. 63).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом товар имеет недостаток производственного характера.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Принимая во внимание, что ФИО1 был реализован товар ненадлежащего качества, в котором имеются производственные недостатки, потребитель вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимыми взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу ФИО1 уплаченную за ноутбук LENOVO IdeaPad Z710, S/N: № сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона РФ сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пени) в размере 1% цены товара.

В силу ст. 22 указанного выше Закона РФ, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о возврате уплаченной за некачественный ноутбук денежной суммы, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании неустойки. Согласно расчета, представленного в суд представителем истца, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> (с 13.12.2016г. по 20.04.2016г.). 

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии по качеству товара, предъявленной в период срока гарантии, заслуживающий внимание имущественный интерес ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - 

<

данные изъяты>.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Учитывая, размер взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> (1/2 от 

<

данные изъяты>), из которых 

<

данные изъяты> суд считает необходимым взыскать в пользу истца, ФИО1, а 

<

данные изъяты> взыскать в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России». 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за оказание консультативных услуг от 29.11.2016г. в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

Из представленной квитанции об оплате юридических услуг от 15.12.2016г. следует, что стоимость услуг по представительству в суде составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 18).

Также истцом понесены расходы по уплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов за оказание консультативных услуг от 29.11.2016г. в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы, за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями ст. 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука LENOVO IdeaPad Z710 в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы за оказание консультативных услуг в размере 

<

данные изъяты>, представительские расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу Регионального отделения «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: