Дело № 12-256/2024

УИД 26RS0№-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица по делу

об административном правонарушении

13 июня 2024 г. 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> края ФИО1, с участием представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от 23.11. 2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата №, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с настоящей жалобой, в которой с учетом дополнений к жалобе, просит постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дата № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, исключить из постановления указание на вину ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, а именно, что в результате нарушения ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации он допустил столкновение с автомобилем ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 126 под управлением водителя У. О.П.

В обоснование жалобы указано, что дата около 14 часов 35 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> водитель У. П.О., управляя автомобилем ФИО5 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, смещаясь влево, сократил безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 После столкновения, автомобиль Лада, государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 потерял управление и допустил наезд на стоящие автомобили ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водитель ФИО6, ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водитель ФИО7, Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Не смотря на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом ГИБДД дата вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, в котором указано, что именно действия ФИО2 привели к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 считает водителя У. П.О., который нарушил п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и допустил столкновение с его автомобилем.

ФИО2 не согласен, с указанием должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в постановлении от дата № на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия именно ФИО2 по следующим основаниям.

ФИО2 согласно обжалуемому постановлению, вменяется нарушение п. 9.7 ПДД РФ, а также указано, что нарушение данного пункта ПДД РФ явилось причиной совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

ФИО2 не отрицает факт нарушения им п. 9.7 ПДД РФ. Данное нарушение подтверждается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью. Просматривая данную видеозапись видно, что данное правонарушение стало возможным ввиду того, что по ходу движения ФИО2, с левой стороны, в нарушение требований дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) были припаркованы транспортные средства, которые мешали передвижению по левой полосе без частичного выезда на среднюю полосу. Однако ФИО2 считает, что нарушение им п. 9.7 ПДД РФ не могло явиться причиной совершения дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 не согласен с утверждением должностного лица ГИБДД в обжалуемом постановлении о том, что данное правонарушение явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, так как ФИО2 передвигался прямолинейно, не смещаясь, а автомобиль ФИО5 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя У. П.О. двигался несколько позади него, в попутном направлении, с большей скоростью, сокращая безопасную дистанцию, а также сокращая безопасный боковой интервал между их автомобилями.

В материалах дела в качестве доказательства имеется видеозапись данного дорожно-транспортного происшествия, которая в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не получила должной оценки должностным лицом, а также в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ это не отражено в обжалуемом постановлении.

На данной видеозаписи видно, что в момент совершения столкновения автомобиль Лада, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 передвигается прямолинейно без изменения направления движения, без перестроения и смещения в сторону. Также из данной видеозаписи видно, что автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением У. П.О. сокращает безопасную дистанцию с автомобилем Лада под управлением ФИО2, а также делает резкое смещение влево и допускает столкновение с автомобилем Лада. Поэтому ФИО2 считает, что его действия, а именно нарушение им п. 9.7 ПДД РФ не могли привести к совершению дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела об административном правонарушении имеется письменное доказательство - схема происшествия от дата. В обжалуемом постановлении в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ данному доказательству должностным лицом ГИБДД также не дано оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и это не отражено в обжалуемом постановлении.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, указаны размеры полос для движения: правая полоса 3.2 м, средняя полоса 3.3 м и левая полоса 3.2 м. Также согласно схеме указано место столкновения (со слов водителя У. П.О.), расположенное в 6.1 м от правого края проезжей части дороги. Путем вычисления можно определить ширину средней полосы, не занятую автомобилем Лада под управлением ФИО2 и находящуюся в распоряжении водителя У. П.О. для движения. Данная ширина составляет 2.9 м (6.1 м (расстояние от правого края проезжей части до места столкновения) - 3.2 м (ширина правой полосы). Согласно открытым источникам ширина автомобиля ФИО5 составляет 1.74 м. Ширина средней полосы, оставшаяся для движения автомобиля ФИО5, под управлением водителя У. П.О. при частичном заезде автомобиля Лада под управлением ФИО2 составляет 2.9 м, что на 1.16 м больше фактической ширины автомобиля ФИО5. Это указывает на то, что при осуществлении прямолинейного движения без выполнения создающих опасность маневров, у водителей указанных транспортных средств имелась возможность дальнейшего движения с соблюдением безопасного бокового интервала, предусмотренного п. 9.10 ПДД РФ.

Также, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи видно, что на дорожном полотне отсутствовали какие-либо дефекты, способствовавшие водителю автомобиля ФИО5 У. П.О. выполнить резкое смещение влево. Таким образом, ФИО2 считает, что маневр резкого смещения влево, выполненный водителем У. П.О., ни чем не обоснован и именно это действие У. П.О. привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

При просмотре имеющейся в деле видеозаписи видно, что автомобиль Лада под управлением ФИО2 движется в левой полосе с частичным заездом в среднюю полосу. Также согласно данному видео видно, что автомобиль Лада под управлением ФИО2 движется несколько впереди относительно автомобиля ФИО5 под управлением водителя У. П.О. Данный факт указывает на то, что водитель У. П.О. видел, движущийся впереди него автомобиль Лада с нарушением требований п. 9.7 ПДД РФ.

Дополнительным подтверждением того, что У. П.О. видел движущийся слева и несколько впереди него автомобиль Лада, который двигался с нарушением п. 9.7 ПДД РФ, является и такое письменное доказательство как объяснения У. П.О. от дата и дата. В данных объяснениях У. П.О. указывает, что он видел движущийся с нарушением требований ПДД РФ автомобиль Лада и подавал ему звуковой сигнал, на который водитель автомобиля Лада не реагировал.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что У. П.О. видел, что несколько впереди него движется автомобиль Лада с нарушением требований п. 9.7 ПДД РФ, то есть создает опасность для его движения. Не смотря на это, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ который обязывает водителя при обнаружении опасности снизить скорость вплоть до полной остановки, У. П.О. продолжает движение прямо, не снижая скорость, сокращая безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал до автомобиля Лада под управлением водителя ФИО2, и при этом, подавая звуковые сигналы водителю автомобиля Лада, что указывает на явное нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

Должностным лицом ГИБДД было вынесено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы. В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД, не было вынесено определение о назначении видеотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, какой из автомобилей в момент столкновения смещался или перестраивался (сокращал безопасный боковой интервал).

Таким образом, должностным лицом ГИБДД не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного, объективного рассмотрения дела.

В обжалуемом постановлении в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не отражена оценка такому доказательству как заключение эксперта от дата №-э. Становится не понятно, по какой причине эксперт пришел к выводу о том, что в действиях У. П.О., который видел, что впереди движется автомобиль Лада с нарушением п. 9.7 ПДД РФ, создавая ему опасность для движения, а также в действиях У. П.О., выполнившего маневр смещения влево, нет оснований усматривать несоответствие п.п. 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ.

Согласно объяснениям участников (водителей) дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и У. П.О. видно, что в одном и втором автомобиле передвигались пассажиры. При проведении административного расследования должностным лицом ГИБДД были опрошены свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ данные объяснения не получили никакой оценки, а также в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не отражены ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе по делу об административном правонарушении. Должностным лицом ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ для выяснения всех обстоятельств по делу не произведено ни каких действий по установлению и опросу свидетеля, указанного в объяснении У. П.О., который передвигался в автомобиле ФИО5 в качестве пассажира.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не рассматривается вопрос о виновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении решается только вопрос о наличии вины водителя в совершении административного правонарушения, а это не одно и то же. В рамках административного законодательства лицо привлекается за сам факт нарушения определенного п. ПДД РФ, а не за сам факт дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия решается только в гражданском процессе. Таким образом, исключительно суд определяет виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и именно суд устанавливает, зависели ли действия или бездействие водителя от возникновения или отсутствия дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, ФИО2 считает, что нарушение им п. 9.7 ПДД РФ не является в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия, и обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него данного указания.

В судебном заседании представитель ФИО2-ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Заявитель ФИО2, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО4, другие участники ДТП и собственники транспортных средств - У. П.О., ФИО6, ФИО7, ФИО11, У. О.П., ФИО12, а также представитель ГКУ СК «Управление капитального строительства», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь положениями ст.ст. 25.2, 25.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, датаг. примерно в 14 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> «Б» на 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств Лада X-RАY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя У. П.О., ФИО5 SK 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО7, ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водитель ФИО6 и Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель не установлен (собственник ФИО12) В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения ( часть 2)

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. ( часть 3)

По смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

По факту дорожно-транспортного происшествия дата ст. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 вынесены определения в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении водителей У. П.О. и ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По решению руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, проведение административного расследования поручено другому должностному лицу - инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4

Изложенное свидетельствует о проведении по настоящему делу административного расследования в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия были опрошены его участники: водители У. П.О., ФИО2, ФИО6 и ФИО7, а также свидетели ФИО10, ФИО9 и ФИО8, исследованы представленная ФИО2 видеозапись, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата №-э.

По результатам проведенного административного расследования, оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 было вынесено постановление от дата № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении дата около 14 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> «Б» на 

<

адрес> водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством при прямолинейном движении по проезжей части, которая разделена на полосы движения линиями горизонтальной дорожной разметки ПДД РФ, занял две полосы без намерения совершения маневра перестроения в ряд либо иную полосу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя У. П.О., от удара после столкновения автомобиль Лада XRAY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 совершил наезд на автомобиль ФИО5 SK 3, государственный регистрационный знак О 

<

данные изъяты> водитель ФИО7, ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водитель ФИО6 и автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель водитель не установлен (собственник ФИО12). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1-9.12 ПДД РФ.

В пункте 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 ПДД РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и свою вину в его совершении ФИО2 не оспаривает.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными, как инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 при принятии им обжалуемого постановления, так и судом при рассмотрении жалобы заявителя, а именно:

- объяснениями ФИО2, данными после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым дата он управлял технически исправным автомобилем Лада X-RAY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с пассажирами в количестве 3 человек, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, сначала в среднем ряду, потом в крайнем левом с допустимой скоростью не более 55 км/ч. Начиная от светофора, его начал преследовать автомобиль ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> синего цвета, водитель которого стал совершать опасные маневры, то приближаясь к нему очень близко, то отставая и в районе 

<

адрес>, совершил столкновение с его автомобилем левым углом бампера и колесом, следы которых остались на его автомобиле. От удара его автомобиль занесло и развернуло, после чего было столкновение еще с тремя автомобилями, с последующими повреждениями;

- материалом видеофиксации, из которого следует, как транспортное средство Лада X-RАY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 передвигается прямолинейно, без изменения направления движения, без перестроения, занимая частично крайнюю левую и среднюю полосы проезжей части. Транспортное средство ФИО5 регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением У. П.О. двигается в среднем ряду по проезжей части 

<

адрес>, резко смещается влево в пределах своего ряда движения, происходит столкновение транспортных средств. 

Видеозапись, исследованная в судебном заседании, позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием, имевшим место 18.08. 2023.

- объяснениями У. П.О., данными после разъяснения ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации, разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым дата в 14 час. 30 мин он, управляя технически исправным автомобилем ФИО5 регистрационный знак 

<

данные изъяты> без груза с одним пассажиром, находящимся на заднем правом пассажирском месте, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в среднем ряду со скоростью примерно 40 км/ч. На проезжей части количество полос было 3, разметка прерывистая линия. В районе 

<

адрес> X-RAY регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который начал перестраиваться в средний ряд, где двигался он, тем самым вытеснил его в крайний правый ряд. На звуковой сигнал водитель не реагировал. Затем в районе 

<

адрес> «Б», автомобиль Лада X-RAY перестроился в крайний левый ряд, а он вернулся в средний ряд. После чего, поравнявшись, автомобиль Лада X-RAY регистрационный знак 

<

данные изъяты> занял часть среднего ряда, произошло столкновение автомобилей. От столкновения автомобиль Лада X-RАY развернуло и по инерции произошло столкновение с припаркованными автомобилями ФИО5 SK3, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и Ниссан регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

-схемой происшествия от дата, отражающей место расположения транспортных средств после их столкновения, подписанной, как ФИО2, так и У. П.О.;

-объяснениями ФИО7, данными после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 настоящего Кодекса, из которых следует, что дата в 11 час 40 мин. она припарковала автомобиль ФИО5 SK 3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на парковке, напротив здания по адресу: 

<

адрес>, по разметке по всем правилам, «свисающих» частей автомобиля на проезжую часть не было. В 14 час. 15 мин. они с ФИО6 подъехали на туже парковку на автомобиле ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 26, который оставили рядом с ее припаркованным автомобилем. Вернувшись в 14 час. 50 мин, они обнаружили дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Лада X-RAY государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты> белого цвета. В результате ДТП ее автомобилю нанесены значительные повреждения задней левой боковой части;

- объяснениями ФИО6, данными после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 настоящего Кодекса, из которых следует, что дата в 14 час. 15 мин. он припарковал автомобиль ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Парковка находится напротив здания по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль припарковал по разметке. 

<

адрес>ней точки автомобиля до края проезжей части 30-40 см. В 14 час. 50 мин. вернувшись к автомобилю вместе со ФИО7, он обнаружил значительные повреждения задней части, которые возникли вследствие удара автомобиля Лада X-RAY регистрационный знак 

<

данные изъяты> белого цвета;

-объяснениями свидетеля ФИО10, данными после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса, из которых следует, что 18.08. 2023 г. он в качестве пассажира находился в автомобиле Лада X-RAY регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Справа от них двигался автомобиль синего цвета, который опасно сократил боковой интервал, произошло столкновение транспортных средств;

-объяснениями свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО8, которые аналогичны объяснениям свидетеля ФИО10 и отобраны с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от 21.09. 2023 №-э, согласно выводам которого в действиях водителя автомобиля ФИО5 У. П.О. не усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ. Указанное доказательство принимается судом не смотря на то, что по тексту указанного заключения, в том числе его выводах, имеется описка в фамилии У. П.О. –ФИО14, поскольку очевидно, что она является технической.

Представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что доказательства по делу при вынесении постановления от дата № инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 не оценивались полно и надлежащим образом не являются основанием для отмены указанного постановления.

При рассмотрении по правилам ст. 30.6 КоАП РФ жалобы ФИО2 судом были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Указанные доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанная совокупность доказательств и ее оценка позволили суду согласиться с выводами инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не проведении должностным лицом ГИБДД по делу видеотехнической экспертизы не могут служить основанием для отмены постановления, так как в материалах дела отсутствуют заявленные ФИО2 или его представителем ходатайства о её назначении, оформленные в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Кроме того, исходя из ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Материалы дела содержат достаточно доказательств, необходимых для правильного определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. 

По тем же основаниям суд отклоняет доводы жалобы заявителя о не установлении свидетеля, указанного в объяснении У. П.О., который передвигался в автомобиле ФИО5 в качестве пассажира, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по данной категории дел. Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и принятия решения по нему.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель У. П.О., нарушивший п.п. 1.5, 9.10. 10.1 ПДД РФ и допустивший столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела об административном правонарушении. 

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, поскольку подлежат разрешению в иной судебной процедуре.

Обстоятельства, установленные по делу должностным лицом, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в своей совокупности, приводят суд к убеждению о том, что постановление инспектора о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО2 о том, что в обжалуемом им постановлении должностным лицом ГИБДД сделан вывод о его виновности в имевшем место дорожно-транспортном происшествии дата в результате нарушения им п.п. 1.3, 1.5, 9.7 ПДД РФ, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из указанных положений следует, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не рассматривается вопрос о виновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении решается только вопрос о наличии вины водителя в совершении административного правонарушения.

В рамках административного законодательства лицо привлекается за сам факт нарушения определенного пункта ПДД РФ, а не за сам факт дорожно-транспортного происшествия. 

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия решается только в гражданском процессе. Таким образом, исключительно суд определяет виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и именно суд устанавливает, зависели ли действия или бездействие водителя от возникновения или отсутствия дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вопрос о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия не подлежит разбирательству, так как это не является предметом доказывания в соответствии со ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Между тем в обжалуемом постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод должностного лица – инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о том, что в результате нарушения ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 9.7 ПДД РФ он допустил столкновение с автомобилем ФИО5 

<

данные изъяты> М 949 ОА 126 под управлением ФИО2 совершил наезд на автомобиль ФИО5 SK 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водитель ФИО7, ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водитель ФИО6 и автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель не установлен (собственник ФИО12), то есть фактически решен вопрос о виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.7 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, исключить из него суждение, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1