Дело № 2-1485/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-001277-93

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 мая 2025 года

(с учетом выходных и праздничных дней 01.05.2025-04.05.2025, 08.05.2025-11.05.2025, 17.05.2025-18.05.2025,)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 29 апреля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1485/2025 по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы убытков в размере 265 815 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек.

АО «ГСК «Югория» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации но договору ОСАГО серии № со дроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявителем в заявлении не указана форма возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства финансовая организация обратилась в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 49 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом выдала заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоКит», расположенную по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с направлением на ремонт на СТОА заявитель обязуется в течение 5 рабочих дней передать транспортное средство на ремонт на СТОА. Выдача направления на ремонт на СТОА подтверждается почтовым идентификатором №, направление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств, расходов па составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Росоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 534 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 282 200 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 325 000 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков составляет 37 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление с требованием о повторной выдаче направления па ремонт па СТОА в связи с истечением срока действия направления.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № выдала заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ направление получено заявителем.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства финансовая организация обратилась в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 196 600 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков составляет 45 907 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 150 693 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 150 693 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Полагает, что взыскание сверх максимального размера страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договору ОСАГО неправомерно, так как страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб.

Последствия нарушения страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства специальным законом не установлены, при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 397 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовав от должника возмещения понесенных необходимых расходов и иных убытков.

Устанавливая размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 денежной суммы, финансовый уполномоченный исходил из определенной заключением ООО «Ф1 Ассистанс» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа в размере 416 508 рублей 00 копеек, уменьшенной на сумму произведенной страховщиком страховой выплаты 150 693 рубля 00 копеек.

При этом финансовым уполномоченным не приведены нормы закона, согласно которым возложение на страховщика такой формы ответственности является возможным. Доказательств несения расходов на одушевление ремонта в натуре заявитель не предоставил.

Считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, так как она значительно превышает размер самого неисполненного обязательства, которое страховщик оценивает в 150 693 руб. Просит уменьшить размер неустойки, отменить решение финансового уполномоченного.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя. 

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансмирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

От представителя заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансмирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в суд поступили письменные возражения, в соответствии с доводами которых по решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума РФ от 08.11.2022 № 316, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К19, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству не может превышать 400 000 рублей, не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как решением финансового уполномоченного взысканы убытки, а не страховое возмещение.

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, при этом, уменьшение размера неустойки судом не свидетельствует о незаконности вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, по доводам письменных возражений в соответствии с которыми так как транспортное средство не передвигается своим ходом, страховщик согласовал доставку эвакуатором к месту ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно было направлено заявление об организации перевозки к месту ремонта. Однако доставка транспортного средства в ООО «Автокит» так и не была организована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховщика досудебную претензию, в которой указал на нарушение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, в том числе, отсутствия со стороны страховой компании организации и оплаты транспортировки автомобиля до СТОА, так как автомобиль не передвигается своих ходом и расстояние от адреса места жительства ФИО2 до СТОА составляет более 50 км, заявив о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 287 400 рублей, на основании экспертного заключения ООО «Р-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако страховщик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на наличие направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была снова направлена претензия, однако ФИО2 был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований претензии.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом выдала Заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 150 693 рубля.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 265 815 рублей, а также неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Как указывает финансовый уполномоченный, страховая компания не осуществила возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, рассчитанному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 379 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 211 800 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 613 264 рубля.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Методическими рекомендациями, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события (ДТП), определенный в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 416 508 рублей, стоимость Транспортного средства в неповрежденном состоянии округленно составляет 584 160 рублей.

Таким образом исходя из экспертных заключений ООО «Ф1 Ассистанс» гибель автомобиля ФИО2 не установлена, в связи с чем финансовым уполномоченным верно определены обстоятельства, при которых страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта.

Кроме того, от места нахождения автомобиля (место жительства ФИО2 - 

<

адрес>) до места проведения ремонта автомобиля на СТОА (

<

адрес>) расстояние составляет более 50 км.

ФИО2 не раз обращался к страховой компании с требованием о транспортировке автомобиля. Однако страховая компания отказывает в удовлетворении данного требования.

Исходя из этого, данное обстоятельство также указывает на не должную организацию восстановительного ремонта автомобиля.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения № 755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Финансовым уполномоченным, верно, определен размер неустойки поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в финансовой организации но договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в финансовую организацию заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства финансовая организация обратилась в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 49 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом выдала заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоКит», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, перевозка поврежденного транспортного средства к месту ремонта страховщиком организована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств, расходов па составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление с требованием о повторной выдаче направления па ремонт па СТОА в связи с истечением срока действия направления.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № выдала заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ направление получено заявителем.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства финансовая организация обратилась в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 196 600 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков составляет 45 907 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно было направлено заявление об организации перевозки к месту ремонта. Однако доставка транспортного средства в ООО «Автокит» так и не была организована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховщика досудебную претензию, в которой указал на нарушение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, в том числе, отсутствия со стороны страховой компании организации и оплаты транспортировки автомобиля до СТОА, так как автомобиль не передвигается своих ходом и расстояние от адреса места жительства ФИО2 до СТОА составляет более 50 км, заявив о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 287 400 рублей, на основании экспертного заключения ООО «Р-оценка» № от 17.06.2024

Однако страховщик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на наличие направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была снова направлена претензия, однако ФИО2 был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований претензии.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом выдала Заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 150 693 рубля.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-25-10429/5010-014 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы убытков в размере 265 815 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Решение вынесено на основании заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, рассчитанному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 379 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 211 800 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 613 264 рубля.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Методическими рекомендациями, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события (ДТП), определенный в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 416 508 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии округленно составляет 584 160 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом по заданию финансового уполномоченного в части определения размера ущерба, у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Выводы экспертиз, проведенных по заданию финансового уполномоченного, заявителем по делу не опровергнуты, таким образом, достоверно установлено, что на момент обращения ФИО2 в страховую организацию, в связи с не достижением сторонами соглашения о производстве страховой выплаты в денежной форме, АО ГСК «Югория» должно было организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в пределах лимита ответственности страховщика, однако надлежащим образом свои обязанности не выполнило.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с предоставленными выкопировками сервиса Яндекс.Карты расстояние от места жительства истца до предложенного страховщиком СТОА составило более 50 км.

Доказательств организации и оплаты перевозки поврежденного транспортного средства к месту ремонта, АО ГСК «Югория» суду не предоставило.

Более того, согласно предоставленному заказ-наряду ООО «Автокит» (л.д. 27, оборотная сторона) СТОА оценило стоимость ремонта в 643 540 руб. 68 коп., что явно не6 согласуется с суммой убытков, определенной страховщиком о чем уведомило страховщика, то есть отказ в проведении ремонта вызван не поведением ФИО2, а отсутствием согласования стоимости ремонта между страховщиком и СТОА.

Исходя из предоставленных документов АО ГСК «Югория» не предлагало и не собиралось предлагать ФИО2 оплату расходов на ремонт в пределах лимита ответственности страховщика с доплатой недостающих денежных средств ФИО2, надеясь сэкономить свои денежные средства и обойтись выплатой в 150 693 руб., а не 400 000 руб.

Факт противоправного поведения АО ГСК «Югория», которое повлекло причинение ФИО2 убытков, суд считает установленным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи)

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (вопрос № 8)

Затраты на ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, при условии отсутствия надлежащей организации ремонта на СТОА со стороны страховщика, являются прямыми убытками, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховой компанией.

Закон «Об ОСАГО», в части отношений, не урегулированных данным законом, не исключает возможности применения к спорным отношениям иных законов, в том числе, общих положений ГК РФ об обязательствах.

Пользуясь правом на выбор способа защиты, после ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком, ФИО2 выбрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков. 

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Суд полагает, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Достоверных доказательств в опровержение размера убытков ответчик суду не предоставил, размер убытков суд считает установленным с разумной степенью достоверности.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу буквального толкования указанной нормы права, страховщик освобождается от уплаты неустойки только если он исполнил обязательства по выплате страхового возмещения с соблюдением одновременно как сроков, установленных Законом об ОСАГО, так и сроков, установленных в решении финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика..

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик длительное время без наличия существенных к тому оснований не исполнял свои обязательства, что привело к невозможности осуществления истцом ремонта поврежденного имущества, возможному удорожанию стоимости ремонта, доказательств несоразмерности размера неустойки, предусмотренного законом, последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не предоставил, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не предоставил.

Ответчик в циничной форме, при отсутствии каких-либо объективных препятствия, игнорировал требования закона в части организации и проведения ремонта транспортного средства в целях оптимизации своих расходов, неустойка, в данном случае, носит штрафной характер, служит целям, в том числе, обеспечения правомерного поведения страховщика в будущем, доведения до понимания страховщика того обстоятельства, что правомерное поведение является более выгодным, чем противоправное. Оснований для уменьшения установленного законом размера неустойки суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах в пределах заявленных требований решение финансового уполномоченного является обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец