Дело № 2-542/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.

при секретаре Толпесовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного ПАО Сбербанк (далее-Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.****г. в ПАО Сбербанк от ФИО2 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № *** на сумму 126000 руб. под ***% годовых. В дальнейшем кредитный лимит увеличен.

**.**.****г. М. умер.

В связи с образовавшейся задолженностью в июле 2018 года Банк обратился в суд с иском к наследникам заемщика М. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 417970 руб. 10 коп., из которых 368599 руб. 48 коп. - просроченная задолженность, 49370 руб. 62 коп. - просроченные проценты.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что денежные средства с кредитной карты использовались в период времени с **.**.****г. по **.**.****г., то есть после смерти заемщика.

В судебном заседании дочь умершего заемщика - ФИО1 пояснила, что после смерти отца обнаружила карту, которой стала пользоваться по своему усмотрению.

С учетом установленных обстоятельств решением Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Банку стало известно о надлежащем ответчике по иску о защите своего права.

**.**.****г. при беседе с сотрудниками Банка, ФИО1 (до замужества - ФИО2) подтвердила, что пользовалась денежными средствами с банковской карты отца - М.., не знала, что карта является кредитной, пояснила, что намерена погасить сумму задолженности.

С учетом установленных судом обстоятельств, Банком принято решение об отмене начисленных по эмиссионному контракту процентов, штрафных санкций и комиссий, в том числе за снятие наличных денежных средств.

По состоянию на **.**.****г. входящий баланс карты составил 33 руб. 92 коп.

Согласно отчетов по банковской карте, в период с июня по июль 2017 года наличными в банкоматах получены денежные средства в сумме 351000 руб., на сумму 6178 руб. осуществлены торговые операции. Общая задолженность составила 357178 руб.

В период с **.**.****г. по **.**.****г. на счет банковской карты поступили денежные средства в общей сумме 74900 руб.

Задолженность в сумме 282244 руб. 08 коп. отнесена на счет дебиторской задолженности и до настоящего времени не погашена.

Банком направлялась претензия в адрес ФИО1, неосновательно пользовавшейся денежными средствами, о погашении имеющейся задолженности. Однако до настоящего времени полная сумма задолженности не погашена.

Со ссылкой на ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 282244 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6022 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещалась судом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция вернулась без вручения адресату с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия, признавая ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что согласно оферты М. от **.**.****г., последнему Банком была выдана кредитная карты № *** на сумму 126000 руб. под ***% годовых, с дальнейшим увеличением кредитного лимита.

**.**.****г. М.. умер.

После его смерти, с 19 июня по **.**.****г. с данной кредитной карты были сняты денежные средства на общую сумму 357178 руб., из которых 351000 руб. получена наличными средствами в банкоматах, на сумму 6178 руб. осуществлены торговые операции.

Изложенные обстоятельства подтверждаются предоставленными отчетами по кредитной карте, сам факт получения М. кредитной карты соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ***, где ФИО1 выступала в качестве ответчика по иску Банка о взыскании денежных средств по кредитному договору, последняя подтвердила, что действительно после смерти отца М. нашла кредитную карту, воспользовалась ею, снимала денежные средства, считала, что ответственность по погашению задолженности лежит исключительно на ней. 

В период с **.**.****г. по **.**.****г. на счет банковской карты поступили денежные средства в общей сумме 74900 руб.

**.**.****г. на имя истца ФИО1 представила объяснения, где также подтвердила факт снятия денежных средств в указанном размере, их частичное погашение, обязалась выплатить задолженность до полного погашения.

Таким образом, общая сумма задолженности, с учетом ее частичной оплаты в размере 74900 руб., а также с учетом наличия на карте по состоянию на **.**.****г. - 33 руб. 92 коп., составляет 282244 руб. 08 коп.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, испрашиваемые истцом, являются неосновательным обогащением ответчика и соответственно по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

Доказательств законных оснований для приобретения и последующего удержания денежных средств согласно ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Со стороны Банка предпринимались меры к внесудебному разрешению спора, направлялось требование о возврате денежных средств, оставленное ответчиком без внимания.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, среди которых расходы по оплате государственной пошлины на сумму 6022 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, **.**.****г. года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 282244 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6022 руб., а всего 288266 (двести восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Алексеева Н.В.

Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.