04RS0018-01-2025-005411-28

резолютивная часть решения объявлена 21.11.2025 г. 

мотивированное 

решение

 изготовлено 25.11.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному межрегиональному (специализированное) управлению ФССП СОСП по РБ ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.08.2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства № №-ИП в отношении должника ФИО1 

Административный иск мотивирован тем, что в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, однако вопреки требованиям законодательства об исполнительном производстве в обжалуемом постановлении не указаны основания принятого решения, а именно, в результате какого коррупционного правонарушения ФИО1 возникли требования имущественного характера со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. При этом сведений о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения, о квалификации правонарушения, о привлечении ФИО1 к ответственности в решении суда или исполнительном производстве не содержатся. Исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено по требованиям имущественного характера ввиду несоответствия его доходов, понесенным расходам на приобретение имущества. При отсутствии на конкретное коррупционное правонарушение, совершенное ФИО1, на связь совершенного коррупционного правонарушения с требованиями имущественного характера, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства носит незаконный характер, продолжение исполнительских действий создает угрозу незаконного взыскания денежных средств, выплаченных ФИО1, как участнику СВО.

Определением суда от 01.11.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Определением суда от 20.10.2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Военный прокурор Восточного военного округа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в его производстве находится сводное исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО1, который в настоящее время находится на СВО. 15.08.2025 г. от должника поступило заявление о приостановлении исполнительного производства на основании пп.«в» п.1 ст.40 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением от 20.08.2025 г. в удовлетворении заявления отказано, т.к. отсутствовали правовые основания, постановление является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Представители административных ответчиков Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по РБ ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Военного прокурора Восточного военного округа ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.9 и 11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

Административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а, по своей сути, предназначено именно для восстановления нарушенного права административного истца (ст.3 и 4 КАС РФ, ст.46 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что в специализированном отделении судебных приставов по Республике Бурятия ГМУ ФССП России в отношении ФИО1 на исполнении находятся исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № №-СД.

Исполнительное производство № №-ИП от 15.08.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа № №, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ, предмет исполнения: Обратить в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежную сумму в размере 1061724,41 руб. эквивалентную стоимости части принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, приобретенного ФИО1 за 2943500,00 руб. Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1061724,41 руб. в доход Российской Федерации.

Исполнительное производство № №-ИП от 15.08.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа № №, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ, предмет исполнения: Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 11967503,00 руб. в доход Российской Федерации.

Исполнительное производство № №-ИП от 11.08.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа № №, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ, предмет исполнения: Обратить в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежную сумму в размере 23526883,68 руб., эквивалентную стоимости жилого здания, площадью 313,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. 

<

адрес>, построенного на незаконные доходы ФИО1, а также затрат на обустройство ландшафтного дизайна, расположенного под ним земельного участка. Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 23526883,68 руб. в доход Российской Федерации.

15.08.2025 г. в отделение поступило заявление о приостановлении сводного исполнительного производства на основании п.п.«в» п.3 ч.1 ст.40 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

20.08.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства.

В соответствии с п.1.1 ст.40 Закона № 229-ФЗ основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное п.3 ч.1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а также на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений.

Также исходя из того, что взыскиваемые суммы по исполнительным производствам № № №ИП, №-ИП в размере 1061724.41 руб., 11967503.00 руб., 23526883.68 руб. соответственно, являются денежными средствами эквивалентными стоимости имущества, законность которого должником не подтверждена, указанное имущество (в денежном эквиваленте) изымается в доход государства, которое в данном случае вынесено на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия по делу № № об изъятии имущества (взыскании денежного эквивалента стоимости приобретенного имущества) гражданина в порядке ст.17 Федерального закона РФ от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Закон № 230-Ф3).

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В рамках данного гражданского дела прокурор просил, обратить в доход государства денежные средства эквивалентные стоимости имущества, законность которого ФИО1 не подтвердил.

В соответствии со ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В рамках указанного гражданского дела прокурор обратился в суд за защитой интересов общества и государства.

Федеральный закон РФ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения уголовную, административную, гражданского-правовую и дисциплинарную (п.1 ст.13). Обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого должностным лицом не предоставлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой предусмотренной законом мерой государственного принуждения, применяемого в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, которая заключается в безвозмездном изъятии такого имущества либо денежных средств эквивалентных стоимости имущества у собственника по решению суда в связи с совершением им неправомерного деяния коррупционной направленности.

В соответствии со ст.8 Закона № 273-Ф3, пп.«а» п.2 Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», п.2 Указа Президента Российской федерации от 02.04.2013 г. № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», в целях выполнения требований законодательства о противодействии коррупции для установления перечня должностей, замещение которых влечет за собой обязанность по представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, Приказом Министра обороны РФ от 21.11.2019 г. № 685 утвержден Перечень воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

До издания указанного нормативного правового акта действовал приказ Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2016 г. № 175. который утратил силу в связи с изданием Приказа Минобороны России от 21.11.2019 г. № 685, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования.

В приказе Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2016 г. № 175 согласно разделу III (Должности работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации), должность руководителя структурных (обособленных) подразделений, в том числе начальника склада включена в указанный перечень, учитывая, что возглавляемый ФИО1 склад являлся структурным подразделением базы (комплексного хранения) 1063 центра материально-технического обеспечения Восточного военного округа (войсковая часть 59513), а ФИО1, замещал должность руководителя (начальника) организации, соответственно, начиная с 2015 года, ежегодно представлял сведения о своих доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, своей супруги и несовершеннолетних детей.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 26-1 принятом в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан, указано, что предусмотренная ст.17 Закона № 230-Ф3 возможность обращения в доход Российской Федерации перечисленного в этой норме имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства; данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением государственным гражданским служащим неправомерного деяния коррупционной направленности.

Основанием принудительного изъятия у ФИО1 имущества и привлечения его к гражданского-правовой ответственности в порядке, предусмотренной п.8 ч.2 ст.235 ГК РФ, явились допущенные им нарушения ст.8-8.2 Закона № 273, в том числе выраженные в непредставлении им сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, в также сведений и доказательств, подтверждающих соответствие произведенных расходов его официальным доходам.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства на основании поданного 15.08.2025 г. заявления.

В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При анализе материалов исполнительного производства установлено, действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем, в рамках предоставленных ему полномочий, совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы заявителя, должника, действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не допущено, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.08.2025 г. об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства является законным и обоснованным.

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и истцом не представлено. 

Как следует из ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате бездействия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя обжалуемым постановлением должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному межрегиональному (специализированное) управлению ФССП СОСП по РБ ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия. 

Судья А.С. Орлов