Судья 1 инст.: Хижняк Н.Б. № 44г-26 /2019

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1 – председательствующий

ФИО2- докладчик, Гришина Г.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 2 декабря 2019 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Медведева С.В.

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Рогожина С.В., Шишкина С.К.,

при секретаре Дашкевич М.В.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 октября 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 января 2018 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой Н.Л., президиум областного суда 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту ФССП России), о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 475 руб.

В обоснование требований указал, что с его банковского счета, открытого в АО «****», в рамках исполнительного производства по взысканию административного штрафа ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района сняты денежные средства в сумме 500 руб. Вместе с тем должником по исполнительному производству он не является, в постановлении указан адрес, по которому он никогда не проживал, у него в собственности не имеется автомобиля. Незаконно удержанные денежные средства ему не возвращены.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Владимирской области иск не признал, указал, что 15 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 16 сентября 2016 г. постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства направлено в АО «****». В данном случае вина судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Представитель третьего лица ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области в суд не явился.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 января 2018 г., в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 г. ФИО3 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 января 2018 г.

В кассационной жалобе, поступившей во Владимирский областной суд 10 сентября 2019 г., ФИО3 просит отменить судебные постановления, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. 

На основании частей 7 и 8 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» со дня начала деятельности вновь созданных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции сохраняются процессуальные полномочия президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) судов по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции. Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главами 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции»). 

По результатам изучения кассационной жалобы из суда истребованы материалы дела и определением судьи Владимирского областного суда Швецовой Н.Л. от 13 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

В судебное заседание президиума Владимирского областного суда стороны по делу и третьи лица, надлежащим образом извещенные, не явились. Истец ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФССП России, третьи лица УФССП России по Владимирской области, ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области не сообщили о причинах неявки.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда находит, что имеются основания для отмены судебного постановления по делу.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении № **** от 8 июля 2015 г., выданным ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области, ФИО3, **** года рождения, место рождения: ****, адрес: ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 20).

18 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области Б.С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании административного штрафа 500 руб., копия которого направлена в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе (л.д. 25).

26 марта 2016 г. из АО «****» поступил ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о том, что на имя должника открыт счет № **** (л.д. 43).

11 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № ****, открытом на имя ФИО3, **** года рождения, адрес: **** (л.д. 21-22). 

Платежными ордерами от 23 августа 2016 г. № **** и от 5 сентября 2016 г. № **** (л.д. 64) на депозитный счет ОСП Вязниковского района со счета должника в АО «****» перечислено 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района от 15 сентября 2016 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО3, **** года рождения, адрес: ****, окончено фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 23). 

15 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете № **** (л.д. 47).

Разрешая исковые требования ФИО3 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии прямой причинно-следственной связи между его действиями по обращению взыскания на денежные средства истца и наступившими для ФИО3 негативными последствиями в виде убытков.

При этом суд исходил из того, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства судебным приставом указаны достоверные сведения о должнике, в том числе его адрес, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Предоставление информации о счете истца, имеющего иную регистрацию по месту жительства от указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, осуществлено банком. 

Президиум областного суда не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, к числу которых в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов истребованного дела следует, что ФИО3 доказано причинение ему заявленных убытков в рамках исполнительного производства, до настоящего времени незаконно удержанные денежные средства ему не возвращены, они перечислены взыскателю - ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области, 15 сентября 2016 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, утрата денежных средств истца произошла в рамках исполнительного производства, а именно в результате вынесения постановления судебным приставом об обращении взыскания на счет ФИО3, который фактически участником исполнительного производства (должником) не являлся. 

Отклоняя доводы истца о незаконности исполнительных действий по исполнительному производству, суд первой инстанции оставил без внимания, что сам факт окончания исполнительного производства по основанию фактического исполнения за счет денежных средств лица, не являющегося должником по исполнительному документу, не отвечает задачам и требованиям Закона об исполнительном производстве. 

Кроме того, из исковых требований ФИО3 также следует, что одним из оснований иска являлось указанное им обстоятельство того, что денежные средства службой судебных приставов ему не возвращены, в то время как имели место его обращения по этому вопросу. 

Так, ответом судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района от 4 октября 2016 г. № **** (л.д. 24) и ответом УФССП России по Владимирской области от 5 июля 2017 г. № **** (л.д. 87-88) ФИО3 отказано в возврате удержанных денежных средств со ссылкой на отсутствие для этого оснований. 

Вместе с тем указанные ответы не получили какой-либо мотивированной оценки суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с иными доказательствами по делу применительно к полномочиям судебного пристава по возврату ошибочно списанных денежных средств с лица, не являющегося должником, и поступивших взыскателю.

По вопросам ошибочной идентификации должников директором ФССП России до территориальных органов доведены письма, подлежащие неукоснительному исполнению. 

Так, письмами ФССП России от 29 мая 2017 г. № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» и от 25 августа 2017 г. № 00011/17/82639-ОП «О вопросах взаимодействия с банками и иными кредитными организациями» работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений предписано при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения.

В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату. Так, если взыскателем является государство в лице уполномоченного органа, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться к администратору доходов бюджета соответствующего уровня с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые действия для устранения причин нарушения прав и законных интересов граждан, однако наличие таких обстоятельств судами не установлено. 

Кроме того, указывая на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района нарушений требований действующего законодательства по исполнению исполнительного документа, прямой причинно-следственной связи между его действиями и причиненного истцу вреда, суд первой инстанции указал на ответственность банка в силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за необоснованное списание средств со счета.

Вместе с тем ФИО3 исковые требования к банку не предъявлял, вопрос о замене ненадлежащего ответчика с учетом положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешался. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод об ответственности лица, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права. 

При этом ссылка суда первой инстанции в решении на то обстоятельство, что истец не лишен права обжаловать постановление по делу об административном правонарушении № **** от 8 июля 2015 г., выданное ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что избранный истцом способ защиты права должен обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Вместе с тем ФИО3 стороной по делу об административном правонарушении не являлся, к административной ответственности не привлекался, обжалование им постановления ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району к восстановлению нарушенного его права не приведет. 

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не устранила допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм права, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 января 2018 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 января 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Медведев