Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> края ФИО6, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к ней применено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

С указанными постановлением не согласился защитник ФИО1, в жалобе просила об отмене постановления.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством ФИО8, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> при совершении маневра - поворота направо заблаговременно подала сигнал поворота. При совершении маневра произошло столкновение с транспортным средством ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который нарушил ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 (участник ДТП) при рассмотрении жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством ФИО9, государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> двигаясь по средней полосе. Перед ней двигалась автомашина ФИО10, водитель которой совершила резкий маневр поворота вправо, в результате чего произошло ДТП. 

Выслушав защитника, ФИО4, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством ФИО11, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности маневра, тем самым создала помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю ФИО12, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях водителя ФИО3 имеются признаки административного правонарушения, не влекут отмену постановления, поскольку при рассмотрении жалобы действия другого участника дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения не оцениваются.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, должностным лицом не допущено. 

Таким образом, судья приходит к мнению, что при вынесении постановления исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. При вынесении постановления обоснованно сделан вывод, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

адрес>

г.ФИО5Вишневская