70RS0005-01-2023-001152-75 

Дело №2-53/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 28 мая 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

законного представителя ФИО3 ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 ФИО6

представителя ответчика ФИО7 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО5, ФИО9, ФИО7 об определении порядка пользования общим имуществом квартиры, исковому заявлению ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО1, ФИО7 о выделе доли в квартире в натуре,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 обратились с иском (с учетом уточнений) к ФИО5, ФИО9, ФИО7, в котором просят:

определить в пользование ФИО1 комнату № 6 и № 3 и ограничить в пользовании комнатами № 10 и 11;

выделить в натуре долю ФИО3 в отношении комнаты № 10, определить в пользование комнату № 11 и ограничить в пользовании комнатами № 3 и 6;

определить в пользование ФИО7 комнату № 11, являющуюся наибольшей по площади и ограничить в пользовании комнатами № 3, 6, 10;

определить в пользование ФИО5 место длинной 1,8 метра вдоль левой стены от входной двери в помещение № 7 без права пользования водой и электричеством;

определить в пользование ФИО1 санузел - помещение № 4, а расходы по оплате за воду и свет в помещении также перевести на ФИО1, при этом, в пользование ФИО5, ФИО7 и ФИО3 определить туалет - помещение № 8 и ванную - помещение № 9, расходы по оплате воды и электричества;

часть коридора от комнаты № 3 до санузла № 4 размером 0,84 х 1,9 м определить в пользование ФИО1, остальным жильцам пользование ограничить.

В принятии увеличения исковых требований в части ограничения права пользования водой и электричеством, а также распределении расходов по оплате воды и электричества отказано протокольным определением от 07.05.2024.

В обоснование требований указано, что в квартире имеется кухня, которая в настоящее время используется только Н-выми. ФИО5 также проявил желание пользоваться кухней, при этом, не заявлял о порядке использования: где он расположит своё имущество; как будет пользоваться водой и электричеством. В пользовании кухней на протяжении 30 лет сложился определённый порядок. Учитывая права ФИО5, ФИО1 готов провести перестановку имеющейся кухонной мебели и освободить в пользование ФИО5 место длинной 1,8 метра вдоль левой стены от входной двери в помещение кухни. При этом, ввиду отсутствия технического обоснования возможности использования воды и электричества ФИО5 может пользоваться лишь выделенной площадью без права пользования водой и электричеством, так как было указано что оплату ЖКХ, в том числе воду и электричество, производит отец. Также не приведено договорённости с ФИО1 по вопросу пользования водой и электричеством. В квартире имеется совмещённый санузел (помещение № 4) и раздельные туалет и ванная (помещения № 8, 9). Санузел является смежным с комнатами № 3 и 6, которые подлежат определению в пользование ФИО1, при этом, санузлом может пользоваться лишь один человек: либо как туалетом, либо как ванной. Таким человеком, который является обособленным от остальных жильцов квартиры и чьи комнаты являются смежными с санузлом, является ФИО1 Следовательно, необходимо определить в пользование отца это помещение №4, а расходы по оплате за воду и свет также перевести на отца. В пользование остальных жильцов квартиры передать туалет и ванную (помещения № 8 и 9). При этом, ФИО5, желая пользоваться кухней, находящейся на удалении от его комнаты № 2 также мог бы пользоваться указанными помещениями № 8 и 9, смежными с кухней. Более того, в помещениях № 8 и 9 произведён ремонт, что также является дополнительным бонусом, а помещение № 4 достаётся в пользование ФИО1 без ремонта. Определяя в пользование отца комнаты № 3, 6 и помещение № 4 следует также определить пользование коридором (помещением № 1). Часть коридора от комнаты № 3 до санузла № 4 не может быть использована никем другим кроме как ФИО1 В этой части коридора невозможно поставить какое бы то ни было имущество. Эта часть коридора не является обеспечением доступа других жильцов квартиры к жизнеобеспечивающим ресурсам. Следовательно, этой частью коридора также необходимо определить порядок пользования ФИО1 единолично, а остальным жильцам пользование ограничить. Указанная часть коридора имеет размер 0,84 х 1,9 м. и обозначена на схеме № 3. 

ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО7, в котором просит: 

прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО7 на три комнаты № 6, 10, 11 в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>;

выделить в счет 1/3 доли в указанных комнатах коммунальной квартиры и признать право индивидуальной собственности: ФИО3 на жилую комнату № 10, площадью 11,9 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 на жилую комнату № 6, площадью 10,6 кв.м., в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>

ФИО7 на жилую комнату № 11, площадью 13,6 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>

признать право общей долевой собственности на жилую комнату № 3 общей, площадью 6,2 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, определив:

ФИО3 22/62 доли в праве общей долевой собственности на указанную жилую комнату;

ФИО1 35/62 доли в праве общей долевой собственности на указанную жилую комнату;

ФИО7 5/62 доли в праве общей долевой собственности на указанную жилую комнату.

В обоснование требований указано, что в квартире 54 по улице 

<

адрес> истцу и ответчикам принадлежат четыре комнаты: с номерами 3, 6, 10,11 на правах долевой собственности по 1/3 доли на каждого. В этой же квартире комната номер 4 принадлежит ФИО5, его право собственности не оспаривается и не является объектом по данному заявлению. Ответчик ФИО1 злоупотребляет правом долевой собственности: размещает свои вещи во всех комнатах б, 10, 11, эти комнаты и имущество других собственников использует для своего проживания, что может подтвердить ответчик ФИО7; выкидывает мебель и демонтирует обои в комнате 3, что подтверждается материалами дела 2-1441/2023, находящемся в Томском районном суде; устанавливает в квартире незаконно двери и перегородки, что подтверждается материалами дела 2-2028/2021, находящемся в Томском районном суде; похищает чужое имущество, что подтверждается заявлением в полицию от 20.07.2023. Это нарушает права других собственников жилья. 08.06.2023 ответчиком ФИО7 было направлено заинтересованным лицам предложение о заключении соглашения о выделе в натуре долей. Истец ФИО3 согласна с этим предложением, ответчик ФИО1 оставил предложение без ответа. 

Производства по гражданскому делу ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО5, ФИО9, ФИО7 об определении порядка пользования общим имуществом квартиры, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО1, ФИО7 о выделе доли в квартире в натуре объединены, о чем судом вынесено соответствующее определение от 26.02.2024. 

В судебном заседании, письменном отзыве истец ФИО1 возражал против удовлетворения требований ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 Указал, что недееспособная при пособничестве своего опекуна выбыла за пределы РФ во Вьетнам, брошена там и в квартире не проживает. Следовательно, её права в принципе не могут быть нарушены. Лишь ответчик наделён органом опеки правом хранения, использования и управления имуществом истца, при этом, представитель истца такого права не имеет. Более того, ответчик также является представителем истца и категорически возражает против удовлетворения заявленных требований. Особое внимание просит обратить на заявленные требования, так, участники долевой собственности - дети ответчика, в квартире давно не проживают, не оплачивают коммунальные платежи, несение бремени собственности отягощает. При этом, они заявляют о выделении им долей в больших комнатах, ответчику же выделяют самую меньшую комнату. По иску дочери о выделении доли необходимо разделить 4 комнаты из которых: дочери - комната № 10 площадью 11,9м/кв и доля в комнате № 3 площадью 6,2 м/кв.; сыну - комната № 11 площадью 13,6 м/кв и доля в комнате № 3 площадью 6,2 м/кв.; отцу - комната № 6 площадью 10,6 м/кв и доля в комнате № 3 площадью 6,2 м/кв. В виду того, что площадь комнаты № 6, предназначенной для отца, является наименьшей из предложенного варианта, то доля в комнате № 3 будет наибольшей. Ни сын, ни дочь в квартире не проживают, при этом являясь долевыми собственниками квартиры не несут бремя собственности, не оплачивают коммунальные услуги, оплата за которые с 2012 года по настоящее время составила более 500000 рублей, что подтверждается представленными в дело квитанциями об оплате ЖКХ. При этом, дочь является недееспособной и доля в праве должна быть сохранена. Тем не менее, для сохранения доли недостающую площадь можно добрать не из комнаты № 3, а из комнаты № 11, которая при этом, является смежной с комнатой № 10, что с практической точки зрения было бы более обоснованным. Площадь комнат составляет 42,3 м/кв. На долю дочери приходится 1/3 и в квадратных метрах составит 14,1 м/кв. Комната № 10, выделяемая дочери составляет 11,9 м/кв. Недостающие 2,2 м/кв она получит из смежной комнаты № 11 и общая площадь комнат выделяемых дочери составит 1/3 от общей площади 42,3 м/кв (11,9 + 2,2 = 14,1 м/кв). Порядок пользования оставшейся площадью может быть следующий: отец получает в пользование комнату № 6 и № 3 и ограничивается в пользовании комнатами № 10 и 11; дочь получает выделение доли в отношении комнаты № 10, получает в пользование комнату № 11 и ограничивается в пользовании комнатами № 3 и 6; сын получает в пользование комнату №11, являющуюся наибольшей по площади и ограничивается в пользовании комнатами № 3, 6, 10. При этом, отец является опекуном дочери на основании постановления отдела опеки и попечительства, которым постановлено следить и сохранять имущество дочери предоставлять отчёт о хранении и использовании имущества дочери. На основании этого постановления, отец также является представителем дочери, как и истца и считает, что выделение доли является необоснованным и не соответствует нуждам дочери.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что спорная квартира не является коммунальной, поскольку находится в долевой собственности, кроме того, ранее принятые судебные акты не содержат в своей резолютивной части указания на данное обстоятельство.

В судебном заседании законный представитель ФИО3- ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и отзыве. Указала, что является опекуном недееспособной взрослой дочери ФИО3, имеющей 1/3 долю в квартире 54 по улице 

<

адрес>. Однако ФИО1 (также опекун ФИО3), обращаясь в суд с исковыми заявлениями и требованиями, в которых речь идёт об изменениях долей и порядка пользования имуществом указанной квартиры, не извещает её (ФИО4) как опекуна о предпринимаемых действиях, не учитывает её (ФИО4) мнения о пользе или вреде последствий этих действий для опекаемой. С 2015года дочь не живет с отцом в квартире 54 

<

адрес>, где прописана и имеет 1/3 долю. Она жила в доме в п

<

адрес>. Ключей от кв. 54 ни у неё (ФИО4), ни у дочери нет, как используется её площадь, сохранены её вещи, не знает.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал относительно требований ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 Указал, что ему в соответствии с положениями п.п. 1-4 ст. 42 ЖК РФ принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, которая пропорциональна размеру общей площади комнаты, что составляет 96/323 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в спорной квартире. Ссылаясь на п.2 ст. 1 ЖК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 246, 247, 252, 304 ГК РФ, указал, что ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 представила доказательства того, что ответчик ФИО1 злоупотребляет правом долевой собственности и нарушает права других собственников спорного жилого помещения, в связи с чем, требования ФИО3 в лице законного представителя ФИО10, подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика ФИО5- ФИО6 в судебном заседании, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом квартиры, не согласилась с требованиями по следующим основаниям. ФИО9 - ненадлежащий ответчик по данному иску, так как не является собственником спорного жилого помещения, поскольку по договору купли-продажи комнаты от 07.11.2017 собственником жилого помещения площадью 17,8 кв. м., является ФИО5 Вышеназванный договор купли-продажи комнаты, заключенный между ФИО9 и ФИО5, незаключенным не признан, поэтому ФИО9 является прежним собственником. Согласно выводам решения Томского районного суда Томской области от 04.02.2016 спорная квартира является коммунальной. Ответчику ФИО5, как собственнику комнаты в коммунальной квартире, в соответствии с положениями п.п. 1-4 ст. 42 ЖК РФ принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, которая пропорциональна размеру общей площади комнаты, что составляет 96/323 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в спорной квартире. Томский районный суд Томской области решением от 08.12.2021 обязал ФИО1, ФИО7 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании общим имуществом жилого помещения - кухней в спорной квартире путем демонтажа перегородки и двери, установленной между помещениями №1 и №5. Решение вышеназванного суда исполнено частично, демонтаж перегородки и двери произведен, однако истец ФИО1 продолжает препятствовать ответчику ФИО5 в пользовании помещением №7 (кухней), о чем ФИО5 27.06.2023 подал заявление в службу судебных приставов-исполнителей. Поэтому между собственниками спорной квартиры не достигнуто соглашение по поводу пользования общим имуществом жилого помещения. Заявленный истцом порядок пользования общим имуществом спорной квартиры нарушает права ответчика ФИО5, так как не определяет за ним порядок пользования таким общим имуществом квартиры, как помещение № 4 (санузел). При таком порядке у ответчика ФИО5 нет возможности пользоваться ни помещением № 4 (санузел), ни помещением № 8 (туалет), ни помещением № 9 (ванна), то есть у ФИО5 нет возможности вообще пользоваться в квартире ни ванной комнатой, ни туалетом, поскольку других комнат с ванной и туалетом в квартире нет. Заявленный истцом порядок пользования общим имуществом спорной квартиры, который истец просит определить за ответчиком ФИО5, в том числе для приготовления пищи в помещении № 3 из расчета 1/2 от 96/146 96/292) долей, не может быть установлен, так как это помещение не является общим имуществом квартиры, а находится в долевой собственности ответчика ФИО7, истца ФИО1 и ФИО3 по 1/3 доли каждому в праве собственности, кроме того, ущемляет права ответчика ФИО7 Считает, что истец не представил доказательств того, что порядок пользования общим имуществом квартиры, предложенный им, не нарушает прав ответчика ФИО5 и ответчика ФИО7 В связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом квартиры. Исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования помещениями квартиры нарушают права ФИО5 на пользование местами общего пользования в квартире. 

Представитель ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании, представленном суду письменном отзыве, ссылаясь на ст.ст. 16,30,41,42,43,59 ЖК РФ, указал, что квартира по адресу: 

<

адрес> является коммунальной. Такое обстоятельство установлено решением Томского районного суда Томской области от 04.02.2016, и оспариванию не подлежит. Из материалов дела следует, что перераспределения долей на места общего пользования не происходит, технические характеристики помещений при разделе данных помещений не затрагиваются и не ухудшаются, необходимости в перепланировке, либо переоборудованию комнат не требуется. Раздел жилого помещения в натуре не нарушает каких-либо прав ответчиков, а также иных лиц. Коридор, санузел, туалет, шкаф остаются в общем пользовании. Ссылаясь на п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ указал, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Ответчиком ФИО7 в адрес ФИО3, ФИО1 было направлено предложение о заключении соглашения о выделе долей в натуре от 08.06.2023. Указанное предложение было получено законным представителем ФИО3 - ФИО4 Сторона ФИО3 не возражала против предложенного выделения. Указанное предложение было получено также ФИО1 16.06.2023. Соглашение с ФИО1 не достигнуто, чем считает нарушается право ФИО3 и ФИО7, предусмотренное п. 2 ст. 252 ГК РФ. Ответчик ФИО7 не возражает против удовлетворения исковых требований и реализации права истца и своего права на выдел своей доли из общего имущества. Полагает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Ответчики ФИО9 уведомленный надлежащим образом, в суд не явился. 

Ответчик ФИО7 уведомленный о времени и месте судебного надлежащим образом, просил о рассмотрении дела о выделе в натуре жилой площади в свое отсутствие, о чем указал в заявлении от 05.10.2023. 

В представленных суду письменном отзыве согласился с исковыми требованиями истца ФИО3, считает необходимым их удовлетворить в полном объеме в целях защиты права пользования жилыми помещениями и сохранности имущества, находящегося в них, поскольку ответчик ФИО1 злоупотребляет правом пользования долевым и общим имуществом, чем нарушает права остальных собственников: комната 3 приведена ответчиком ФИО1 в нежилое состояние, отсутствуют обои, мебель, что нарушает его (ФИО7) право на сохранность имущества и неприкосновенность жилища. Ответчик ФИО1 единолично установил перегородку и дверь, не выдал ключи от незаконно установленной двери, так же на дверях помещений установлены замки, что препятствует доступу к принадлежащему ему (ФИО7) имуществу и жилым помещениям, и нарушает его (ФИО7) право пользования помещениями. Ответчик ФИО1 похитил принадлежащее ему (ФИО7) имущество вместе с документами, хотя ему было известно, что оно принадлежит ему (ФИО7), что нарушает его (ФИО7) право на сохранность имущества. Ответчик ФИО1 использует все помещения в личных целях, без согласования размещает и выкидывает имущество, приводит все помещения в антисанитарное состояние, что делает совместное с ним (ФИО1) использование помещений невозможным.

Третьи лица: Отдел опеки и попечительства Администрации ЗАТО Северск, Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Томскому району Управления ФССП России по Томской области ФИО12, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, позиции по заявленным требованиям не представили.

Представитель Администрации ЗАТО Северск ФИО13 просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя органа опеки и попечительства - Администрации ЗАТО Северск, о чем указала в заявлении от 06.05.2024. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО7, ФИО9, третьих лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Томского районного суда Томской области от 08.12.2021 исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО7, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в квартире удовлетворены частично.

Указанным решением суда на ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО7 возложены обязанности по устранению препятствия в пользовании общим имуществом жилого помещения кухней в квартире №54 по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа перегородки и двери, установленной между помещениями №1 и №5 в квартире.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО7, ФИО3 занимали комнаты в пятикомнатной квартире с 01.12.1995, в которую были вселены на основании обменного ордера. Совместно с ответчиками в квартиру вселялись ФИО4 – бывшая жена ФИО1 и её мать ФИО14, которая занимала комнату площадью 17,8 кв.м. Указанное следует из пояснений ФИО1 и подтверждается ордером на обмен площадью от 01.12.1995.

15.01.2007 на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.02.2005 между Администрацией Зональненского сельского поселения и ФИО14 заключен договор передачи муниципального жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым Администрацией Зональненского сельского поселения в собственность ФИО14 передана жилая комната площадью 17.8 кв.м и вспомогательная площадь – 7,04 кв.м, а всего 24,84 кв.м общей площади в квартире № 54 в доме № 17/1 муниципального жилищного фонда района по 

<

адрес>. Комната расположена в пятикомнатной квартире в шестиэтажном кирпичном доме на втором этаже. Данные обстоятельства подтверждаются кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.02.2005, приказом Администрации Зональненского сельского округа № 124 от 12.04.2005 о разделе лицевого счета на квартиру, договором передачи муниципального жилого помещения в собственность граждан от 15.01.2007.

На основании договора передачи муниципального жилого помещения в собственность граждан от 18.11.2013 Администрацией Зональненского сельского поселения в долевую собственность ФИО1, ФИО7, ФИО3, передана занимаемая ими по договору найма квартира муниципального жилищного фонда района, состоящая из четырех комнат общей площадью 74,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, расположенная в шестиэтажном кирпичном доме на втором этаже.

Решением Томского районного суда Томской области от 04.02.2016 по гражданскому делу № 2-81/2016 за ответчиками признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилые комнаты площадью 6,2 кв.м, 13,6 кв.м, 11,9 кв.м, 10,6 кв.м, всего общей площадью комнат 42,3 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 92,4 кв.м., по 1/3 доли каждому в праве собственности.

Также за ФИО1, ФИО7, ФИО3 признано право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/3 доли на 227/323 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в квартире общей площадью 92,4 кв.м. Кроме того, по названному решению Томского районного суда Томской области за ФИО9 (продавец комнаты истца) признано 96/323 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в спорной квартире общей площадью 92,4 кв.м.

Решением суда от 04.02.2016, вступившим в законную силу, установлено также, что квартира по адресу: 

<

адрес>, является коммунальной, то есть имеется преюдициально установленный факт и он повторному доказыванию по настоящему делу не подлежит.

Таким образом, данный факт установлен и имеет преюдициальное значение в настоящем деле, и вопреки позиции представителя истца ФИО2, преюдициальные факты устанавливаются, в том числе, в мотивировочной части решения суда.

Из представленного истцом технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> усматривается, что в указанной квартире пять комнат, из которых: - комната площадью 17.8 кв. м, обозначенная в техпаспорте номером 2, принадлежит на праве собственности ФИО5, комната площадью 6,2 кв. м, обозначенная в техпаспорте номером 3, комната площадью 10.6 кв. м, обозначенная в техпаспорте номером 6, комната площадью 13,6 кв. м, обозначенная в техпаспорте под номером 11, комната площадью 11,9 кв. м, обозначенная в техпаспорте под номером 10, принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО7 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому. Помещения, обозначенные в техпаспорте номерами 1, 4, 5, 7, 8, 9, являются общим имуществом ФИО5 и ФИО1, ФИО7, ФИО3

Право собственности сторон на жилые комнаты в квартире №54 по адресу: 

<

адрес> подтверждается представленными Филиалом ППК «Роскадастр» по Томской области выписками из ЕГРН от 15.05.2024; местами общего пользования являются помещения №1 (коридор), №4 (санузел), №5 (коридор), №7 (кухня), №8 (туалет), №9 (ванная). 

Согласно справке товарищества собственников жилья «Наш дом» от 09.12.2020 ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО7, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> но по данному адресу не проживает.

Согласно пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 и ФИО4, ФИО3 также не проживает по указанному адресу. 

Разрешая требования ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, а также ФИО1 о выделе доли в коммунальной квартире в натуре, согласно заявленных ими требований, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2). 

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи). 

Под коммунальной квартирой, по смыслу действующего законодательства, понимается квартира, обеспечивающая возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и помещениям общего пользования в квартире, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), в которых проживают два и более пользователя или собственника, не являющихся членами одной семьи, на основании договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования или на основании права собственности на отдельные жилые помещения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. 

Таким образом, объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. 

На основании ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1. ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 5. ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

При этом, собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты (ч. 4).

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату (ч. 5). 

Таким образом, сторонам (ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО5) принадлежит право общей долевой собственности не только на жилые, но и на вспомогательные помещения коммунальной квартиры, соразмерно их долям.

При этом выделить свою комнату в натуре, с целью осуществления права единственного собственника своего жилого помещения, никто из сторон не может в силу закона, поскольку помещения в коммунальной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты, то есть те, которые находятся за пределами принадлежащих им комнат (санузел, коридор, кухня и т.д.), находятся у них в общей долевой собственности в силу закона (соразмерно принадлежащим им долям). 

В связи с этим необходимо иметь в виду, что согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Как следствие, объектом права собственности является коммунальная квартира в целом, а комната составляет лишь ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии возможности устройства по сути самостоятельных квартир. Те части основных жилых помещений, которые предназначены для вспомогательного использования, т.е. для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием (места общего пользования), находятся в общей долевой собственности собственников комнат в коммунальной квартире. 

Иными словами, выдел в натуре части квартиры допустим при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир, с обустройством подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), автономных систем: энергоснабжения и водоснабжения, и имеющих отдельные входы. 

Истец ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 требований о выделе из общей долевой собственности самостоятельного жилого помещения, включая не только жилые помещения, но и вспомогательные, имеющие отдельный вход, не заявляла, на доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности раздела спорной квартиры путем выдела изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа, не ссылалась. 

Выдел доли в натуре в жилом помещении возможен, если в результате такого выдела будет образовано два и более самостоятельных жилых помещений. 

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, технические характеристики которой с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела доли истца в натуре с оборудованием отдельных вспомогательных помещений и отдельного входа. Комнаты в квартире имеют общую систему вентиляции, сан. узел, вход в комнаты осуществляется с единой лестничной клетки через одну и ту же входную дверь, проход в комнаты осуществляется через единый коридор, что не оспорено в ходе рассмотрения дела. 

Исходя из анализа доводов требований ФИО1, с учетом их уточненной редакции, суд приходит к выводу, что сформулированные ФИО1 требования направлены на закрепление конкретной части общего имущества за ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО5, как за собственниками комнат в коммунальной квартире, вместе с тем, пункт 1 ч. 5 ст. 42 ЖК РФ установил запрет для собственника комнаты в коммунальной квартире на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

В силу определенной специфики мест общего пользования в коммунальной квартире, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования в счет принадлежащей собственнику комнаты доли на места общего пользования в коммунальной квартире.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что согласие между всеми сособственниками о разделе в натуре имущества, находящегося в долевой собственности, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре, поскольку все части спорной квартиры представляют собой одно целое. Раздел спорной квартиры в натуре между сособственниками ФИО3, ФИО1, ФИО7, как и выдел в натуре части квартиры, как об этом просит истец ФИО1 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе изолированных квартир, пригодных для проживания и имеющих помимо жилой комнаты самостоятельные инженерные коммуникации, необходимые для нормальной жизнедеятельности, кухню, ванную, санузел, отдельные независимые входы. Между тем в деле отсутствуют доказательства о технической возможности раздела спорной квартиры в натуре без существенного ухудшения ее технического состояния, и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При этом суд обращает внимание, что в отношении единого объекта недвижимости закон не допускает одновременного существования режима индивидуальной собственности на отдельные части данного объекта (жилые комнаты) и долевой собственности на другие части этого же объекта (места общего пользования).

Истец ФИО1 просит определить порядок пользования местами общего пользования спорной квартиры, а именно, определить в пользование ФИО5 место длинной 1,8 метра вдоль левой стены от входной двери в помещение № 7 без права пользования водой и электричеством; определить в пользование ФИО1 санузел - помещение № 4, в пользование ФИО5, ФИО7 и ФИО3 определить туалет - помещение № 8 и ванную - помещение № 9, часть коридора от комнаты № 3 до санузла № 4 размером 0,84 х 1,9 м определить в пользование ФИО1, остальным жильцам пользование ограничить. 

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. 

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы ст. ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой. 

Действующим законодательством также предусмотрено, что собственники помещений в коммунальной квартире имеют равное право пользоваться местами общего пользования. 

Кроме того, порядок пользования определяется не исходя из нуждаемости каждого собственника, а исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорционально размеру общей площади указанной комнаты (ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ).

К местам общего пользования в квартире №57 в д. 17/1 по 

<

адрес>, как установлено судом выше, подтверждается техническим паспортом, выписками из ЕГРН, отнесены помещения №1 (коридор), №4 (санузел), №5 (коридор), №7 (кухня), №8 (туалет), №9 (ванная), которые являются вспомогательными помещениями, так как их использование непосредственно связано с использованием по назначению самого жилого помещения. Определение конкретного объема реализации прав в отношении этих помещений (время пользования, границы частей) не регулируется действующим законодательством. Порядок пользования такими помещениями жилой квартиры определяется самими совместными собственниками на основании соглашения и с учетом их прав и обязанностей по использованию жилого помещения по назначению.

Решение суда должно быть не только законным, но и исполнимым. В ходе рассмотрения дела судом установлено, не оспаривалось сторонами, что сложившийся между сторонами порядок пользования местами общего пользования не комфортен сторонам, о чем свидетельствуют конфликтные отношения между ними. 

Так, решением суда от 08.12.2021 иск ФИО5 удовлетворен частично, суд обязал ФИО1, ФИО7 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании общим имуществом жилого помещения – кухней в спорной квартире путем демонтажа перегородки и двери, установленной между помещениями №1 и №5. 

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика ФИО5, решение суда исполняется частично, произведен демонтаж перегородки и двери, однако истец ФИО1 продолжает препятствовать ФИО5 в пользовании помещением №7 (кухней), в связи с чем, ФИО5 27.06.2023 подано заявление в службу судебных приставов-исполнителей. 

Таким образом, определение порядка пользования помещениями квартиры определенного ФИО1 будут нарушать права ФИО5 на пользование местами общего пользования в квартире.

Кроме того, ФИО1 фактически были заявлены требования о выделе ему доли в праве общей собственности на общее имущество в спорной квартире, что законом не предусмотрено. 

С учетом вышеизложенного, а также установленных обстоятельств, исходя из того, что в силу определенной специфики мест общего пользования и их назначения в коммунальной квартире действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования в счет приходящейся на каждого собственника доли, стороны настоящего спора имеют равное право пользоваться местами общего пользования, а выделение каждому из собственников доли в указанных помещениях невозможно, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом квартиры. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО5, ФИО9, ФИО7 об определении порядка пользования общим имуществом квартиры, исковые требования ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО1, ФИО7 о выделе доли в квартире в натуре - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 04.06.2024

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-53/2024