№ 12- 56/2018

РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года с. Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Л. на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), в отношении Л.,

установил:

Л. постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной в Благоварский межрайонный суд 

<

адрес> жалобе Л. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление ввиду недоказанности вины и отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, производство по делу прекратить. 

Л. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, оснований для его непосредственного участия в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает, считает возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> Республики Башкортостан О. доводы жалобы не поддержал, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

Выслушав инспектора О. исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов возле 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) (п.9) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием полагать, что Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что подробно указано в составленных по делу процессуальных документах и видно из представленной в материалы дела видеозаписи.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер № Л. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Л. также отказался.

Отказ Л. от выполнения законного требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными доказательствами и материалами дела.

В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ Л. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Л. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Факт невыполнения Л. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленными с применением видеозаписи; рапортом инспектора, составленный в период несения службы, подробно, последовательно, логично описывающим событие административного правонарушения, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

При таких обстоятельствах, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждают, что Л. отказался от медицинского освидетельствования, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи, на которой зафиксирован отказ Л. от прохождения по требованию сотрудника полиции медицинского освидетельствования.

Протоколы об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование составлены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП Российской Федерации. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, нарушений требований закона влекущих признание их недопустимыми доказательствами не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП Российской Федерации на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что при совершении процессуальных действий сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения не разъяснили его права, какое административное правонарушение ему вменяется, последствия отказа по ст. 12.26 КоАП Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта. Все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Л. содержит.

Довод жалобы Л. о том, что он не управлял транспортным средством и потому оснований для отстранения его от управления автомобилем и для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников дорожно-патрульной службы не имелось, был предметом проверки мировым судьей, на основании имеющихся в материалах дела, а также исследованных в судебном заседании доказательств ему дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которым оснований не имеется. Объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Административное наказание назначено Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Л. – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Л. оставить без изменения, жалобу Л. – без удовлетворения.

Судья 

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М. Имашева