УИД 38RS0012-01-2024-000594-60 производство № 1-92/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киренск 17 октября 2024 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С., 

при секретаре судебного заседания Петуховой Д.А., с участием 

государственного обвинителя Мезенцева Е.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шипицыной Н.М., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, который не состоит на воинском учете (снят по достижению предельного возраста), имеет среднее общее образование, работает истопником у ИП с**2, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, не судим,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2022 года в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 20 минут в г. Киренске Иркутской области ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, направляясь в гости к своему знакомому Д**, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где в указанный период времени находился Потерпевший №1, возле дома № 3 по ул. Путейская обнаружив лежащий на снегу, на расстоянии 1,5 м от входа в подъезд № 2, мобильный телефон, по типу смартфон марки «Реалми» модель № («Realmi» модель №), принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №1, оставленному Потерпевший №1 в указанном месте во время курения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны прохожих и жителей дома № 3 по ул. Путейская, не имея ни предполагаемого, ни законного права на похищаемый телефон, но имея возможность принять меры к его возврату собственнику путем передачи в отдел полиции МО МВД России «Киренский», или дождавшись телефонного звонка от собственника на обнаруженный им телефон, находясь на расстоянии 1,5 м от входа в подъезд № 2 дома № 3 по ул. Путейская г. Киренска, в месте расположения географических координат: № северной широты, № восточной долготы, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон по типу смартфон марки «Реалми» модели № («Realmi» модели №) стоимостью 16290 рублей, в комплекте с защитной пленкой, двумя сим - картами операторов сотовой связи «Теле2» и «МТС», с чехлом – книжкой и с находящейся внутри банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, мер к возврату телефона не принял, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, при этом для достижения своей преступной цели по пути следования к месту своего проживания, отключил мобильный телефон и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 290 рублей, выразившийся в том, что на момент совершения кражи Потерпевший №1, не работал, ежемесячного дохода не имел.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, причиненный совершенным преступлением вред заглажен путем возмещения материального ущерба и морального вреда. Каких-либо иных претензий материального или морального характера он не имеет, в будущем иметь не будет.

Подсудимому ФИО1 судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также наличие у подсудимого права возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, не предоставляющему права на реабилитацию.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон не возражал, просил суд прекратить уголовное дело, пояснив, что примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему совершённым преступлением вред.

Защитник поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в связи с тем, что ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Пунктом 2.1 настоящего постановления Пленума разъяснено, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, свою виновность в преступлении, в совершении которого обвиняется, признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему данным преступлением вред путём принесения потерпевшему своих извинений, добровольного сообщения сотрудникам полиции о судьбе похищенного им имущества, который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции, похищенное имущество не возвращено потерпевшему и находится в настоящее время в камере хранения МО МВД России «Киренский», со слов потерпевшего по телефонной связи, в связи с тем, что у него до настоящего времени нет возможности забрать похищенное имущество, так как он находится в навигации, на учётах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, жалобы на поведение в быту и в ночное время от граждан не него не поступали. 

Поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, выражавшееся в активном способствовании расследованию преступления, полном признании своей виновности в совершении преступления и раскаянии в содеянном, наличие целого ряда смягчающих его наказание обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 не представляет значительной общественной опасности и может исправиться без отбывания уголовного наказания. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 состоялось примирение, поскольку подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме, принес свои извинения, также пояснив, что вину признают в полном объеме и искренне раскаиваются в содеянном.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Оснований для прекращения уголовного преследования или уголовного дела в отношении ФИО1 по другим предусмотренным законом основаниям, не имеется.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 УПК РФ, назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а поскольку в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, в связи с чем суд не находит оснований для отказа потерпевшему в удовлетворении добровольно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с состоявшимся примирением.

Довод государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 не возмещен, противоречит заявлению самого потерпевшего, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 

Вопреки доводам государственного обвинителя, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Похищенное имущество, изъятое сотрудниками полиции, в настоящее время хранится в камере хранения МО МВД России «Киренский» и не возвращено потерпевшему в связи с тем, что у потерпевшего нет возможности забрать имущество, так как он находится в навигации. 

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего суд не усматривает. 

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, так как обстоятельства, послужившие основанием для его избрания, не изменились и не отпали. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

упаковочная коробка с документами: кассовый чек, краткое руководство пользователя, наклейки с экрана эксплуатации, договор купли-продажи, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца, поскольку документы представляют ценность;

мобильный телефон марки «Realmi», находящийся в камере хранения МО МВД России «Киренский», подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу, поскольку представляет материальную ценность.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле, по назначению в настоящее время, с учётом районного коэффициента, с 1 октября 2024 года составляет 3 114 рублей за 1 день работы.

Согласно заявлению адвоката Шипицыной Н.М. она осуществляла защиту интересов подсудимого ФИО1 в суде на протяжении 1 дня – 17 октября 2024 года. 

Таким образом, размер вознаграждения защитника Шипицыной Н.М. за участие в производстве по данному уголовному делу составляет 3 144 рублей. 

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, судом ФИО1 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, работает, имеет источник дохода, выразил готовность оплатить услуги защитника, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с ФИО1 в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, с учетом количества времени, затраченного защитником на исполнение своих обязанностей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

упаковочную коробку с документами: кассовый чек, краткое руководство пользователя, наклейки с экрана эксплуатации, договор купли-продажи, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца;

мобильный телефон марки «Realmi», находящийся в камере хранения МО МВД России «Киренский», вернуть по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, не предоставляющему права на реабилитацию, данные процессуальные издержки полностью, в размере 3 114 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток после его вынесения.

Судья М.С. Саая

,

,

,