Мотивированное 

решение

 суда составлено 05 марта 2021 года

Дело № 2-1449/2021 11 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., 

при секретаре Рыжковой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 141 615,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 032,30 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КИА г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, транспортного средства Мерседес г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 Автомобиль КИА г.р.з. № застрахован в САО «ВСК» по договору страхования (страховой полис №VP000779). В соответствии с договором страхования, истец произвел выплату страхового возмещения, которая составила 141 615,20 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 141 615,30 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени им месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, признал исковые требования. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КИА г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, транспортного средства Мерседес г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю КИА г.р.з. №, движущемуся попутно, пользующемуся преимущественным правом движения совершил наезд на транспортное средство КИА г.р.з. №, нарушив ст.ст. 12.14 ч.3, 28.7 ч.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине ФИО1

В результате вышеуказанного ДТП повреждено транспортное средство КИА г.р.з. А396ОК198, застрахованное в САО «ВСК».

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля в ООО «АМКапитал», по результатам которого установлены повреждения транспортного средства и оно направлено на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заказ –наряду от ДД.ММ.ГГГГ, а также счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта указанного транспортного средства составила 141 615,20 руб. (л.д. 43-48).

Истец оплатил ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленных стороной истца экспертного заключения, поскольку в опровержение установленного экспертом объема и размера ущерба ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств не представлено.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 141 615,20 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу САО «ВСК».

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 032,30 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 173, 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «ВСК» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации 141 615,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 032,30 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Ю. Васильева