Дело № 2а-4709/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя административной истицы ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Мэрии города Новосибирска, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска о признании незаконным заключения о соответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащему или реконструкции на территории города Новосибирска (далее – Межведомственной комиссии) № 631 от 5 апреля 2018 года.

В обоснование иска указала, что данным заключением принадлежащий ей жилой 

<

адрес> признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания. По мнению Межведомственной комиссии, дом не находится в опасной зоне. Между тем земельный участок, на котором расположен ее жилой дом, на протяжении трех с половиной лет, начиная с весны 2014 года, разрушается от ежегодных паводковых вод реки Тула в г. Новосибирске. За этот период, в реку Тула обрушились баня, летняя кухня, забор, погреб и другие строения. Земельный участок при этом уменьшился в размерах на 1 сотку, образовался овраг высотой около 5 метров. До жилого дома от оврага осталось 3 метра. В настоящее время разрушение её земельного участка, со стороны оврага, продолжается. Происходит это уже по причине отсутствия берегоукрепления, без поднятия весенних паводковых вод на реке Тула. С ноября 2015 года по июнь 2016 года она неоднократно обращалась в мэрию г. Новосибирска и Межведомственную комиссию по вопросу о рассмотрении её заявления о признании данного жилого дома непригодным для проживания. Однако в нарушение требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, пригодным для проживания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. № 47, ей незаконно отказывали в проведении обследовании жилого дома и разрушаемого земельного участка от реки Тула. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2017г. ответ начальника департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска о необходимости предоставления заключения специализированной организации по результатам обследования жилого дома для проведения оценки соответствия дома требованиям, установленным для признания жилого помещения непригодным для проживания, признано незаконным. Суд в своем решении указал, что основанием для рассмотрения ее заявления является техническое заключение ООО «Заря» выданное по результатам обследования разрушаемого земельного участка под жилым домом. В этой связи, 25 мая 2017 г. по представлению прокуратуры Новосибирской области, а также по решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2017г. межведомственная комиссия мэрии города Новосибирска рассмотрела её заявление от 20.02.2016г. и вынесла заключение № 556, которым приняла решение о соответствии жилого дома, требованиям предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Данное заключение было оспорено вновь и по решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2017 года оно признано незаконным. 5 апреля 2018 года Межведомственная комиссия вновь под формальным предлогом, без должного изучения ситуации и представленных документов, принял решение о соответствии моего жилого дома, требованиям предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании требования и доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме. Указал, что административная истица получила заключение Межведомственной комиссии только после 6 мая 2018 года, в связи с чем срок на подачу административного иска должен быть восстановлен.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании против требований и доводов административного иска возражала. Указала, что административной истицей пропущен срок давности подачи в суд административного иска, поскольку сама административная истица и ее представитель ФИО1 присутствовали на заседании комиссии, о нарушении своего права административная истица узнала в момент оглашения решения, то есть 5 апреля 2018 года. Установленный законом трехмесячный срок истек 5 июля 2018 года. Административный иск подан 19 июля 2018 года, то есть с пропуском установленного срока.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО8., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО3 присутствовала при оглашении заключения Межведомственной комиссии 5 апреля 2018 года. С указанного времени она узнала о том, что ее жилой дом признан пригодным для проживания, то есть о нарушении своих прав.

Вместе с тем следует учитывать, что в силу пункта 51 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, комиссия в 5-дневный срок со дня принятия решения, предусмотренного пунктом 49 настоящего Положения, направляет в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая единый портал или региональный портал государственных и муниципальных услуг (при его наличии), по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю, а также в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения такого помещения или дома.

Поскольку сведений о предоставлении ФИО3 данных для передачи заключения в электронной форме нет, Межведомственная комиссия была обязана направить копию заключения от 5 апреля 2018 года № 631 в письменной форме в срок не позднее 10 апреля 2018 года.

Между тем, как пояснил сотрудник Межведомственной комиссии ФИО4, в связи с необходимостью подписания составленного в письменной форме заключения всеми ее членами и его нахождением в отпуске до конца апреля 2018 года фактически заключение в письменной форме было подготовлено в мае 2018 года и передано представителю истицы после 6 мая 2018 года.

Таким образом, требования закона о сроках направления письменного заключения Межведомственной комиссией были нарушены.

Поскольку мотивирование административного иска об оспаривании заключения требует ознакомления с его текстом, суд полагает, что до момента получения копии заключения, как указал представитель истицы, после 6 мая 2018 года, имели место уважительные причины, препятствующие подаче административного иска в суд.После отпадения этих причин, признанных судом уважительными, административная истица подала иск 19 июля 2018 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах пропущенный срок на подачу административного иска подлежит восстановлению, а административный иск – рассмотрению по существу.

При рассмотрении административного иска по существу суд учитывает, что решение Межведомственной комиссии мотивировано только формальной ссылкой на то, что принадлежащий истице жилой дом не находится ни в одной из зон, определенных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, как «опасные».

Однако мотивы, по которым Межведомственная комиссия пришла к такому выводу, в заключении не изложены, ссылки на документы, из которых бы следовало, что жилой дом не находится на подтапливаемой территории, отсутствуют.

В силу пункта 36 названного Положения, непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории.

ФИО3 при обращении в Межведомственную комиссию указала, что ее земельный участок относится к территории, которая ежегодно подтапливается паводковыми водами. В обоснование своих доводов ФИО3 представила заключение ООО «Заря» от 18 февраля 2016 года. 

Ею также представлены документы, из которых следовало, что предотвратить подтопление ее земельного участка при помощи инженерных и проектных решений невозможно. В частности, административной истицей прилагались письма (в частности департамента по чрезвычайным ситуациям и мобилизационной работе, департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии) о том, что укрепление берега в районе моего земельного участка экономически нецелесообразно и в любом случае не приведет к сохранению ее жилого дома, поскольку для выполнения таких работ необходимо сполаживание земельного участка, что потребует сноса жилого дома.

Однако в оспариваемом заключении Межведомственной комиссии не указано, по каким основаниям были не приняты во внимание представленные административной истицей документы, из которых следовало, что территория, на которой расположен жилой дом истицы, подтапливается, а предотвращение подтопления невозможно.

Следует также учитывать, что ФИО3 заявлялось ходатайство о повторном дополнительном осмотре земельного участка, и оцениваемого помещения (жилого дома). Данное ходатайство оставлено Межведомственной комиссией без внимания.

Вместе с тем из пункта 43 названного выше Положения следует, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка, в частности, месторасположения жилого помещения.

В силу абзаца седьмого пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в частности, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Из положений приведенной нормы следует, что при признании дома пригодным для проживания только заключения специализированной организации недостаточно, необходимо обследование помещения и, применительно к рассматриваемому делу, его местоположения (территории, на которой расположен жилой дом).

С учетом наличия в представленных Межведомственной комиссией документах сведений о том, что территория, на которой расположен жилой дом истицы, ежегодно подтапливается паводковыми водами, а осуществление инженерных и проектных решений для предотвращения этого невозможно, выводы Комиссии о пригодности дома для проживания могли основываться только на данных непосредственного обследования жилого дома и территории, на которой он расположен, с составлением акта по соответствующей форме.

Между тем в данном случае в нарушение приведенных выше требований Положения Межведомственной комиссией без производства соответствующего обследования, без составления акта обследования по установленной форме, при наличии документов, свидетельствующих о нахождении жилого дома в опасной зоне, принято немотивированное решение о признании дома пригодным для проживания, что нельзя признать законным.

Требования административного иска о признании незаконным заключения от 5 апреля 2018 года № 631 подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд полагает необходимым, не предрешая существа заключения об оценке соответствия жилого дома установленным требованиям, обязать Межведомственную комиссию в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО3 о признании жилого 

<

адрес> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, с проведением оценки фактического состояния земельного участка, с привлечением при необходимости экспертов в области воздействия паводковых вод, составлением акта обследования земельного участка по установленной форме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города Новосибирска № 631 от 5 апреля 2018 года, о соответствии жилого 

<

адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Обязать Межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города Новосибирска в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО3 о признании жилого 

<

адрес> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, с проведением оценки фактического состояния земельного участка, с привлечением при необходимости экспертов в области воздействия паводковых вод, составлением акта обследования земельного участка по установленной форме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 22 октября 2018 года

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в деле № 2а-4709/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска».