№3/12-22/2024 67RS0006-02-2024-000002-21

судья Дорофеев В.А. материал №22-980/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

адвоката: Мишина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 23 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Мишина С.С., мнение прокурора Бортникова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 23 апреля 2024 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководителя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что ему чинят препятствия для рассмотрения его жалобы по существу и установлению факта ограбления его дома. Отмечает, что судья Молотков вынес постановление о возвращении его жалобы, указав, что сведений не достаточно и она непонятна, однако суд должен был истребовать недостающие данные, на что указала судья Смоленского областного суда, отменив постановление судьи Молоткова. Основанием, послужившим вынесению обжалуемого постановления суда от 23.04.2024 года, послужил ответ руководителя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от 09.01.2024, который направлялся в адрес учреждения, где он содержится. Считает, что данный ответ ему не направлялся. Ответ Рославльского МСО СК России по Смоленской области незаконный и необоснованный, обращение в следственный комитет было на противоправное поведение сотрудника полиции. Отмечает, что об обстоятельствах кражи из его дома ему сообщило лицо, которое обязалось его сохранить; его ходатайство о вызове в судебное заседание его сестры Ю. законно и обоснованно. Обращает, что после удаления в совещательную комнату, ни кто не имеет право заходить в комнату, в судебном заседании от 23.04.2024 данное положение было нарушено. Просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, отменить его в части признания незаконным и необоснованным действия (бездействие)Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области и его руководителя ФИО2 по не возбуждению уголовных дел. 

Изучив поступивший материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Таковых по делу не имеется. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно представленного материала, 23 мая 2023 года от ФИО1 в МО МВД России «Рославльский» поступило заявление, в его доме по адресу: 

<

...>, отсутствуют трубы отопления и проводка; по указанному заявлению была проведена проверка, 31 мая 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления; 1 октября 2023 года указанное постановление от 31 мая 2023 года отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки; 25 октября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие события преступления; 10 ноября 2023 года постановление от 25.10.2023 отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки; 1 декабря 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из материала также следует, что обращения ФИО1 (№69/то/7/6-К-1137 от 01.12.2023 и №69/то/7/6-К-1140 от 04.12.2023 были объединены в одно производство, данные обращения были рассмотрены и руководителем Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 и дан ответ, который был направлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, где содержался ФИО1 В ответе ФИО1 было разъяснено, что Рославльский МСО СУ СК России по Смоленской области надзорными полномочиями не наделен и решение об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем может быть обжаловано в порядке ст.124-125 УПК РФ.

Суд обоснованно указал на то, что заявителю разъяснено, что поступившие в следственный орган обращения не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, и обжалуемые действия должностного лица не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя жалобы либо затруднить ему доступ к правосудию, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 23 апреля 2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко