Дело № 1-85/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 06 июля 2023 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, 

при секретаре Скок О.А., 

с участием 

государственных обвинителей Исилькульской межрайонной прокуратуры Гравита Э.Г., Попок Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Левочкина В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества через незапертые створки ворот незаконно проник в хозяйственную постройку во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил бензопилу «BRAIT» модель BR-4515 с вмонтированным полотном «BRAIT» BR 385-64 общей стоимостью 5000 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в хранилище, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, указал, просил смягчить наказание.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе следствия (т.1 л.д.№) ФИО1 показал, что около 09 ч. ДД.ММ.ГГГГ пришел к Свидетель №1, употребляли спиртное. Когда спиртное и деньги закончились, Свидетель №1 предложил сходить к его знакомому, которого называл Потерпевший №1, чтобы занять денег и купить спиртного. Потерпевший №1 дома не было, на дверях висел замок. Когда проходили мимо хозяйственной постройки, обратил внимание, что ворота, расположенные со стороны улицы, приоткрыты. По пути к дому Свидетель №1, последний занял денег у Свидетель №2, они купили спиртного, распивали его дома у Свидетель №1 Когда тот уснул, решил сходить к хозяйственной постройке, проникнуть в нее, похитить что-нибудь ценное, продать, на вырученные деньги купить спиртное. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ он подошел к хозяйственной постройке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, посторонних поблизости не видел. Открыв створки ворот, прошел в постройку, в углу слева от входа увидел бензопилу небольшого размера в корпусе оранжевого цвета, решил ее похитить. Отнес ее домой к Свидетель №1, там попробовал завести ее. Свидетель №1 проснулся, спросил откуда бензопила, он ответил, что принес ее из дома, чтобы продать, деньги потратить на спиртное. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем пошли к Свидетель №2, он предложил ей купить пилу, она отказалась. Около дома Свидетель №2 стоял автомобиль, а в нем сидел ФИО, фамилию его не знает. Свидетель №2 позвала его во двор, он предложил ФИО купить бензопилу за 3000 рублей, тот сказал, что у него только 1000 рублей, передал ему их, а он ему бензопилу. На вырученные деньги он купил спиртное, закуску и сигареты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.№) ФИО1 указал хозяйственную постройку, из которой похитил имущество, способ проникновения, место, где находилось имущество.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в день кражи его в 

<

адрес> не было, находился на работе в 

<

адрес>. Ему позвонил сосед ФИО, сказал, что во дворе кто-то ходит. Он позвонил своим родственникам, сказал, где лежат ключи от ворот гаража, чтобы их закрыли. Вернувшись домой обнаружил пропажу двух бензопил, одна из которых была неисправна, материальной ценности не представляла. Бензопилы хранились в гараже, ворота которого он тогда забыл закрыть. Написал заявление в полицию, вечером сотрудники полиции нашли похищенное имущество. Поскольку ему все возвращено, претензий к подсудимому не имеет, не хочет, чтобы его строго наказывали. 

Согласно информации КУСП № (т.1 л.д.№) в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, что у него из хозяйственной постройки по 

<

адрес> похитили бензопилу «Брайт», сумма ущерба 5000 рублей.

В своем заявлении (т.1 л.д.№) Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из хозпостройки принадлежащую ему бензопилу «Брайт» стоимостью 5000 рублей.

Согласно товарному чеку магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО (т.1 л.д.№) стоимость пилы «Брайт» составляет 5600 рублей.

При осмотре хозяйственной постройки во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.№) установлено, что ворота и запорные устройства постройки повреждений не имеют; на поверхности стоящей в постройке микроволновки обнаружены и изъяты два следа пальцев рук. 

У подозреваемого ФИО1 были получены для сравнительного исследования отпечатки пальцев рук (т.1 л.д.№).

Согласно заключениям эксперта №, № (т.1 л.д.№) на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, имеются два следа ногтевых фаланг пальцев рук, из которых один пригоден для идентификации личности, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия (л.д.№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома распивал спиртное со ФИО1 Около 10 ч. ДД.ММ.ГГГГ опохмелились, спиртное и деньги закончились. Он предложил ФИО1 сходить к знакомому Потерпевший №1, чтобы занять денег, но его дома не было, на дверях висел замок. По пути домой встретили ФИО, он занял у нее деньги, они со ФИО1 купили спиртного, распили его у него дома, он уснул. Его разбудил ФИО1, у которого в руках была бензопила в корпусе оранжевого цвета, завел пилу, она была рабочая. ФИО1 пояснил ему, что принес пилу из дома, чтобы продать, а деньги потратить на спиртное. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем пошли к Свидетель №2, ФИО1 предложил купить ей пилу, она отказалась. Около дома Свидетель №2 стоял какой-то парень, ФИО1 предложил ему купить бензопилу за 3000 рублей. Парень сказал, что у него только 1000 рублей. На вырученные деньги ФИО1 купил спиртное, закуску и сигареты. О том, что бензопила похищена, узнал от сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия (л.д.№) показала, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 – ее соседи, отношения с ними хорошие. ДД.ММ.ГГГГ на улице встретила ФИО1 и Свидетель №1, последний занял у нее денег. ДД.ММ.ГГГГ ее привез домой Свидетель №4 В это время к ней домой пришли ФИО1 и Свидетель №1 У ФИО1 в руках была бензопила в корпусе оранжевого цвета, предложил ее купить, она отказалась. По просьбе Свидетель №1 и ФИО1 она позвала Свидетель №4 ФИО1 предложил ему купить бензопилу за 3000 рублей. Свидетель №4 сказал, что у него только 1000 рублей, передал деньги, взял бензопилу и уехал, ФИО1 и Свидетель №1 ушли. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что бензопилу ФИО1 украл у Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что подвозил ФИО, когда остановился, подошли двое мужчин, один из которых был ранее знакомый ему ФИО1 Они предложили сначала Свидетель №2, затем ему купить бензопилу. Он проверил, бензопила была в рабочем состоянии, купил ее за 1000 рублей. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что бензопила похищенная, изъяли ее.

При осмотре бензопилы «BRAIT» с вмонтированным полотном «BRAIT» (л.д.№) Потерпевший №1 опознал указанное имущество, как принадлежащее ему, похищенное из хозяйственной постройки во дворе дома по 

<

адрес>.

Согласно справке специалиста (л.д.№), по результатам осмотра, предъявленной информации о стоимости, копии чека, с учетом состояния и товарного вида, стоимость «BRAIT» модель BR-4515 с вмонтированным полотном «BRAIT» BR 385-64 бывшей в употреблении составляет 5000 рублей. 

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ФИО1 проживал у нее длительное время, положительно характеризовала его. Подсудимый рассказывал ей, что похитил бензопилу, в тот день был пьяный. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, без ведома и разрешения собственника, незаконно проник в постройку, использующуюся потерпевшим для хранения имущества, откуда, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, похитил имущество Потерпевший №1

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, данные в ходе следствия, подтвержденные при проверке показаний на месте и в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1 о хранении имущества в хозяйственной постройке, обстоятельствах обнаружения хищения, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 об обстоятельствах реализации похищенного имущества. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра, в ходе которого в хранилище, откуда похищено имущество, обнаружены отпечатки пальцев, заключениями эксперта, которыми установлено, что один из отпечатков пальцев принадлежит подсудимому, протоколом осмотра предметов, в ходе которого потерпевший подтвердил принадлежность ему имущества. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, совершил преступление несмотря на установленный в отношении него административный надзор, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, возмещение ущерба возвращением похищенного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления применению не подлежат.

Суд приходит к выводу о необходимости для достижения исправительной цели наказания реальное отбывание подсудимым назначенного наказания согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора оставить без изменения заключение под стражу. 

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого, с учетом его материального положения и состояния здоровья, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей и согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: бензопилу «BRAIT» модель BR-4515 с вмонтированным полотном «BRAIT» BR 385-64 оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.

Судья Н.Г.Глазкова