Решение

именем Российской Федерации

23 января 2017 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Спиридоновой З.Д., при секретаре Цыбиковой Ю.Э., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Скворцова С.В., прокурора – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Азнабаева Т.Д., рассмотрев административное дело №2а-15/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий командующего войсками 

<

данные изъяты> военного округа по его исключению из списков личного состава воинской части, а также бездействия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в выплате денежного довольствия, 

установил:

Приказом командующего войсками 

<

данные изъяты> военного округа от 16 сентября 2015 года №, с изменениями, внесенными в него приказом того же должностного лица от 19 февраля 2016 года № 

<

данные изъяты> ФИО1, ранее уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключен из списков личного состава войсковой части 00000 с 31 декабря 2015 года, с указанием об использовании основного отпуска за 2015 год.

Будучи несогласным с осуществленной процедурой исключения из списков личного состава воинской части административный истец ФИО1 через своего представителя Скворцова С.В. оспорил действия командующего войсками 

<

данные изъяты> военного округа по изданию приказов от 16 сентября 2015 года № и от 19 февраля 2016 года №. В административном исковом заявлении указал, что, с учетом неоднократного его лечения в стационарах в военных госпиталях с сентября 2015 года по май 2016 года, а также освобождения от исполнения обязанностей военной службы в связи с имеющимися заболеваниями должен быть исключен из указанных списков с 1 июня 2016 года перед исключением из списков личного состава воинской части ему не были предоставлены часть отпуска за 2015 год и пропорционально прослуженному периоду часть отпуска за 2016 год, а «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», невыплативший ему денежное довольствие за период с 31 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года обязан произвести такую выплату. По этим основаниям ФИО1 считал действия командующего войсками 

<

данные изъяты> военного округа по исключению его из списков личного состава воинской части и бездействие руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в выплате денежного довольствия за указанный период, незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель - адвокат Скворцов С.В. предъявленные требования поддержали по приведенным основаниям, при этом административный истец пояснил, что с 2009 года находился в распоряжении командира части, в марте 2015 года был уволен с военной службы приказом командующего войсками 

<

данные изъяты> военного округа и после обеспечения жилищной субсидией планировался к исключению из списков личного состава воинской части. О предстоящем в сентябре 2015 года исключении должностные лица воинской части его проинформировали в июле 2015 года и перед исключением из списков части ему был предоставлен отпуск за 2015 год пропорционально прослуженному периоду с 11 августа по 20 сентября 2015 года. Однако 7 сентября 2015 года, находясь в отпуске, он был госпитализирован и проходил лечение в стационаре по 5 октября 2015 года, а 7 октября 2015 года прибыл в часть, предоставил документы о госпитализации, после чего ему предоставили освобождение от обязанностей военной службы на 15 суток и кадровые органы воинской части объявили о том, что дата его исключения из списков части будет изменена на более позднюю в связи с прохождением лечения. Далее его лечение в стационарах различных госпиталей продолжалось с 29 октября по 17 ноября, с 19 ноября по 10 декабря, с 15 по 30 декабря 2015 года, с 5 по 14 января, с 18 по 29 января, с 9 марта по 7 апреля и с 18 апреля по 5 мая 2016 года. В перерывах между госпитализацией командование воинской части предоставляло ему освобождение от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеваниями. Считая, что он продолжал находиться на военной службе по 5 мая 2016 года – день окончания стационарного лечения, ФИО1 полагал, что за период с 1 января по 5 мая 2016 года ему полагается отпуск пропорционально прослуженному периоду в количестве 24 суток, а поэтому, с учетом их предоставления, он должен быть исключен из списков личного состава части с 1 июня 2016 года. 

Далее ФИО1 пояснил, что с приказом от 19 февраля 2016 года № об исключении из списков личного состава воинской части с 31 декабря 2015 года он был ознакомлен 7 апреля 2016 года, в этот же день ему вручили предписание о постановке на учет в военкомате. Административный истец на этом основании просил отменить оспоренные им приказы, восстановив его в списках личного состава воинской части до его полного обеспечения всеми видами довольствия, предоставления оставшейся части отпуска за 2015 год и пропорционально прослуженному периоду части отпуска за 2016 год, обязать командующего войсками 

<

данные изъяты> военного округа исключить его из указанных списков с 1 июня 2016 года, а «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») - выплатить ему за период с 31 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года денежное довольствие. 

Как пояснил в суде административный истец, в связи с его неоднократной госпитализацией командование части издавало в отношении него приказы, выдавало ему воинские перевозочные документы. Поэтому и командование части, и он сам считал себя военнослужащим. На этом основании, а также в связи с прохождением стационарного лечения по 5 мая 2016 года, он просил восстановить его в списках личного состава, определив дату его исключения, с учетом отпуска за 2016 год – с 1 июня 2016 года.

Представители командующего войсками 

<

данные изъяты> военного округа М.С.Б. и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б.О.В. в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле. 

В направленных в суд письменных возражениях представители командующего войсками 

<

данные изъяты> военного округа М.С.Б. и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б.О.В. просили суд отказать в удовлетворении заявления, первая – сославшись на то, что командующий войсками 

<

данные изъяты> военного округа приказы подписал в пределах своих полномочий на основании проектов приказов, представленных командованием войсковой части 00000, тем самым права административного истца при исключении из списков личного состава части не нарушал, вторая – что денежное довольствие заявителю начислялось на основании данных, введенных должностными лицами управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в базу данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и, исходя из них, расчет ФИО1 при исключении из списков личного состава части произведен в полном объеме.

Кроме того, Б.О.В. в своих возражениях заявила о пропуске ФИО1 установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, просила отказать на этом основании в удовлетворении требований административного истца.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, исследовав письменные возражения представителей командующего войсками 

<

данные изъяты> военного округа и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», представленные доказательства, и выслушав заключение прокурора Азнабаева Т.Д., полагавшего административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, военный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление представителя Б.О.В. об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку установленный законом трехмесячный срок обращения в суд административным истцом пропущен, суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО1 оспаривает распорядительные действия должностного лица, его административное заявление должно рассматриваться судом как заявление об оспаривании действий должностных лиц, а требования заявления – как возникающие из административных правоотношений и подлежащие оспариванию в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающим в части 1 статьи 219 указанного Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав и свобод. ФИО1 в своем административном иске оспаривает бездействие должностного лица в выплате денежного довольствия с 31 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года, при этом, как видно из административного заявления, датой его первоначального обращения за судебной защитой по указанному поводу является 19 апреля 2016 года как это следует из календарного штемпеля Улан-Удэнского гарнизонного военного суда. 

Административный истец представил суду выписные эпикризы и справки о своей госпитализации в стационарное отделение госпиталей с 5 по 14 января, с 18 по 29 января, с 9 марта по 7 апреля и с 18 апреля по 5 мая 2016 года, а также свой расчетный листок за февраль 2016 года, согласно которому расчет по денежному довольствию был произведен с ним 1 марта 2016 года. 

На основании представленных письменных доказательств суд приходит к выводу, что определенный законом трехмесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд ФИО1 пропущен не был.

Оценивая законность оспариваемых ФИО1 действий суд исходит из следующего.

Статус военнослужащих граждане приобретают согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Из содержания пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 (далее Положение) видно, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным, и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. 

Из приведенных норм законодательства следует, что военнослужащий может быть исключен из списков личного состава воинской части только в том случае, если с ним проведены необходимые расчеты по денежному довольствию, продовольственному и вещевому обеспечению за весь период военной службы, то есть по дату исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части и в полном объеме.

Согласно выписке из приказа, 

<

данные изъяты> ФИО1 был уволен с военной службы приказом командующего войсками 

<

данные изъяты> военного округа от 26 марта 2015 года № в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Из копии уведомления в адрес ФИО1 от 29 июля 2015 года № следует, что командир войсковой части 00000 уведомил истца о предстоящем его исключении из списков воинской части с 13 сентября 2015 года. ФИО1 ознакомлен с уведомлением, как следует из его подписи, 30 июля 2015 года.

Из представленного расчета положенного ФИО1 основного отпуска, составленного инспектором отделения кадров и строевого войсковой части 00000, за календарный год, с учетом выслуги лет, ему может быть предоставлено 45 суток основного отпуска и 5 дополнительных суток за службу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в том числе отдаленных. За девять месяцев 2015 года положено 39 суток.

Согласно выписке из приказа командующего войсками 

<

данные изъяты> военного округа от 16 сентября 2015 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части 00000 с 20 сентября 2015 года, с предоставлением ему основного отпуска с 11 августа по 20 сентября 2015 года в количестве 39 суток и 2 суток пути следования.

Таким образом, согласно названного приказа, 

<

данные изъяты> ФИО1 с 11 августа 2015 года полагается убывшим в отпуск в количестве 39 суток и 2 суток пути следования с последующим исключением из списков личного состава войсковой части с 20 сентября 2015 года.

Между тем, как это следует из переводного эпикриза ФГКУ 

<

данные изъяты>, история болезни №, и выписного эпикриза филиала № ФГБКУ 

<

данные изъяты> № ФИО1 находился в указанных госпиталях на стационарном лечении в связи с заболеванием с 7 сентября по 5 октября 2015 года.

Из содержания абзаца 3 пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 18 статьи 29 Положения следует, что военнослужащий, находящийся на стационарном лечении, не может быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы. Военнослужащим, заболевшим во время основного отпуска, отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни.

Таким образом, как установлено вышеприведенными доказательствами, с 7 по 20 сентября 2015 года в период нахождения в основном отпуске ФИО1 находился в указанных госпиталях на стационарном лечении, а поэтому его отпуск подлежал продлению на соответствующее количество дней болезни, а с учетом окончания его лечения и прибытия в часть 7 октября 2015 года он подлежал исключению из списков личного состава воинской части 22 октября 2015 года. 

Исполняя это требование нормативных актов командующий войсками 

<

данные изъяты> военного округа приказом от 19 февраля 2016 года № отпуск административному истцу продлил на 11 суток, согласно выписке из него, а также в период с 17 октября по 17 ноября, с 19 ноября по 10 декабря 2015 года ему были предоставлены отпуска по болезни. При этом, датой исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части была определена дата 31 декабря 2015 года. 

На стационарном лечении 31 декабря 2015 года ФИО1, как сам он пояснил в суде, не находился, в периодах между стационарным лечением обязанности военной службы не исполнял.

Рассматривая доводы административного истца о том, что он находился на лечении и далее - в период после 31 декабря 2015 года, а с приказом командующего войсками 

<

данные изъяты> военного округа от 19 февраля 2016 года № ознакомился 7 апреля 2016 года, поэтому считал себя военнослужащим, суд исходит из следующего.

Как следует из сообщения командира войсковой части 00000 от 4 мая 2016 года №, выписка из приказа командующего войсками 

<

данные изъяты> военного округа от 16 сентября 2015 года № поступила в воинскую часть 2 октября 2015 года. Административный истец, согласно его расписке, с ней ознакомлен в день прибытия на службу 7 октября 2015 года.

При этом суд учитывает, что в связи с его увольнением с военной службы уже 30 июля 2015 года командир войсковой части 00000 уведомил истца о предстоящем его исключении из списков воинской части с 13 сентября 2015 года, что ФИО1 не отрицал в суде. 

Таким образом, как установлено судом, командование, планируя исключение военнослужащего из списков воинской части и предполагая дату такого исключения ранее окончания календарного года, было обязано обеспечить административного истца отпуском пропорционально прослуженному в году времени. Дальнейшее увеличение сроков пребывания на военной службе административного истца, произошедшее по независящим от командования войсковой части 00000 причинам – в связи с нахождением административного истца на лечении, послужило основанием для продления его отпуска. 

Со дня предоставления отпуска за 2015 год пропорционально прослуженному периоду дальнейшее пребывание ФИО1 в списках личного состава части было обусловлено необходимостью продления на соответствующее количество дней отпуска в связи с госпитализацией 7 сентября по 5 октября 2015 года в период основного отпуска, для чего потребовалось издание соответствующего приказа о внесении изменений в ранее изданный приказ об исключении. 

Поэтому дата ознакомления с приказом о внесении изменений в первоначальный приказ об исключении из списков личного состава правого значения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку с первоначальным приказом ФИО1 уже был ознакомлен 7 октября 2015 года, а кроме того, командованием части был уведомлен 30 июля 2015 года о его исключении из списков личного состава по окончании отпуска за 2015 год.

Освобождение же ФИО1 в периоды между его госпитализацией от исполнения обязанностей военной службы не являлось препятствием к его исключению из списков личного состава воинской части, поскольку оно законодательством в качестве такового основания не предусмотрено.

С учетом изложенного, у суда нет оснований считать, что командующий войсками 

<

данные изъяты> военного округа нарушил права ФИО1, а оспоренные приказы командующего войсками 

<

данные изъяты> военного округа незаконны. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд, 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками 

<

данные изъяты> военного округа по его исключению из списков личного состава воинской части, а также бездействия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в выплате денежного довольствия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова