Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики 

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Кондакове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5, просит расторгнуть договор от 02.02.2017, взыскать с ответчика предоплату за товар в сумме 144 278 руб., неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 721,39 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2017 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивировал тем, что 2.02.2017 года между ним и ответчиком заключен договор купли и монтажа секционных ворот №345980 и комплекта привода с пультом ДУ №Р-03/14 стоимостью 144 278 руб. с условием о предоплате. Оплата по договору произведена в полном объеме 07.02.2017. По условиям договора – срок передачи товара 25 рабочих дней со дня внесения предоплаты. Товар на момент предъявления иска не передан истцу.

В судебном заседании истец ФИО4 на требованиях иска настаивал, суду пояснил, что ворота приобретались им для установки в гаражное помещение площадью 284 кв.м., помещение на праве собственности принадлежит ФИО6, он арендовал это помещение для коммерческой деятельности с товарищем, но договор установки ворот заключал как физическое лицо, как потребитель, ответчику было известно о том, что в тексте договора допущена ошибка в части указания номера дома по ул...., г.Ижевск, где должны были быть установлены ворота, неверно 80, правильно 30, работники ИП ФИО3 производили работы по регулировке старых ворот на объекте ул...., г.Ижевск, по этому же адресу производились замеры до заключения договора. Ответчик допустил просрочку в поставке ворот, предлагал заключить дополнительное соглашение, в котором дата исполнения договора была перенесена на более поздний срок, истца это не устроило – поэтому он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражения на иск в письменном виде, дополнительно суду пояснил, что ФИО4 приобретал ворота не для личного использования, в указанный период он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ИП ФИО3 ремонтировал на его объекте на ..., старые ворота, на замеры выезжали работники ИП ФИО3. ИП ФИО3 готов установить ворота, просрочка в выполнении работ допущена по вине заказчика, который неверно указал адрес объекта. ИП ФИО3 заключен договор подряда с ООО «АС Сервис», которые должны были произвести работы по монтажу ворот ФИО4, они дважды выезжали по адресу, указанному в договоре: ..., г.Ижевск, такого объекта не существует, о чем они составили акты.

Определением суда от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АС Сервис».

Представитель третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ООО «АС Сервис». 

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям: как установлено при рассмотрении дела 02.02.2017 между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор №Р-03/14 (далее – Договор).

Предмет договора: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство передать в собственность заказчика продукцию, а также провести работы по монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию продукции. Подробные характеристики продукции (наименование, размеры, комплектность и т.п.), ее стоимость, стоимость доставки и работы по монтажу продукции определяются в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Характеристики продукции соответствуют требованиям заказчика по качеству и эксплуатационным свойствам.

По условиям договора стоимость продукции составляет 122 708 руб., стоимость доставки продукции 1 000 руб., стоимость работ по монтажу продукции 20 570 руб., общая стоимость 144 278 руб.

Стороны договорились, что срок выполнения работ в течение 25 рабочих дней с момента внесения заказчиком авансового платежа.

Согласно товарному чеку, ФИО4 внес в кассу ИП ФИО5 144 278 руб. 07.02.2017 г.

До настоящего времени работы по договору не выполнены.

10.04.2017 г. истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки за нарушение сроков исполнения Договора. Ответ на претензию не поступал.

Ответчик до настоящего времени работы не выполнил, денежные средства истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд.

В абзаце 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В процессе рассмотрения дела на основании объяснений истца установлено, что ФИО4 приобрел товар (секционные ворота) и заказал услугу по его монтажу для целей, связанных с осуществлением им коммерческой деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" на спорные правоотношения не распространяются.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора №Р-03/14 от 02.02.2017 г. (с учетом подписанных к нему приложений), суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен и исполнялся смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора купли-продажи (продажа секционных ворот по размерам заказчика и выполнение работ по их монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию).

Из смысла договора следует, что на ответчике лежит обязанность передать истцу в собственность готовые к эксплуатации секционные ворота. 

Договором определяются лишь права и обязанности сторон по передаче продукции в собственность (основное обязательство) и по выполнению дополнительных работ по их монтажу на объекте (дополнительное обязательство). 

Сами правоотношения по изготовлению секционных ворот (то есть процесс их производства, права и обязанности сторон в этом процессе) договором сторон не регулируются.

Более того, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что ИП ФИО3, в свою очередь, приобретал секционные ворота в г.Казань.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст.455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

Из п.1 ст.458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

1) вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

2) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, ИП ФИО3 обязался осуществить доставку и передать продукцию ФИО4 на объекте по адресу: г.Ижевск, ул...., в течение 25 рабочих дней с момента внесения заказчиком авансового платежа.

Оплата по договору в полном объеме в сумме 144 278 руб. произведена истцом 07.02.2017 г.

Таким образом, последний день срока для выполнения обязанности по передаче продукции покупателю – 17 марта 2017 года.

Суть возражений ответчика сводится к тому, что ИП ФИО3 не имел возможности передать продукцию в установленные договором сроки, поскольку истцом в договоре неверно указано место исполнения обязательств – г.Ижевск, ул. ..., которое фактически не существует.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие просрочки кредитора (ст.406 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, на исполнителя (ИП ФИО3) возложена обязанность уведомить заказчика о доставке продукции и готовности к приемке работ любым доступным способом: путем направления уведомления по почте по адресу, указанному в договоре, телефонограммой на телефон заказчика (номер телефона указан в договоре), посредством электронной почты (адрес также указан в договоре) (пункт 4.2 договора).

При этом, исполнитель обязался выполнить работы по монтажу продукции в течение 5 рабочих дней с момента получения надлежащего уведомления от заказчика о готовности проведения работ по монтажу продукции (пункт 3.2 договора).

На заказчика (ФИО4) возложены обязанности обеспечить доступ исполнителя к месту проведения работ, принять доставленную на объект продукцию по акту приема-передачи и обеспечить сохранность до окончания работ по установке продукции, обеспечить рабочее место электроэнергией с возможностью подключения к розетке 220В не далее 10 м от места проведения работ (пункты 5.2-5.4).

Таким образом, исполнение обязательства по договору невозможно без предварительного уведомления заказчика о готовности исполнителя к передаче продукции, поскольку установка секционных гаражных ворот предполагает получение доступа в гараж (помещение), который может обеспечить лишь заказчик. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что он уведомил заказчика о доставке продукции и готовности к приемке работ способом, указанным в договоре, в сроки, предусмотренные договором.

Стороной ответчика представлено уведомление о приемке-передаче продукции по договору №Р-03/14 от 02.02.2017 на 19 апреля 2017 года, датированное 14.04.2017 (заведомо с пропуском срока, предусмотренного договором). Доказательств направления уведомления ФИО4 не представлено. Однако в судебном заседании ФИО4 пояснял, что он был не согласен с переносом срока исполнения обязательства на апрель, поэтому обратился в суд.

Кроме того, в судебном заседании на основании объяснений истца и представителя ответчика установлено (а также вытекает из существа обязательства), что продукция обладает индивидуальными признаками (размер, комплектность), замеры на объекте – ул...., куда должна была быть поставлена продукция, производились работниками ответчика, поэтому ответчику было известно то обстоятельство, что в тексте договора допущена ошибка в указании адреса объекта. 

Более того, 02.02.2017 г. (в день заключения договора) ИП ФИО5 составлено дополнительное соглашение об изменении адреса доставки, указанного в п. 3.1 Договора с «УР г.Ижевск ул. ...» на «УР г.Ижевск ул....».

Поэтому суд критически оценивает представленные стороной ответчика акты о приемке выполненных работ от 16.03.2017 г., 23.03.2017 г. с отметкой монтажников о том, что при выезде по адресу ул...., отсутствует объект, по которому требуется выполнение работ, поскольку на этот момент ответчику уже был известен верный адрес объекта и что в тексте договора допущена описка.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по предварительной оплате, подлежащего поставке товара истцом исполнено надлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В нарушение условий договора №Р-03/14 от 02.02.2017 г. и приложения №1 к нему, передача продукции в согласованные сроки ответчиком не осуществлена, исходя из чего, внесенная истцом предоплата подлежит возврату, в связи с чем, требование о взыскании 144 278 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о расторжении спорного договора. 

Договором предусмотрено, что исполнитель обязан передать продукцию заказчику в течение 25 рабочих дней после внесения предоплаты. 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в названный срок поставка товара ответчиком не осуществлена, основания отказа ответчика от поставки товара до сведения истца не доведены. 

В силу статей 1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В связи с нарушением условий договора истец направил ответчику претензию с требованиями вернуть перечисленную предоплату за товар, уплатить неустойку и расторгнуть договор. Ответчик указанные в претензии требования оставил без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает, что представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждается факт существенного нарушения ответчиком договора поскольку истец, не получив согласованный сторонами товар, в том числе и после направления ответчику претензии, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

С учетом изложенного, суд признает требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу, что товар приобретался истцом не для целей, указанные в Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому требования истца о взыскании неустойки по п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4085,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №Р-03/14 от 02.02.2017, заключенные между ФИО4 и ИП ФИО5

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 сумму предварительной оплаты товара в размере 144 278 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 085,56 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 27 декабря 2017 года.

Судья Сутягина Т.Н.