Дело №2-3632/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 20 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Лобанова А.В., 

при секретаре Колачевой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании договор купли-продажи транспортного средства от 05 сентября 2017 года №22 заключенный между ФИО5 и ФИО6, недействительной сделкой. Применении последствий недействительности сделки возложить обязанность на ФИО6 возвратить ФИО5 все полученное по сделке в натуре, а именно: транспортное средство BMW X6 XDRIVE 35I, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №07477028, 2009 года выпуска. Требования мотивировал тем, что 05 сентября 2017 года ФИО5 и ФИО6 заключили договор купли-продажи транспортного средства №22, предметом которого являлось транспортное средство BMW X6 XDRIVE 35I, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №07477028, 2009 года выпуска. Цена транспортного средства определена сторонами в 300 000,00 рублей. Истец считает, что указанная сделка является ничтожной, в связи с тем, что 13 марта 2013 года ФИО4 и ФИО5 заключили договор поставки №13/03. ФИО5 обязательства по договору не исполнил. 04 февраля 2014 года Ленинским районным судом г.Тюмени вынесено заочное решение об удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 Суд обязал ответчика расторгнуть договор поставки №13/03 от 13 марта 2013 года, а также взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400 000,00 рублей. В последующем определением суда заочное решение было отменено на основании заявления ответчика, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 августа 2017 года исковые требования истца были частично удовлетворены. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 октября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки за период с 25 марта 2013 года по 30 октября 2017 года в размере 672 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму 400 000 рублей, начиная с 31 октября 2017 года по день уплаты этих средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032,28 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. В обоих вышеуказанных случаях ответчик злоупотребил правом на подачу заявления об отмене заочного решения суда, не представив в судебные заседания доказательств оплаты задолженности иных доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда. В тоже время действия ответчика по отмене заочных решений по гражданским делам послужили основанием для прекращения исполнительных производств №16151/17/72029-ИП, №16152/17/72029-ИП от 31 мая 2017 года, а также основанием для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW X6 XDRIVE 35I, государственный регистрационный знак №. В результате отмены запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль ответчик 05 сентября 2017 года совершил недобросовестные действия, заключил сделку по продаже указанного транспортного средства в целях сокрытия имущества от обращения взыскания. Также о том, что оспариваемая сделка была направлена на сокрытие имущества от обращения на него взыскания свидетельствует то, что цена оспариваемой сделки составила 300 000,00 рублей, в то время как при анализе вторичного рынка автомобилей можно выявить, что средняя цена автомобиля аналогичного года выпуска и с аналогичной спецификацией составляет 1 360 000 рублей. Также на злоупотребление указывает то, что транспортное средство единственное имущество ответчика, которое могло покрыть сумму требований истца по исполнительным производствам. На сегодняшний день задолженность ФИО5 перед ФИО4 не погашена, иного имущества нет. На основании изложенного истец обратился в суд для защиты своих прав.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям в нем изложенным, суду пояснил, что расписка представленная ответчиком ФИО5 не подтверждает обстоятельств передачи денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 05 сентября 2017 года, так как расписка написана ФИО8 а договор заключен с ФИО6

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв согласно которого просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.76).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск согласно которых просил в иске отказать (л.д.78-80).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено.

03 февраля 2015 года Ленинским районным судом г.Тюмени постановлено заочное решение которым иск ФИО4 удовлетворен частично с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана неустойка по договору поставки от 13 марта 2013 года за период с 25 марта 2013 года по 04 февраля 2014 года в размере 263 228 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2014 года по 03 февраля 2015 года в размере 33 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895,03 рублей (л.д.18-19).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 октября 2017 года постановлено иск ФИО4 удовлетворить частично взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку по договору поставки за период с 25 марта 2013 года по 30 октября 2017 года в размере 672 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму 400 000 рублей, начиная с 31 октября 2017 года по день уплаты этих средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032,28 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу 02 декабря 2017 года (л.д.14-17).

Указанным решением установлено, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 августа 2017 года исковые требования ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств были удовлетворены частично. Договор поставки №13/03, заключенный 13 марта 2013 года мкжду ФИО4 и ФИО5 расторгнут. ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, оплаченные за товары в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

31 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №16151/17/72029-ИП на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по делу №2-1273/2015 в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО4 о взыскании задолженности в размере 302 398,03 рублей (л.д.20-21).

31 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №16152/17/72029-ИП на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по делу №2-494/2014 в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО4 о взыскании задолженности в размере 407 200 рублей (л.д.22-23).

05 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области в рамках исполнительного производства №16151/17/72029-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW X6 XDRIVE 35I, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №07477028, 2009 года выпуска (л.д.24-25).

06 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесены постановления о прекращении исполнительных производств №16151/17/72029-ИП, №16152/17/72029-ИП от 31 мая 2017 года в связи с отменой судебных актов (л.д.26,27).

23 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW X6 XDRIVE 35I, государственный регистрационный знак № (л.д.28-29).

05 сентября 2017 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства №22, предметом которого являлось транспортное средство BMW X6 XDRIVE 35I, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №07477028, 2009 года выпуска. Цена транспортного средства определена сторонами в 300 000,00 рублей (л.д.12).

09 января 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №44759/17/72029-ИП на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по делу №2-6743/2017 в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО4 о взыскании задолженности в размере 427 200 рублей (л.д.30-31).

В силу п. 1 ст. 454, п. 1, п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 17.12.2016 года, 27.02.2017 года, 22.03.2017 года, 25.03.2017 года, 03.04.2017 года, 27.04.2017 года, 26.05.2017 года, 08.08.2017 года к административной ответственности привлекался собственник транспортного средства BMW X6 XDRIVE 35I, государственный регистрационный знак № ФИО5 (л.д.57-62, 64, 65).

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 года, 06.04.2018 года, 19.04.2018 года, 07.06.2018 года, 08.06.2018 года к административной ответственности привлекался собственник транспортного средства BMW X6 XDRIVE 35I, государственный регистрационный знак № ФИО6 (л.д.63, 68, 69, 70, 71).

Согласно данным поиска регистрационных действии 05 сентября 2017 года произошла регистрации транспортного средства BMW X6 XDRIVE 35I, государственный регистрационный знак № на собственника ФИО6 (л.д.13).

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 15 июня 2018 года на транспортное средство BMW X6 XDRIVE 35I, государственный регистрационный знак № страховщиком ВСК выданы 4 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.72, 73).

Согласно поступивших бланков договоров ОСАГО выданных САО «ВСК»: - в страховом полисе №0394185791 сроком действия с 03.11.2016 года по 02.11.2017 года на транспортное средство BMW X6 XDRIVE 35I, государственный регистрационный знак № лицами допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО5 и ФИО1 (л.д.120); - в страховом полисе №1008505557 сроком действия с 03.11.2016 года по 02.11.2017 года на транспортное средство BMW X6 XDRIVE 35I, государственный регистрационный знак № лицами допущенными к управлению транспортным средством указан ФИО5 (л.д.122); - в страховом полисе №1025259470 сроком действия с 22.12.2017 года по 21.12.2018 года на транспортное средство BMW X6 XDRIVE 35I, государственный регистрационный знак № лицами допущенными к управлению транспортным средством указан ФИО5 (л.д.124); - в страховом полисе №1025259642 сроком действия с 22.12.2017 года по 21.12.2018 года на транспортное средство BMW X6 XDRIVE 35I, государственный регистрационный знак № лицами допущенными к управлению транспортным средством указан ФИО5 (л.д.126).

При изучении постановлений по делу об административном правонарушении и страховых полисов суд приходит к мнению, что в период совершения административных правонарушений с 10 октября 2017 года по 08 июня 2018 года ФИО6 не мог управлять транспортным средством BMW X6 XDRIVE 35I, государственный регистрационный знак № так как не был допущен к управлению указанным транспортным средством, обратного суду не представлено.

Согласно показания свидетеля ФИО2 допрошенного в судебном заседании у ФИО5 имеется автомобиль БМВ Х 6 государственный номер № черного цвета, в его распоряжении данный автомобиль находится два года. Свидетель видел как ФИО5 передвигался на указанном автомобиле по дорогам в г.Тюмени, снял видео и показал его ФИО4 - это было в 2018 году. Дети свидетеля и ответчика ФИО5. учатся в одной школе, но в разных корпусах, они ровесники и каждый день свидетель и ответчик встречаются у школы, ответчик ФИО5 привозит и забирает ребенка, ФИО2 видит, как ФИО5 приезжает на автомашине БМВ Х 6 государственный номер № черного цвета.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как он предупрежден об уголовной ответственности, его показания не противоречат собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик злоупотребил правом на подачу заявления об отмене заочного решения суда, не представив в судебные заседания доказательств оплаты задолженности иных доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда. В тоже время действия ответчика по отмене заочных решений по гражданским делам послужили основанием для прекращения исполнительных производств №16151/17/72029-ИП, №16152/17/72029-ИП от 31 мая 2017 года, а также основанием для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW X6 XDRIVE 35I, государственный регистрационный знак №. В результате отмены запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль ответчик 05 сентября 2017 года совершил недобросовестные действия, заключил сделку по продаже указанного транспортного средства в целях сокрытия имущества от обращения взыскания. Также о том, что оспариваемая сделка была направлена на сокрытие имущества от обращения на него взыскания свидетельствует то, что цена оспариваемой сделки составила 300 000,00 рублей, в то время как при анализе вторичного рынка автомобилей можно выявить, что средняя цена автомобиля аналогичного года выпуска и с аналогичной спецификацией составляет 1 360 000 рублей (л.д.32-37).

Суд не принимает в качестве доказательств представленный ответчиком ФИО10 договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от 07 сентября 2017 года заключенный между ФИО6 и ООО «Автостоп» предметом которого являлось обслуживание и ремонт автомобиля BMW X6 XDRIVE 35I, государственный регистрационный знак № (л.д.81-87), так как согласно заказу наряду от 08 сентября 2017 года в автомобиле подлежит замене двигатель, двигатель заклинил (л.д.88, 89), между тем доказательств по замене двигателя, ремонту автомобиля, оплате услуг по ремонту ответчиком не предоставлено. Кроме того согласно протоколов об административных правонарушениях автомобиль BMW X6 XDRIVE 35I, государственный регистрационный знак № передвигается по городу с постоянным превышением скоростного режима.

Кроме того суд считает, что представленная ответчиком ФИО5 расписка не подтверждает обстоятельств передачи денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 05 сентября 2017 года, так как расписка написана ФИО3 а договор заключен с ФИО6, в связи с чем указанная расписка от 06 сентября 2017 года (л.д.77) судом не принимается в качестве доказательств по делу.

Также на злоупотребления со стороны ответчика ФИО5 указывает то, что транспортное средство BMW X6 XDRIVE 35I, государственный регистрационный знак № единственное имущество ответчика, которое могло покрыть сумму требований истца по исполнительным производствам. На сегодняшний день задолженность ФИО5 перед ФИО4 не погашена, иного имущества нет, что подтверждается данными с сайта ФССП России раздел «Банк данных исполнительных произщводств».

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

В силу нормы п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 14, 35, 54, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 05 сентября 2017 года №22 заключенный между ФИО5 и ФИО6, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки возложить обязанность на ФИО6 возвратить ФИО5 все полученное по сделке в натуре, а именно: транспортное средство BMW X6 XDRIVE 35I, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №07477028, 2009 года выпуска.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2018 года.

Председательствующий судья: А.В. Лобанов