дело № 22-1488/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 сентября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ковалевой М.Г.

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Дзуцевой А.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Сверчковой О.Н.,

при секретаре Холовой О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 12 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложены на период испытательного срока на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и о процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Сверчковой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 27 декабря 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 10 минут на участке местности возле 

<

адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Выражает несогласие с постановлением о назначении предварительного слушания от 20.06.2023, поскольку указанное постановление она получила уже после судебного заседания. Ссылается, что суд, вопреки требованиям закона, не выяснил, готова ли она к судебному заседанию. Указывает, что постановление о назначении предварительного слушания вынесено в отношении иного лица. Отмечает, что судом в постановлении от 01.08.2023 не разрешены ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств телефонограммы из Сосновской больницы, рапорта ФИО9, рапорта Свидетель №6 и сведений КУСП №. Указывает на затягивания рассмотрения ее ходатайства об ознакомлении с протоколом предварительного судебного заседания. Обращает внимание суда на то, что указанное постановление ею получено лишь 17.04.2024. 

Полагает, что при вынесении приговора судом не дана оценка тому, что у потерпевшего ФИО9 на форменном обмундировании отсутствовали нагрудной жетон, видеорегистратор, защитная маска (обязательная для ношения в период короновируса), он находился не в форменной обуви, что указывает на то, что бывший УУП 121 отделения полиции ФИО9 не находился в форменном обмундировании со всеми соответствующими знаками различия. Отмечает, что по прибытию на земельный участок ФИО9 не предъявил служебное удостоверение, что подтверждается аудиозаписью разговора и видеосъемкой, которые были исследованы в судебном заседании.

Выражает несогласие с решением о задержании Свидетель №1, являющегося адвокатом и потерпевшим по факту смерти его дочери, и последующем доставлении в отдел полиции в виду его незаконности.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО10 о том, что именно по его указанию в д. Удальцово для задержания и последующего доставления Свидетель №1 в отдел полиции, была направлена группа сотрудников 121 отделения полиции, противоречат показаниям свидетелей Свидетель №6, ФИО15, ФИО11, Свидетель №4, а также показаниям потерпевшего ФИО9

Ссылается на противоречия показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО11 о демонстрации ФИО9 полученных повреждений лица, а именно левую щеку, на которой якобы имелась припухшая ссадина с покраснением.

Полагает, что судом было нарушено право на состязательность сторон, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из 121 отделения полиции сведений с камер наружного наблюдения 27.12.2020 в период с 18:30 до 19:30.

Убеждена, что суд лишил ее права на судебную защиту, поскольку отказал в рассмотрении вопроса о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия от 10.09.2021, вынесенного следователем СО по 

<

адрес> ФИО12, а также в рассмотрении вопроса о признании незаконными действий и постановления заместителя руководителя СО по 

<

адрес> ФИО13

Выражает несогласие с отказом суда в разрешении ходатайства о принятии процессуального решения относительно заявления об отводе следователя ФИО12

Считает нарушением ее право на состязательность судебного разбирательства ввиду отказа в удовлетворении ее ходатайства о проведении следственного эксперимента с ее участием и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15 и ФИО14, потерпевшего ФИО9 по адресу: 

<

адрес>.

Выражает несогласие с направленностью умысла на нанесение удара ФИО9 Отмечает, что единственная справка врача о якобы обнаруженных последним у ФИО9 повреждениях лица составлена с нарушением требований закона и иными доказательствами не подтверждается. 

Ссылается на неоднократные наносимые ФИО9 удары ей и ее сыну.

Отмечает, что следов от пощечины, которую она якобы нанесла умышленно ФИО9, никто из лиц, присутствовавших на ее земельном участке (свидетели ФИО4 Н.А., ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №1), не видел.

Ссылается, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО9, механизм и давность образования телесных повреждений экспертом не установлены. Отмечает, что направление на проведение медицинского обследования ФИО9 составлено и подписано ФИО16, который согласно показаниям свидетелей Свидетель №6, ФИО15, ФИО11, Свидетель №4, в помещении 121 отделения полиции после приезда ФИО9 не находился.

Обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия нарушено ее право на получение добросовестной и квалифицированной юридической помощи, поскольку согласно заключению Квалификационной комиссии Адвокатской палаты 

<

адрес> в действиях адвоката ФИО17, представляющего ее интересы на стадии предварительного расследования, были выявлены нарушения требований ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и КПЭА.

Считает приговор в отношении нее суровым и несправедливым, поскольку, исходя из практики 

<

адрес> суда Ленинградской области, за совершение аналогичных преступлений суд назначал штраф от 5000 рублей до 25000. Обращает внимание, что она является инвалидом второй группы по заболеванию, полученному в период воинской службы, имеет ряд серьезных заболеваний.

Полагает, что стенограмма разговора от 21.03.2021 подтверждает надуманность сведений, сообщенных ФИО9 о том, что 27.12.2020, находясь на земельном участке, он якобы получил удар по лицу от ФИО1

Ссылается, что в водной части приговора не указаны данные еще трех государственных обвинителей, которые принимали непосредственное участие при рассмотрении уголовного дела по существу - ФИО2, ФИО3, ФИО5.

Указывает на отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетеля ФИО6, который был допрошен посредством ВКС.

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9

Ссылается, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 она не видела каких-либо повреждений у потерпевшего.

Выражает несогласие с постановлением 

<

адрес> от 05.06.2024 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалоб адвоката Бондаренко С.Н.

Просит приговор в отношении нее отменить и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель 

<

адрес> городского прокурора Ленинградской области Максимов А.С. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд в подтверждение выводов о виновности ФИО1 обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО20, Свидетель №6, ФИО31., Свидетель №4, заключения экспертов, а также иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно суд изложил в приговоре.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей об известных им по делу обстоятельствах, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

О наличии у ФИО1 умысла на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым последняя, осознавая, что перед ней находится представитель власти, применила к ФИО9, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, насилие - умышленно один удар рукой в лицо ФИО9, тем самым причинив ему физическую боль и телесное повреждение, что объективно подтверждается заключением эксперта о причинении ФИО9 ссадины в левой скуловой области, которая образовалась от однократного (или более) воздействия травмирующего предмета, которая является поверхностным повреждением, не сопровождается кратковременным расстройством здоровья и по этому критерию расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по телесному повреждению потерпевшего, оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Невозможность определения экспертом давности образования указанного поверхностного повреждения, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о применении насилия к потерпевшему ФИО9 со стороны ФИО1, указанные выводы полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО9, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, он прибыл по сообщению о преступлении по адресу: 

<

адрес> 2-й квартал д. 20, где в ходе оказанного врио начальнику 121 отделения полиции ФИО15 сопротивления ФИО1, он попытался отстранять последнюю от сотрудника полиции, однако та в свою очередь развернулась и нанесла ему ладонью удар в левую скуловую область лица. Предварительно оба сотрудника полиции представились ФИО1 и представили свои служебные удостоверения.

Показания свидетелей Свидетель №6 и ФИО15 не вызывают сомнений в их достоверности и объективности. Свидетель ФИО32., как непосредственный очевидец событий, подтвердил, что участковый ФИО9 попытался отстранить ФИО1 от ФИО15 и Свидетель №1, когда ФИО1 развернулась и наотмашь нанесла ФИО9 ладонью руки удар в левую скуловую область лица. Свидетелю ФИО15 указанное стало известно со слов ФИО9 и Свидетель №6 Наличие покраснения на левой скуловой области лица у ФИО9 подтверждает и свидетель ФИО11 (ФИО21).

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу, что сотрудники полиции ФИО9, ФИО4 Н.А. и ФИО15 находились при исполнении служебных обязанностей, ФИО9 и ФИО15 были одеты в форменное обмундирование, прибыли по указанию помощника оперативного дежурного на место происшествия по вызову. Нахождение сотрудников полиции на земельном участке, принадлежащем ФИО1, вопреки доводам жалобы являлись законными.

Оснований полагать, что действия сотрудников полиции являлись незаконными, не имеется. В том случае, если осужденная и воспринимала действия сотрудников полиции как нарушающие ее права, она могла их обжаловать в установленном законом порядке, а не противодействовать путем нанесения ударов.

Доводы о том, что ФИО1 не знала, что перед ней сотрудники полиции, ранее были предметом проверки суда первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными. ФИО9 в тот момент находился в форменном обмундировании с опознавательными знаками, что подтверждается видеофайлом с места происшествия.

Кроме того, указанные доводы опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО15, указавших, что по прибытии на участок ФИО26 они представились и предъявили служебные удостоверения.

Более того, из содержания показаний осужденной ФИО1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что каждый из них осознавал, что перед ними находятся сотрудники полиции.

Наличие у осужденной телесных повреждений в виде гематомы области левого глаза и гематомы в области нижней трети левого предплечья, являются поверхностными повреждениями, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому критерию расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, не влияет на правильность выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденной в инкриминируемой ей деянии. 

При этом суд обоснованно критически оценил показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, отрицавших применение насилия к сотруднику полиции ФИО1, поскольку указанные лица являются близкими родственниками осужденной и заинтересованы в положительном для осужденной исходе дела. 

Указание в постановлении 

<

адрес> от 20.06.2023 о назначении предварительного слушания отчества ФИО1 - как ФИО7, является очевидной технической опиской и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет каких-либо правовых последствий. Кроме того, в приговоре отчество ФИО1 указано правильно, в судебном заседании по предварительным слушаниям личность обвиняемой установлена, вопросов по личности у участников процесса не возникло, в материалах имеются надлежащие документы, удостоверяющие личность ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не нарушены положения ч.2 ст.234 и ч.4 ст.231 УПК РФ о своевременности направления уведомление и извещения сторон о проведении предварительного слушания и судебного заседания. Так, постановлением от 20.06.2023 назначено предварительное слушание на 29.06.2023, и в этот же день ФИО1 согласно сопроводительному письму была направлена копия соответствующего постановления. Кроме того, ФИО1 посредством телефонограммы была уведомлена о времени и месте проведения предварительного слушания. 

Из протокола предварительного слушания суд апелляционной инстанции не усматривает неподготовленности осужденной к предварительному слушанию, осужденной в письменном виде приобщены к материалам уголовного дела ряд ходатайств, в процессе выражала свою позицию относительно заявленных ее защитником ходатайств.

Кроме того, заявлений о неготовности к участию в процессе ФИО1 не делала, ходатайств об отложении судебного заседания и предоставлении дополнительного времени для подготовки не заявляла.

То обстоятельство, что ФИО1 была ознакомлена с протоколом предварительных слушаний спустя продолжительное время, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения и не является основанием к его отмене. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе, ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств телефонограммы из 

<

адрес> участковой больницы по факту обращения ФИО9, рапорта ФИО9 от 27.12.2020, рапорта Свидетель №6 от 27.12.2020, сведений КУСП №, были разрешены в установленном законом порядке постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от 01.08.2023, которое суд апелляционной инстанции признает обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

При этом отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты, в связи с чем, доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Доводы осужденной об искажении судом содержания показаний свидетелей ФИО10 и Свидетель №4, а также о их несоответствии протоколу судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Поданные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, о чем вынесено мотивированное постановление от 16 мая 2024 года.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в том числе в части изложения в нем показаний свидетелей ФИО10 и Свидетель №4

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, необъективным, а протоколов судебных заседаний - неполными.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на отсутствие изложения показаний свидетеля ФИО10, как противоречащая тексту приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств.

Вопреки доводам ФИО1, все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, в том числе об истребовании из 121 отделения полиции сведений с камер наружного наблюдения, записанные в дежурной части 27.12.2020 в период с 18:30 до 19:30 час, о признании незаконным постановления о приостановке предварительного следствия, вынесенного 10.09.2021 старшим следователем СО по 

<

адрес> ФИО12, а также в рассмотрении вопроса о признании незаконными действий и постановления заместителя руководителя СО по 

<

адрес> ФИО13, об отводе следователя ФИО12, проведении следственного эксперимента, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мотивы принятых решений изложены в протоколе судебного заседания, являются обоснованными и мотивированными. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о необъективности судебного разбирательства и не свидетельствует о предвзятости председательствующего судьи и нарушении им права ФИО1 на состязательность сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что во вводной части приговора суд не указал всех государственных обвинителей, участвовавших в судебном заседании, не является основанием для отмены либо изменение приговора, поскольку согласно протоколу судебного заседания, в нем указаны все прокуроры, участвующие при рассмотрении данного уголовного дела.

Несмотря на несогласие осужденной с постановление 

<

адрес> от 05.06.2024 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Бондаренко С.Н., в своей дополнительной апелляционной жалобе осужденная полностью изложила доводы апелляционной жалобы Бондаренко С.Н., что учитывается судом апелляционной инстанции при принятии решения и не свидетельствует о нарушении ее конституционных прав.

Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела имеется ответ председателя 

<

адрес> на обращение ФИО1 относительно невнесения сведений во вкладку «движение дела» в ГАС «Правосудие» (т.6 л.д.34)

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Все доводы осужденной и стороны защиты, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Несогласие осужденной с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных выводов и не влияет на существо и обоснованность постановленного приговора. 

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категория, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства – отсутствие судимостей, совершение преступления средней тяжести впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний и инвалидности 2 группы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивированным в приговоре. 

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику 

<

адрес> по аналогичным делам, по которым осужденным было назначено более мягкое наказание в виде штрафа, является необоснованной, так как право в Российской Федерации не является прецедентным, юридически значимые обстоятельства и обстоятельства, подлежащие доказыванию, определяются индивидуально по каждому делу.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и данным о личности виновной, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечающим задачам исправления осужденной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

адрес> от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья